Решение от 08.04.2024 по делу № 1-125/2024 от 28.02.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                      08 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

при помощниках судьи Назаровой Т.С. и Левановой А.В., ведущих по поручению председательствующего протокол судебного заседания и секретаре судебного заседания Каратицкой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары Демидовой Ю.С.,

подсудимого Кардановского Д.А., и его защитника – адвоката Лукьяновой Д.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Кардановского Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалида <данные изъяты> группы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кардановский Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, Кардановский Д.А., испытывающий материальные трудности, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 00 минут, находясь около подъезда № дома <адрес> по <адрес> в Советском районе г. Самары, совместно с мало знакомой Потерпевший №1, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно похитить сотовый телефон марки «Тесно Pova 4 Pro» стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 11400 рублей, в силиконовом чехле материальной ценности не представляющий, принадлежащие Потерпевший №1 С этой целью, Кардановский Д.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, обратился к Потерпевший №1 с просьбой дать ему вышеуказанный сотовый телефон с целью осуществления звонка. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Кардановского Д.А., на предложение последнего согласилась, и передала Кардановскому Д.А. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Теспо Pova 4 Pro» в силиконовом чехле. Кардановский Д.А. продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, получив в пользование сотовый телефон марки «Тесnо Pova 4 Pro» стоимостью 11400 рублей в силиконовом чехле материальной ценности не представляющий, принадлежащий Потерпевший №1, удерживая указанный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив его. Впоследствии Кардановский Д.А., распорядился похищенным сотовым телефоном марки «Тесnо Pova 4 Pro» стоимостью 11400 рублей в силиконовом чехле материальной ценности не представляющий в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кардановский Д.А. вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, показав, что в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, он находился во дворе дома по <адрес>. В указанное время во дворе в одной компании находилась потерпевшая и мужчины, они распивали спиртное. Он познакомился с ними. На тот момент он испытывал трудное материальное положение. В ходе общения он попросил у данной компании телефон чтобы позвонить своей девушке. Телефон ему передала потерпевшая, данный телефон сенсорный, задняя крышка у телефона цвета «Хамелеон» и переливается. Он позвонил с телефона потерпевшей девушке, поговорил с ней, после чего передал телефон обратно потерпевшей. Далее ему вновь потребовался телефон для звонка, телефон ему вновь передала потерпевшая. Он взял у нее телефон, отошел немного в сторону и позвонил своей девушке. Окончив разговор, он вновь подошел к компании, но на тот момент между мужчинами из указанной компании прошла ссора, потерпевшая отвлеклась на них, пыталась их разнять. Он увидел, что за ним никто не наблюдает, и в тот момент решил похитить сотовый телефон потерпевшей, в связи с чем с данным телефоном он ушел из указанного двора. Сотовый телефон он продал неизвестному лицу, деньги потратил на личные нужды.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого Кардановского Д.А. данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в части, у кого Кардоновский брал сотовый телефон для совершения звонка, оглашены его показания (<данные изъяты>) согласно которым находясь во дворе дома № по <адрес> в Советском районе г. Самары с молодыми людьми они стали распивать алкогольные напитки, а именно водку. Далее, примерно через полчаса, он решил позвонить, но сотового телефона у него с собой не оказалось. Поэтому он решил попросить сотовый телефон, с целю осуществления звонка, у молодого человека, с которым распивали алкогольную продукцию. Молодой человек передал ему сотовый телефон, находящийся в его пользовании марки «Тесnо Рova 4 Pro», который он в последующем похитил.

После оглашения показаний подсудимый Кардановский Д.А. их подтвердил в части того, что находился во дворе дома № по <адрес> г. Самары, что распивал спиртное с молодыми людьми, однако не подтвердил свои показания той части, что телефон он взял у молодого человека, поскольку мобильный телефон он взял у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе допроса следователь его неправильно понял, либо он не верно изложил свою мысль в указанной части.

Вина Кардановского Д.А. в содеянном, за исключением его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего дома в компании своих знакомых Свидетель №2 и мужчины по имени Свидетель № 1 по адресу: <адрес>. Они распивали пиво. У нее в пользовании находился сотовый телефон, который она купила примерно за 3-4 месяца до указанного дня. Примерно в 11 часов дня к ним в компанию подошел подсудимый, они познакомились, подсудимый сообщил, что он участник СВО. Через некоторое время подсудимый попросил у нее позвонить сотовый телефон, она передала ему сотовый телефон. Подсудимый стал разговаривать по ее телефону со своей девушкой, и спустя 15-20 минут, поговорив, отдал ей обратно сотовый телефон. Через некоторое время подсудимый вновь взял позвонить у нее сотовый телефон девушке, она передала ему тот же сотовый телефон. Подсудимый немного отошел в сторону, и стал разговаривать по телефону, она за ним не следила. Затем между ее знакомыми стала происходить потасовка, она отвлеклась на них, после чего увидела, что подсудимого нет на месте, и она поняла, что он ушел с ее телефоном. После этого она восстановила сим-карту, и через звонки дозвонилась до девушки подсудимого, установила его имя. Со стоимостью телефона – 11 400 рублей, как указано экспертом, она согласна. Данный ущерб является для нее значительным. Для нее представляет материальную ценность только сотовый телефон. Номер абонентского номера из похищенного телефона она не помнит. Она официально работает уборщицей, ее доход в месяц составляет примерно 20000 рублей, она имеет в пользовании 4-х комнатную квартиру, оплачивает самостоятельно коммунальные услуги, кредитных обязательств не имеет.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшей, данных ею на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в части модели похищенного телефона, абонентского номера вставленного в него и восстановления сим-карты, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в свое пользование марки «Теспо Pova Рго4», которым пользовалась. В указанном телефоне была вставлена сим-карта мобильного оператора МТС: №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время она восстановила сим-карту ПАО «МТС» с номером № и ей позвонила ранее незнакомая женщина, которая представилась Юлей и пояснила, что она ищет Дмитрия, который ДД.ММ.ГГГГ звонил ей с ее номера, на что она пояснила ей, что сама его ищет, так как он украл у нее ее телефон.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, указав, что раньше обстоятельства дела она помнила лучше.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов он совместно со своим соседом ФИО № 1 решили посидеть во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время они встретили ранее неизвестного им мужчину, как после выяснилось Кардановского. Пока они втроем стояли у дома, расположенного по вышеуказанному адресу, к ним подошел еще один знакомый. Примерно в 11:00 часов они совместно расположились во дворе дома по адресу: <адрес> Советского района г. Самары. Примерно через 30 минут к ним подошла его знакомая Потерпевшая № 1 , проживающая по адресу: <адрес> Они отдыхали во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, распивали алкогольные напитки. Далее, Кардановский попросил сотовый телефон у Потерпевшая № 1 , с целью осуществления телефонного звонка. Потерпевшая передала ему свой сотовый телефон, в корпусе черного цвета. Кардановский осуществив телефонный звонок, вернул Потерпевшая № 1 сотовый телефон, принадлежащий ей. Далее, он ушел в гости, оставив своих знакомых во дворе дома. Затем он вновь увидел Потерпевшая № 1 , которая ему рассказала, что Кардановский повторно попросил Потерпевшая № 1 дать ему сотовый телефон, принадлежащий ей, в целях осуществления звонка, она передала ему телефон, отвлеклась, и Кардановский в то время забрал принадлежащей ей сотовый телефон и скрылся.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов он вышел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во дворе дома, за столиком, рядом с детской площадкой, он увидел своих знакомых: Свидетель №1, ФИО№ 1 и неизвестного для него мужчину, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, короткие волосы, был одет в черную футболку с надписью с передней стороны PUMA, черные спортивные трико. Как в последующем он узнал, что данным мужчиной является Кардановский. Он решил сходить в магазин за алкогольной продукцией и присоединиться в компанию молодых людей, чтобы пообщаться. Купив алкогольную продукцию, он подошел к молодым людям, которые продолжали сидеть во дворе дома № по ул. Аэродромной в Советском районе г. Самары. Далее, примерно в 11:30 часов к ним подошла его давняя знакомая Потерпевшая № 1 , являющаяся его соседкой, проживающая по адресу: <адрес>, которая присоединилась к ним, и они вместе стали распивать алкогольные напитки. Примерно через 20 минут, Кардановский попросил Потерпевшая № 1 позвонить с её сотового телефона, находящегося в ее пользовании. Телефон в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Потерпевшая № 1 передала Кардановскому, находящийся у нее в пользовании сотовый телефон, Кардановский, поговорив по телефону примерно 5 минут, вернул Потерпевшая № 1 телефон. Так, они продолжили распивать алкогольные напитки, общаться. Примерно через час, Кардановский снова попросил Потерпевшая № 1 позвонить с ее сотового телефона, Потерпевшая № 1 согласилась. Так, Кардановский, взяв сотовый телефон Потерпевшая № 1 , отошел от компании, чтобы поговорить по телефону. Он в тот момент общался с Потерпевшая № 1 и Владиславом, они немного отвлеклись, примерно через 5 минут они вспомнили про Кардановского, обнаружив, что он не вернулся, забрал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевшая № 1 .

Кроме того, вина подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и иными документами), исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за №, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершил хищение сотового телефона марки «Техно 4 Про Пова», тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 17999 рублей, что является для нее значительным (<данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено с участием заявителя Потерпевший №1 помещение квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: фотография с камеры домофона подъезда № данного дома, фотография коробки от сотового телефона марки «Техно 4 Про Пова», фотография чека на покупку сотового телефона «Техно 4 Про Пова», видео с домофона подъезда № указанного дома на электронный носитель, упакованный в бумажный конверт (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены с участием подозреваемого Кардоновоского Д.А. и его защитника CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда дома № по улице Аэродромная стоит мужчина, который разговаривает по телефону, после чего указанный мужчина отходит от подъезда данного дома. Участвующий при осмотре предметов Кардановский указала, что на видеозаписи изображен он (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательств признана и приобщен к уголовному делу CD-R диск (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Tecno Pova 4 Pro» нак ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 400 рублей (<данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотография с камеры домофона подъезда №, фотография коробки от сотового телефона марки «Техно 4 Про Пова», фотография чека на покупку сотового телефона «Техно 4 Про Пова» (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу фотография с камеры домофона подъезда №, фотография коробки от сотового телефона марки «Техно 4 Про Пова», фотография чека на покупку сотового телефона «Техно 4 Про Пова» <данные изъяты>).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кардановского Д.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена.

В судебном заседании Кардановский Д.А. дал последовательные показания относительно обстоятельств и способа совершения им хищения сотового телефона марки «Tecno Pova 4 Pro», то есть незаконного изъятия и присвоения данного имущества в свою пользу, распоряжением указанным имуществом.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого Кардановского Д.А. относительно обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется, поскольку данные показания объективно подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем самооговора Кардановским Д.А. суд не усматривается.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала последовательные показания относительно обстоятельств совершения в отношении нее преступления, марки и характеристик похищенного у нее имущества в виде сотового телефона, обстоятельств его хищения, и данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспариваются подсудимым.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ими удостоверен факт совершения звонка и телефонного разговора Кардановским Д.А. по сотовому телефону, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, по окончанию которых, потеряв Кардановского Д.А. из поля зрения, он скрылся с места, где они совместно с ним находились, похитив телефон Потерпевший №1

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с совокупностью письменных материалов дела, исследованных судом, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку потерпевшая и свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, следовательно, потерпевшая и свидетели оснований для оговора подсудимого не имеют, перед допросами, в том числе и на стадии предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следственные действия, проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимого, не установлено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку товароведческая судебная экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями УПК, выводы эксперта обоснованы и сделаны на основании используемой методики проведения судебной товароведческой экспертизы и нормативно-правовых актов, эксперт имеет специальность в области товароведения.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и относимыми.

Действия Кардановского Д.А. органами предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель настаивал на квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ни органами предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено и стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении Кардановским Д.А. своими преступными действиями значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Так, судом установлено, что Потерпевший №1 имеет официальную работу, стабильный ежемесячный доход 20 000 тысяч рублей в месяц, превышающий прожиточный минимум, имеет в собственности четырех комнатную квартиру, не имеет задолженностей по коммунальным платежам, не имеет кредитных обязательств, иждивенцев и малолетних детей. Фактически, похищенный сотовый телефон марки «Tecno Pova 4 Pro» для потерпевшей предметом первой необходимости не являлся. Стоимость похищенного имущества, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 400 рублей, с указанной стоимостью потерпевшая согласна, отсутствие сотового телефона никаким образом не сказалось на обеспечении жизнедеятельности потерпевшей. Данные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении потерпевшей, отсутствием у нее материальных средств к жизни, следовательно, ущерб, причиненный данным преступлением не может признаваться значительным.

В связи с установленными судом обстоятельствами, действия Кардановского Д.А. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и расцениваются судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При исчислении суммы ущерба, причиненного потерпевшей, суд принимает во внимание сумму похищенного сотового телефона в размере 11 400 рублей, установленную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение не оспаривается потерпевшей и стороной защиты.

Факт совершения Кардановским Д.А. тайного хищения чужого имущества установлен, подтверждается собранными по делу доказательствами. О корыстном умысле на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют показания подсудимого и вышеперечисленные доказательства, согласно которым он, испытывая финансовые трудности, заведомо зная, что сотовый телефон марки «Tecno Pova 4 Pro» ему не принадлежит, с целью личного обогащения и обращения имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, избрав способом хищения имущества его тайное изъятие, неправомерно завладел имуществом потерпевшей, став в последующем им распоряжаться, при этом имея реальную возможность возвратить имущество в день его хищения законной владелице, однако этого не сделав. При этом, после добровольной передачи потерпевшей Потерпевшей № 1 сотового телефона Кардановскому Д.А., преступление не являлось оконченным, Кардановский Д.А. завладел имуществом потерпевшей только в ходе последующего его изъятия, которое осуществлялось тайно от владельца и помимо его воли.

Таким образом, действия подсудимого обусловлены исключительно корыстными мотивами, иных оснований при совершении преступления судом не выявлено.

Вместе с тем суд считает излишне вменным в действия Кардановского Д.А. нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективного подтверждения употребления Кардановским Д.А. алкоголя до совершения преступления в материалах дела не содержится, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кардановского Д.А. не проводилось. Исключение из объема обвинения данного обстоятельства не ухудшает положение подсудимого и не увеличивает объем обвинения, следовательно, не нарушает прав на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания Кардановскому Д.А., суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, не судим, является гражданином РФ, имеет постоянные место жительства и регистрацию на территории <адрес>, официально не трудоустроен, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, участие в СВО, наличие наград за участие в СВО и благодарственных писем, <данные изъяты> и хронического заболевания - <данные изъяты>.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к преступлению небольшой тяжести, правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым и будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований, для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 53 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ 08.10.2023, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░. ░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.10.2023 ░░ 09.10.2023 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ 20.01.2024 ░░ 08.04.2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 22 ░░░. 00 ░░░. ░░ 06 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.10.2023 ░░ 09.10.2023 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ 20.01.2024 ░░ 08.04.2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Tecno Pova 4 Pro», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Tecno Pova 4 Pro», CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░