Решение по делу № 33а-8381/2017 от 04.07.2017

Судья Лесникова Е.А.

№ 33-8381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2017г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кизелу и Александровску УФССП России по Пермскому краю Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Б. по ненаправлению в период с 09 мая 2015 года по 28 марта 2017 года в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» копии постановления об окончании исполнительного производства №** от 29 мая 2015 г. и подлинника исполнительного листа ВС№** от 02 октября 2012 г. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Б. по ненаправлению в период с 09 мая 2015 года по 28 марта 2017 года в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» копии постановления об окончании исполнительного производства №** от 29 мая 2015 г. и подлинника исполнительного листа ** от 02 октября 2012 г.

В обоснование требований указано, что Общество является взыскателем по возбужденному в отношении Шамсутдинова Р.С. исполнительному производству о взыскании долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги. 08.06.2015 г. исполнительное производство окончено, однако, в нарушение закона, подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес Общества не на следующий день, а 29.03.2017 г.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Также указывает, что копия журнала по отправке почтовой корреспонденции является ненадлежащим доказательством по делу. Суд неверно распределил бремя доказывания. Право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства не свидетельствует о законности оспариваемого бездействия.

Начальником Отдела – старшим судебным приставом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) и решения должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №** в отношении должника Шамсутдинова Р.С. о взыскании с него задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 5 663 руб. 29 коп. Взыскателем является
ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр».

Постановлением судебного пристава от 08.06.2015г. исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, данное постановление и исполнительный лист, согласно журналу исходящей корреспонденции, направлялись в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией 19.06.2015 г.

Согласно административному иску, Акту вскрытия поступившей корреспонденции от 04.04.2017 г., сведений почтового идентификатора, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства получены взыскателем 04.04.2017 г.

Оценив в соответствии с нормами статьи 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд отказал в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое бездействие пристава имело место, не указывают на необходимость отмены решения суда.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом, обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя (пункт 1 части 9 статьи 226; часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Материалы административного дела не содержат доказательств тех обстоятельств, что нарушение срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, привело к нарушению прав и свобод административного истца.

Частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Тем самым, несвоевременное получение указанного постановления и исполнительного документа не препятствует повторному предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно установленным судом обстоятельствам, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены административным истцом. Из возражений на апелляционную жалобу следует, что в настоящее время исполнительный документ вновь предъявлен в службу судебных приставов, осуществляется его исполнение.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю отсутствуют.

Сам по себе пропуск установленного законом срока направления указанных документов не влечет признание бездействия незаконным.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов административного истца, в защиту которых он обратился в суд, в момент рассмотрения дела отсутствует, восстановление прав и законных интересов, как того требует закон, невозможно. Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы о наличии, по мнению взыскателя, нарушений при фиксации органом почтовой службы сдачи административным ответчиком документов на почту 19.06.2015 г., не являются основанием к отмене решения суда.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на отправление исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. Согласно письму Отделения почтовой связи от 25.04.2017 г., подтвердить отправление ежедневной корреспонденции не представляется возможным, т.к. регистрация простой корреспонденции не осуществляется. Однако это не означает в безусловном порядке, что судебным приставом-исполнителем не направлялись взыскателю соответствующие документы. Пунктом 4.8.6 Инструкции установлено, что документы, оформленные с нарушением требований Инструкции, и корреспонденция неслужебного характера экспедицией к отправке не принимаются и возвращаются исполнителю. Доказательств тех обстоятельств, что постановление об окончании исполнительного производства от 08.06.2015 г. и исполнительный документ не были приняты к отправке и были возвращены судебному приставу (в ОСП), в материалах дела не имеется. Не ссылается на такие обстоятельства и Отделение почтовой связи в вышеназванном письме от 25.04.2017 г. Таким образом, нет оснований бесспорно утверждать о том, что отправка корреспонденции 19.06.2015 г. взыскателю не осуществлялась.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -