Решение по делу № 33-2346/2020 от 26.10.2020

Судья О.Д. Тележкина № 33-2346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре Е.Е. Пыльновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2371/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-001823-40) по апелляционной жалобе представителя Калининой Алёны Алексеевны по доверенности адвоката Понитковой Ирины Борисовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2020 года по иску Калининой Алёны Алексеевны к администрации г. Костромы и департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя А.А. Калининой по доверенности И.Б. Понитковой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя администрации г. Костромы по доверенности Е.Г. Ипкаевой, представителя администрации Костромской области по доверенности Э.А. Терентьевой, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2016 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2016 года, удовлетворены исковые требования Нерехтского межрайонного прокурора.

На муниципальное образование городской округ город Кострома Костромской области возложена обязанность предоставить А.А. Крушельницкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, с учётом нормы предоставления площади жилого помещения благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории г. Кострома Костромской области, изолированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Костромы.

Исполнительный лист выдан взыскателю 13 апреля 2016 года, предъявлен в службу судебных приставов 20 апреля 2016 года, исполнительное производство возбуждено 21 апреля 2016 года, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Костромского областного суда от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 18 марта 2019 года, удовлетворено административное исковое заявление А.А. Крушельницкой о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома за счёт средств бюджета города Кострома в пользу А.А. Крушельницкой взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

А.А. Калинина - ранее А.А. Крушельницкая, фамилия изменена в связи с вступлением в брак, обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Кострома о взыскании убытков в размере 118137, 10 руб.

Указала, что в связи с длительным неисполнением судебного решения от 21 января 2016 года она была вынуждена 31 января 2019 года заключить договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, на срок с 31 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, за период найма ею была произведена плата в размере 110000 руб. (без учёта коммунальных платежей).

09 февраля 2020 года её супруг И.В. Калинин, а 18 июля 2019 года у них родилась дочь ФИО16, заключил договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> на срок с 09 февраля 2020 года по 09 января 2021 года. Арендная плата за проживание семьи за февраль и март 2020 года внесена в размере 20000 руб.

С учётом определённого органом местного самоуправления размера платы за наём для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, приведя в исковом заявлении соответствующий расчёт, полагала, что администрация городского округа город Кострома должна возместить ей убытки в размере 118137,10 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель А.А. Калининой по доверенности адвокат И.Б. Пониткова уменьшила исковые требования до 116950,81 руб., предъявив требования к администрации городского округа город Кострома и к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области, просила суд определить надлежащего ответчика (том 1 л.д. 181-182).

В судебном заседании 10 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Костромской области, департамент по труду и социальной защите Костромской области, Управление финансов администрации г. Костромы.

В судебном заседании 29 июля 2020 года в качестве соответчика привлечён департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, процессуальное положение департамента финансов Костромской области изменено на третье лицо.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2020 года исковые требования А.А. Калининой оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Калининой по доверенности адвокат И.Б. Пониткова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По существу, повторяя доводы искового заявления и со ссылкой на положения статьи 16, пунктов 2 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на удовлетворении иска. Считает, что отсутствие в действующем законодательстве такой меры социальной поддержки для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как компенсация за найм жилья до обеспечения жилым помещением не лишает истца права требовать возмещения заявленных убытков. Судом не учтено, что исковые требования А.А. Калининой были предъявлены к субъекту Российской Федерации - Костромской области, а не собственно к департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, оценки бездействию Костромской области при определении объёма финансирования судом не было дано.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление финансов администрации г. Костромы, департамент финансов Костромской области, департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, администрация Костромской области выражают согласие с судебным решением, просят об его оставлении без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель А.А. Калининой по доверенности адвокат И.Б. Пониткова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации г. Костромы по доверенности Е.Г. Ипкаева, представитель администрации Костромской области по доверенности Э.А. Терентьева относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Дело рассматривается в отсутствие А.А. Калининой, представителей департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, департамента финансов Костромской области, департамента по труду и социальной защите Костромской области, Управления финансов администрации г. Костромы, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возникший между сторонами спор связан с несением А.А. Калининой расходов по найму жилого помещения в связи с необеспечением жильём согласно судебному решению от 21 января 2016 года, в обоснование которых стороной истца представлены сведения о заключении 31 января 2019 года договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, 09 февраля 2020 года договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, расписки в подтверждение уплаты денежных средств.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство, в частности, Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», не предусматривает выплату лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, к категории которых относится А.А. Калинина, компенсации найма жилья до обеспечения жилым помещением.

Кроме того, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части решения, суд указал, что противоправное бездействие ответчиков, причинно-следственная связь между таким бездействием и заявленными к взысканию убытками по настоящему делу не установлены.

Суд отметил, что само по себе включение в бюджет области ежегодных расходов на обеспечение жилыми помещениями рассматриваемой категории лиц в объёме, не позволяющем обеспечить всех лиц, обладающих соответствующим правом, жилыми помещениями единовременно, не свидетельствует о том, что расходы стороны истца за наём жилого помещения возникли ввиду бездействия департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области.

При этом в списке сводных исполнительных производств А.А. Калинина значится за номером 23. Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы, выступающим от имени муниципального образования городской округ город Кострома, 15 июля 2020 года заключен муниципальный контракт с ООО «СтройСтандарт» на выполнение работ по корректировке проектной документации и строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> предполагаемым к строительству в составе 3 корпусов, каждый из которых состоит из двух этажей и включает 8 квартир.

Одновременно суд отметил, что указание в решении Костромского областного суда от 20 декабря 2018 года на неполноту принятых администрацией г. Костромы мер по исполнению судебного решения имело место за иной период (договора найма заключены 31 января 2019 года и 09 февраля 2020 года), при этом истец не лишена права обратиться с иском о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок за период, прошедший после вынесения областным судом решения.

Кроме того, суд обратил внимание и на то, что квартиры, в отношении которых заключены договоры, имеют площадь, превышающую социальную норму обеспечения жилым помещением, после рождения ребёнка супругом истца заключен договор найма в отношении двухкомнатной квартиры.

Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Как правильно было учтено судом, ни федеральное, ни региональное законодательство не предусматривает такой меры социальной поддержки для рассматриваемой категории лиц, как компенсация расходов по найму жилого помещения до обеспечения специализированным жилым помещением.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, судом произведена оценка действий Костромской области, от имени которой в суде выступал департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, указано, что включение в областной бюджет расходов в размере, не позволяющем обеспечить сразу всех лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, жилым помещением ещё не свидетельствует о бездействии субъекта Российской Федерации, влекущем обязанность по возмещению заявленных А.А. Калининой убытков.

Следует отметить, что Костромской областной суд, определяя 20 декабря 2018 года размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в 100000 руб., исходил из того, что данная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

Как справедливо заметил суд в рамках настоящего дела, А.А. Калинина не лишена возможности обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период, истекший с момента принятия судебного решения по административному делу № 3а-287/2018.

Доводов, опровергающих вывод суда о принятии администрацией г. Костромы в настоящее время мер по исполнению судебного акта путём заключения муниципального контракта № 156-мк, в апелляционной жалобе не приведено, вместе с тем именно на муниципальное образование городской округ город Кострома судебным решением от 21 января 2016 года и была возложена обязанность по обеспечению истца жилым помещением. В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Костромы по доверенности Е.Г. Ипкаева пояснила о планируемом исполнении судебного решения от 21 января 2016 года по завершении строительства дома по ранее указанному адресу.

Из материалов гражданского дела № 2-275/2016 (приложение к настоящему делу) следует, что на момент принятия судебного решения от 21 января 2016 года А.А. Калинина с 2013 года проживала в г. Костроме у родственницы ФИО17 (л.д.99-100 протокол судебного заседания от 21 января 2016 года), супруг А.А. Калининой - И.В. Калинин имеет регистрацию в трёхкомнатной квартире, собственником которой является его мать, в этом же жилом помещении по месту пребывания зарегистрирована дочь истца Д.И. Калинина. При таких обстоятельствах суждение суда о заключении А.А. Калининой договоров найма в связи с созданием семьи представляется правомерным.

При этом определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2020 года администрации г. Костромы предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 21 января 2016 года до 01 февраля 2021 года (л.д.165-167 гражданское дело № 2-275/2016).

Судебная коллегия считает, что судом возникший между сторонами спор разрешён правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно указано на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по требованиям А.А. Калининой.

Процессуальных нарушений, обозначенных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя А.А. Калининой по доверенности адвоката И.Б. Понитковой - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининой Алёны Алексеевны по доверенности адвоката Понитковой Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: