Решение по делу № 1-422/2024 от 29.08.2024

                                                                Дело №1-422/2024

                                                                   (УИД 91RS0009-01-2024-003699-55)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года                                                 г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - судьи Нанарова А.А.

при секретаре                 - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя        - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

потерпевшего                - ФИО5

защитника подсудимого            - адвоката Бейтулаева А.С.,

подсудимого                - Бордунова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Бордунова Андрея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Душанбе Таджикской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, в настоящий момент осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию (ч.2 ст.69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

    судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на неотбытый срок 2 месяца 16 дней;

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                    Бордунов Андрей Олегович нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Так, Бордунов А.О. постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Бордунов А.О., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное деяние, находясь в комнате <адрес> в пгт. Заозерное <адрес> Республики Крым, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с проживающим вместе с ним ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения последнему физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, пользуясь своим физическим превосходством, нанес ФИО5 один удар ладонью правой руки в левую часть лица, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес один удар коленом правой ноги по плечу ФИО5, от чего тот испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Бордунов А.О. вину признал и пояснил, что место, время, способ, мотив, количество нанесенных потерпевшему ударов и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном акте указаны правильно. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном. Просил строго не наказывать и выразил намерение в дальнейшем своим поведением доказать свое исправление, быть полезным членом общества, попросил прощения у потерпевшего.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия с обвинением и соответствующего ходатайства подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Деяние Бордунова А.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд считает, что вина Бордунова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, доказана материалами дела.

При этом суд полагает необходимым отметить, что уголовное дело поступило в суд с ошибочной квалификацией деяния Бордунова А.О. по ч.2 ст.116.1 УК РФ с указанием в качестве квалифицирующего признака на наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия, - по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1 УК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Бордунову А.О. по ст. 116.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов (л.д.30-33), которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 оборот).

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видом наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на дату совершения преступления, за которое Бордунов А.О. осуждается настоящим приговором, – т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судимость по ст. 116.1 УК РФ по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, однако он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а не по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как об этом ошибочно указано в обвинительном акте.

                                                                Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

                                                                В данном случае переквалификация действий подсудимого возможна и осуществляется судом без прекращения особого порядка, поскольку улучшает положение подсудимого, не требует исследования и проверки собранных по делу доказательств и, тем более, каких-либо новых доказательств и обстоятельств, а фактические обстоятельства нанесения побоев потерпевшему при этом не изменяются.

                                    Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

                                                                    Бордунов А.О. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

                                                                    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д.26), не состоит на воинском учете (л.д.65); по месту проживания в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (л.д.67); на учетах у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит (л.д.63).

                                                                Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами являются:

    - явка с повинной (л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном акте обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, принятых потерпевшим в судебном заседании (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, просьба потерпевшего о снисхождении к виновному при назначении наказания (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), с учетом непогашенной судимости по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

                                                                    Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит, в том числе, из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.

                                                                    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

                                                                Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что наказание в виде ареста не применяется, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Бордунову А.О. следует назначить наказание в виде исправительных работ.

                                                                Определяя размер наказания, суд исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

                                                                    При определении окончательного наказания суд учитывает, что преступление, за которое Бордунов А.О. осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам этой статьи. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

                                                                    Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

                                                                Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает виновному отбытие лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

                                                                Вещественные доказательства не заявлены.

                                                                С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения Бордунову А.О. по данному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

                                                                    Бордунова Андрея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания по данному приговору (с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ) более строгим по приговору мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Бордунову Андрею Олеговичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Бордунову Андрею Олеговичу по данному делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бордунову А.О. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть Бордунову Андрею Олеговичу в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы:

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое до ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                                                                    Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение пятнадцати суток с дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                               А.А. Нанаров