Решение по делу № 33-10058/2021 от 01.04.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10058/2021 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бучневой О.И. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело № 2-1800/2020 по апелляционной жалобе Москалевой Тамары Павловны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по иску Москалевой Тамары Павловны к Мурзиной Ольге Николаевне, Артемьеву Николаю Николаевичу, Зайцеву Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Москалева Т.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 18.01.2000 между ней и Мурзиным Н.Я., в обоснование своих требований указав, что данный договор являлся мнимым.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Москалева Т.П. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

<дата> Москалева Т.П. умерла.

Определением суда от 11.11.2021 судом произведена замена истца на правопреемника Шерстюкову Т.А. (л.д. 150).

Стороны, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Москалева Т.П. являлась собственником однокомнатной квартиры
<адрес>

18.01.2000 между Москалевой Т.П. и Мурзиным Н.Я. был
заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.10-11), и
право собственности Мурзина Н.Я. было зарегистрировано 19.01.2000
(л.д.14).

01.09.2001 между Москалевой Т.П. и Мурзиным Н.Я. заключен
брак (л.д.12).

<дата> Мурзин Н.Я. умер (л.д.13).

Наследниками первой очереди по закону после смерти Мурзина
Н.Я. являлись: его жена - Москалева Т.П., его дочь - Мурзина О.Н. и
его сын Мурзин Д.Н., которым были выданы свидетельства о праве на
наследство по закону, в т.ч. в виде 1/3 доли квартиры <адрес> (л.д.15-16).

01.06.2012 Мурзин Д.Н. подарил 1/3 доли указанной квартиры
Мурзиной О.Н.

12.04.2014 Мурзина О.Н. продала 2/3 доли квартиры <адрес> Парфенову Д.Ю.,
19.09.2014 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли спорной
квартиры на имя Артемьева Н.Н. на основании договора дарения от
26.08.2014, а 29.11.2014г. зарегистрировано право собственности
2/3 доли спорной квартиры на имя Зайцева А.А. на основании договора
дарения от 27.10.2014г. (л.д.17-18, л.д.70-73).

Кроме того, в производстве Калининского районного суда Санкт-
Петербурга находилось гражданское дело №2-7378/2010 по иску
Мурзиной О.Н., Мурзина Д.Н. к Москалевой Т.П. о нечинении
препятствий к проживанию в квартире <адрес>, обязании выдать ключи,
взыскании убытков, при рассмотрении которого Москалева Т.П.
возражала против иска.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
12.11.2010 иск Мурзиной О.Н. и Мурзина Д.Н. был удовлетворен в
части требований о нечинении препятствий к проживанию, обязании
выдать ключи (л.д.41-45).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную
силу 11.12.2010.

Также в производстве Калининского районного суда Санкт-
Петербурга находилось гражданское дело №2-4041/2012 по иску
Мурзиной О.Н. к Москалевой Т.П. о вселении в квартиру <адрес> (л.д.46-47).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
16.07.2012г. исковые требования Мурзиной О.Н. удовлетворены (л.д.46-
47).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что сделка была направлена на возникновение присущих договору купли-продажи правовых последствий, денежные средства за отчуждаемую квартиру были получены истцом, что следует из содержания договора купли-продажи, истица проживала в квартире, вступив в брак с Мурзиным Н.Я., договор вопреки доводам истца прошел государственную регистрации; доводы о неосведомленности истца о переходе права собственности на доли квартиры после смерти Мурзина Н.Я. суд отклонил как несостоятельные с учётом установленных обстоятельств наличия споров в суде о пользовании жилым помещением по спорному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к сделанным выводам, подробно изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается. Оценка доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив, что договор купли-продажи был направлен на переход права собственности на спорное жилое помещение от продавца к покупателю, договор исполнен, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу спора не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые объективно свидетельствовали бы о неправильном применении закона или несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: