Решение по делу № 2-1157/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-1157/2022

64RS0043-01-2022-000422-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО28,

с участием истцов, представителя истцов, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО14, ФИО19, ФИО13 к СНТ «Комбайн-98» («СНТ Жемчужный) о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Комбайн» от 21.02.2020г.

установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Комбайн – 98» от 21.02.2020г. В обоснование требований указали, что они являются членами СНТ «Комбайн – 98». В апреле 2021 года ФИО20 от других членов СНТ стало известно о том, что на принадлежащим ей и ее отцу земельных участках находятся посторонние люди, которые представляются новыми собственниками земельных участков. В связи с чем, 18.04.2021г. ей было подано заявление в ОП № в составе УМВД по <адрес> с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, незаконно завладевших земельными участками. 17.09.2021г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 05.10.2021г. ФИО20 была признана потерпевшей по данному уголовному делу и допрошена. В тот же день, в ходе допроса ей был представлен на обозрение протокол №б/н общего собрания членов СНТ «Комбайн – 98» от 21.02.2020г., откуда ей стало известно о том, что 21.02.2020г. якобы было проведено очное общее собрание членов СНТ. Ранее о проведении данного собрания ей не было известно, протокол общего собрания она никогда не видела. Кроме того, в ходе допроса ей стало известно о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также протоколов общих собраний СНТ, председателем СНТ в настоящее время является некий ФИО26 Данный человек ей не известен, каким образом он стал председателем СНТ ей тоже не известно, в общих собраниях по вопросу смены председателя СНТ она не участвовала, каких – либо уведомлений о проведении таких собраний не получала. Также в ходе данного допроса ей стало известно, что в 2019г. было проведено общее собрание, на котором продлили полномочия ФИО26, а также исключили большинство членов СНТ из его состава. В то же время ФИО20 сообщила другим членам о том, что ей стало известно о существовании такого протокола общего собрания и о проведении общего собрания. При этом ни один из членов СНТ не заявил о том, что он участвовал в данном собрании, так как о проведении кому – либо известно не было. В связи с чем истцы считают, что решение содержащееся в протоколе №б/н общего собрания членов СНТ «Комбайн-98» от 21.02.2020г. являются незаконными и недействительными, ввиду многочисленных нарушений законодательства, а именно: согласно протоколу, на момент проведения общего собрания общее количество голосов членов СНТ «Комбайн-98» - 50, количество присутствующих голосов - 27. Однако иные лица, кроме истцов, в количестве 25 человек, также являющиеся членами СНТ, не получили каких-либо уведомлений о проведении общего собрания и не участвовали в нем. Информация в протоколе о том, что имелся кворум в количестве 27 человек является недействительной, кворум на данном собрании отсутствовал. Согласно реестру членов СНТ «Комбайн-98» на 03.12.2018г. в СНТ состояло 34 члена. В период времени с 03.12.2018г. по 21.02.2020г. каких-либо общих собраний членов СНТ, на повестке которых стоял вопрос о приеме новых членов, не проводилось, уведомлений о проведении такого рода собраний не поступало. Вследствие чего, также считаем недействительным указание в протоколе общего собрания количества голосов членов СНТ – 50. В нарушение ч. 25,26 ст. 17 ФЗ № в протоколе указано неверное количество голосовавших по каждому вопросу, а именно при количестве присутствующих голосов – 27, по каждому вопросу указано, что голосовало 26 человек. Согласно ст. 74 Устава уведомление о проведении общего собрания членов товарищества осуществляется посредством отправления заказного письма с уведомлением, а также размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СНТ, по телефону. Указанное уведомление должно быть направлено членам СНТ не позднее чем за две недели до даты проведения собрания. Истцы уведомлений о проведении общего собрания не получали. На территории СНТ с момента его создания отсутствует информационный щит. Ранее вся необходимая информация о проведении общих собраний передавалась лично членам СНТ предыдущим председателем ФИО17 В протоколе в качестве места поведения общего собрания указан адрес местонахождения СНТ, а именно: <адрес>, на землях с/х «Комбайн», однако не указано конкретное место, где проводился прием бюллетеней, подсчет голосов, изготавливался протокол, что является нарушением Устава и ФЗ №. В соответствии с п. 2 ст. 72 Устава, п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ № к исключительной компетенции общего собрания СНТ относится изменение Устава. Согласно ст. 75 Устава решение о внесении изменений, дополнений или утверждение Устава в новой редакции принимаются общим собранием членов СНТ большинством в две трети голосов от общего числа членов товарищества. Однако в нарушение данных требований, согласно протоколу общее количество голосов членов СНТ «Комбайн- 98» - 50, количество присутствующих голосов – 27. Количество проголосовавших «ЗА» изменение Устава и регистрацию данных изменений в налоговом органе, согласно протоколу – 26 человек, 2/3 голосов от общего числа членов товарищества должны составлять не менее 34 человек. О существовании данного протокола и о проведении общего собрания истцы узнали от сотрудников правоохранительных органов. Требования ст. 75 Устава правлением СНТ, его председателем выполнены не были, данное решение не было доведено до сведения членов СНТ ни одним из способов, указанных в Уставе. Согласно протоколу указано, что данное общее собрание членов СНТ является внеочередным. В нарушение ст. 73 Устава и ч. 7,8 ст. 17 ФЗ №, в протоколе не указано по какому основанию проводится внеочередное общее собрание членов СНТ – 21.02.2020г., в зимний период когда большинство дачников отсутствует на своих участках. Принятые на общем собрании решения непосредственно затрагивают законные права и интересы истцов, влекут неблагоприятные последствия. Согласно протоколу, дата его составления 21.02.2020г., однако данный протокол до сведения истцов не доводился. О существовании данного протокола истцам стало известно 05.10.2021г. от органов предварительного следствия. На основании изложенного просят суд признать недействительным решение, содержащееся в протоколе №б/н общего собрания членов СНТ «Комбайн – 98» от 21.02.2020г., исчислять срок, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ с 05.10.2021г.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Возражали против заявления о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов СНТ «Комбайн – 98» от 21.02.2020г. Указал, что из общедоступных источников - выписки ЕГРЮЛ еще с марте 2020г. имелись сведения о протоколе общего собрания от 21.02.2020г., которым вносятся изменения в Устав СНТ «Комбайн – 98». Кроме того, именно ФИО30 представила следственным органам данный протокол, что следует из протокола ее допроса. Более того, заявленные истцы не являются членами СНТ и сейчас в Волжском районном суде <адрес> рассматривается иск об оспаривании протокола общего собрания об исключении истцом из членом СНТ. Также в 2019г.-2020г. в Волжском районном суде <адрес> рассматривалось дело по иску ряда истцов по настоящему иску к СНТ «Комбайн – 98» об оспаривании очередного протокола общего собрания и при рассмотрении дела было запрошено регистрационное дело из налогового органа, которое содержало протокол общего собрания членов СНТ «Комбайн – 98» от 21.02.2020г. – оспариваемый в настоящем деле.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993г., Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Комбайн-98» было создано до 01.07.2002г., зарегистрировано с 23.12.2009г., присвоен ОГРН №, а с 13.09.2021г. сменило название на СНТ «Жемчужный».

Согласно протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Комбайн-98» от 21.02.2020г. имеющегося в регистрационном деле налогового органа - МРИ ФНС № по <адрес> – по первому вопросу было принято решение об утверждении Устава СНТ «Комбайн-98» в новой редакции.

Устав СНТ «Комбайн-98» как в первой, так в последующей и в новой редакции имеется в регистрационном деле МРИ ФНС № по <адрес> и представлен суду в материалы настоящего дела.

Согласно ч.1, ч.29 ст.17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; 24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

При принятии общим собранием членов товарищества решений, указанных в пунктах 4 - 6.1 части 1 настоящей статьи, одновременно избирается представитель указанных лиц, уполномоченный на подачу соответствующего заявления в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ член товарищества имеет право: 1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; 2) участвовать в управлении делами товарищества; 3) добровольно прекратить членство в товариществе; 4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; 5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. Члены товарищества обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ - ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо если создана реальная угроза нарушения права.

Вместе с тем, как следует из общедоступных источников на данный момент ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО23 предъявили исковые требования к СНТ «Жемчужный» (СНТ «Комбайн-98») об оспаривании протокола общего собрания членов СНТ «Комбайн-98» от 25.04.2021г. - 02.05.2021г. об исключении их из членов товарищества. В настоящее время дело не рассмотрено. (дело №).

Решением общего собрания членов СНТ «Комбайн-98» проводимого в период с 25.04.2021г. по 02.05.2021г. были исключены из членов СНТ «Комбайн-98» ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО16, ФИО19, ФИО22, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО24, ФИО12, ФИО15, ФИО29, ФИО2, ФИО1

Таким образом, указанные истцы не являются членами СНТ «Жемчужный» (СНТ «Комбайн-98»).

Представленный ФИО20 договор от 27.05.2013г. купли-продажи земельного участка общей площадью 672 кв.м. по адресу: <адрес>, 2-я Гуселка СНТ «Комбайн-98», участок № не прошел государственную регистрацию, как того требует ст.130,131 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанные истцы не являются членами СНТ «Жемчужный» (СНТ «Комбайн-98»), которым предоставлено право на оспаривание решения общего собрания членов СНТ по данному вопросу – об утверждении Устава СНТ «Комбайн-98» в новой редакции, то отсутствует право на оспаривание, признание недействительным решения общего собрания СНТ «Комбайн-98» от 21.02.2020г., отсутствует нарушение прав истцов наличием оспариваемого решения собрания членов СНТ «Комбайн-98» от 21.02.2020г.

Также стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.111,112 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г.).

В силу положений п.1, п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой Кодекса.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Так из выписки ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Жемчужный» (СНТ «Комбайн-98») следует, что 02.03.2020г. внесена запись и произведена государственная регистрация изменений в Устав юридического лица на основании протокола б/н общего собрания участников юридического лица от 21.02.2020г. (раздел 9 ЕГРЮЛ пункты с 89-97).

С исковыми заявлениями-заявлениями о присоединении к исковым требованиям, все истцы, за исключением ФИО20, ФИО1, обратились в суд 21.04.2022г.

ФИО20, ФИО1, обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20, ФИО1 искового заявления в Волжский районный суд <адрес> об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Комбайн-98» с 25.04.2021г. по 02.05.2021г., в самом исковом заявлении имелась ссылка на п.8.19, иные пункты Устава СНТ в новой редакции и указание, что запись о данном уставе внесена в ЕГРЮЛ 02.03.2020г.

Таким образом, истцам ФИО20, ФИО1 было известно о наличии общеизвестных источниках и сведениях содержащихся в них относительно Устава в новой редакции СНТ.

Более того, 18.04.2021г. ФИО20 было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, незаконно завладевших земельными участками.

Проводилась доследственная проверка.

17.09.2021г. ОП № в составе УМВД по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, как следует из текста объяснений ФИО20 от 18.09.2021г. она сама приобщила к своим объяснениям в том числе оспариваемый протокол общего собрания членов СНТ «Комбайн-98» от 21.02.2020г., что подтверждает наличие у нее оспариваемого протокола общего собрания членов СНТ «Комбайн-98» от 21.02.2020г. и знание о нем еще до 05.10.2021г.

Также в 2019-2020г. в Волжском районном суде <адрес> рассматривалось дело № по иску ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО2, ФИО24, ФИО25 к СНТ «Комбайн – 98», ФИО26, третье лицо: Межрайонная ИФНС № по <адрес> о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № было отказано в удовлетворении иска. При этом, в самом решении суда вынесенном уже после регистрации новой редакции Устава СНТ «Комбайн-98» имеется ссылка и приводятся пункты Устава СНТ «Комбайн-98». Также в решении суда указано, что «истцы обратились в суд с исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что являются членами СНТ «Комбайн – 98». На основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что без их участия и без созыва собрания новым председателем СНТ был избран ФИО26 Как следует из выписки, изменения были внесены на основании заявления об изменении сведений не связанных с изменение учредительных документов, протокол от ДД.ММ.ГГГГ и расписки из МФЦ. Считают, что общие собрания членов СНТ проведено с нарушением норм действующего законодательства и решение, вынесенное по результатам проведения данного собрания, является недействительным, в связи с чем, просят признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, исключить запись из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о председателе правления СНТ «Комбайн – 98» ФИО26».

При рассмотрении данного дела № было запрошено регистрационное дело из налогового органа, которое содержало протокол общего собрания членов СНТ «Комбайн – 98» от 21.02.2020г. – оспариваемый в настоящем деле.

При этом ФИО24 является отцом ФИО20, а ФИО21, ФИО4, ФИО14, ФИО1 были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей по ранее рассмотренному делу.

Однако при допросе ФИО1 12.10.2021г. указала, что ей неизвестно ни об оспариваемом протоколе ни о протоколе общего собрания от 14.02.2019г.

С учетом изложенного суд критически относится к заявлениям истиц ФИО20, ФИО1, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 05.10.2021г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В иске ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО14, ФИО19, ФИО13 к СНТ «Комбайн-98» («СНТ Жемчужный) о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Комбайн» от 21.02.2020г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко