Решение по делу № 2-295/2018 от 27.11.2017

9

Дело № 2-295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Мильчакова ЛИЦО_9 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мильчаков О.И. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Знобину Е.Ю. о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.****. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г/н ### под управлением и принадлежащего Мильчакову О.И. и автомобиля ### г/н ### под управлением Знобина Е.Ю., принадлежащего Фаградян С.Г.

Инспектор ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... не смог установить, кто из участников дорожно-транспортного происшествия совершил правонарушение, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Считает, что виновником данного ДТП является водитель Знобин Е.Ю., который управлял автомобилем КамАЗ ### г/н ### и нарушил пункт 8.1 ПДД.

Как лицо, имуществу которого был причинен материальный ущерб, он обратился **.**.****. в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения в филиал АО «ГСК «Югория» была проведена оценка ущерба. **.**.****. выплачена страховая выплата в размере 211450 руб. Однако данных денежных средств не хватило на возмещение ущерба.

Для восстановления нарушенного права потерпевший вынужден был обратиться в ООО «Автовираж» для проведения независимой экспертизы. По результатам независимой оценки сумма ущерба автомобиля Опель Астра г/н ###**.**.****96,78 руб.

Кроме того, он оплатил 8000 руб. за подготовку экспертизы.

Не согласившись с сумой ущерба, истец в соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО **.**.**** подал ответчику досудебную претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 188550 руб. и неустойку, но до настоящего времени ответчик по претензии доплату не произвел.

Просит взыскать в его пользу с ответчикаразницу между страховой выплатой, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению в размере 188550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и выплаченной суммой в досудебном порядке в размере 94275 руб.; неустойку за период с **.**.**** до **.**.**** 8000 руб.; неустойку в размере одного процента от суммы 188550 руб. за период с **.**.****. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы на составление претензии в размере 2000 руб.; расходы на составление экспертного заключения ### в размере 8000 руб.; расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Знобина Е.Ю., на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание истец Мильчаков О.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Воросов В.А., действующий на основании доверенности от **.**.****., просит удовлетворить уточненные исковые требования Мильчакова О.И.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Сысолов А.В., действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» исполнены в размере 50% в связи с не установлением лица, виновного в ДТП.

Третье лицо Знобин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. ###, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. ###, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. ###, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. ###, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. ###, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. ###, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что **.**.****. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г/н ### под управлением и принадлежащего Мильчакову О.И. и автомобиля КамАЗ ### г/н ### под управлением Знобина Е.Ю., принадлежащего Фаградян С.Г., в результате которого автомобиль Опель Астра г/н ### получил механические повреждения, а Мильчакову О.И. был причинен материальный ущерб (л.д. 62).

Инспектором ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД по ... вынесено определение от **.**.****. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 45).

Из объяснений Знобина Е.Ю., данных им после ДТП **.**.****., следует, что он стоял на обочине проезжей части дороги по ... в ... на автомобиле КАМАЗ ### г/н ### по направлению к ... тракт. В связи с необходимостью движения в противоположном направлении он начал выполнение маневра разворот. Перед выполнением маневра убедился в безопасности выполняемого маневра, при выполнении маневра видел, что вдали по ... в его сторону движется автомобиль, но поскольку данный автомобиль был далеко он продолжил выполнение маневра, но неожиданно у автомобиля КАМАЗ ### г/н ### вылетела скорость в коробке передач, после чего автомобиль заглох. Пока совершал запуск двигателя автомобиля КАМАЗ ### г/н ###, на его автомобиль совершил наезд автомобиль OPEL ASTRA г/н ### под управлением водителя Мильчакова ЛИЦО_10ЛИЦО_10

Из объяснений Мильчакова О.И., данных им после ДТП **.**.****., следует, что **.**.**** около 11-00 час. он управлял автомобилем OPEL ASTRA г/н ###, двигался по ... в ... в сторону ... со скоростью около 60 км/ч. Неожиданно для него с правой стороны, по ходу движения, на расстоянии около 25-30 м. от обочины выехал автомобиль КАМАЗ ### г/н ###. Им были приняты меры торможения, но так как расстояние было мало, не смог остановиться и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ ###

Из объяснений свидетеля ЛИЦО_6, данных им после ДТП **.**.****., следует, что **.**.**** около 11:00 он шел с адреса ... в сторону .... В районе ... мимо него проехал автомобиль OPEL ASTRA белого цвета, г/н ###, в районе ... наперерез данному автомобилю выехал автомобиль КАМАЗ самосвал, с которым совершил столкновение автомобиль OPEL ASTRA.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от **.**.****. ширина проезжей части составляет 6.5м., передняя ось автомобиля КАМАЗ ### г/н ### расположена на расстоянии 0.8м. от левого края проезжей части дороги, задняя ось автомобиля КАМАЗ ### г/н ### расположена на расстоянии 4.8м. от левого края проезжей части дороги, замеры указаны по ходу движения автомобиляOPEL ASTRA г/н ###. Передняя ось автомобиля OPEL ASTRA г/н ### расположена на расстоянии 4.6м от левого края проезжей части дороги, задняя ось автомобиля OPEL ASTRA г/н ### расположена на расстоянии 4.7м. от левого края проезжей части дороги, все замеры указаны по ходу движения автомобиля OPEL ASTRA г/н ###, следы торможения отсутствуют. Из указанной схемы следует, что от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля OPEL ASTRA г/н ###) до автомобиля КАМАЗ ### г/н ### расстояние составляет 1.7м.

Схема подписана без замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия и не оспорена ими.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза для определения, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего **.**.****., и соответствовали ли им их действия с технической точки зрения; нарушения каких пунктов ПДД и действия кого из участников ДТП с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП (л.д. 104-107).

Согласно Экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы»:

- В действиях водителя Мильчакова ЛИЦО_11, управлявшего автомобилем Opel Astra Sports Tourer, г/н ###, выполнены требования пунктов ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке, имевшей место **.**.**** в ..., в ..., в районе ... 11 час. 00 мин.

- В результате не соблюдения требований (нарушения) п.п. 1.5; 8.3; 8.8 ПДД РФ водителем Знобиным ЛИЦО_12, управлявшим автомобилем КАМАЗ ###, г/н ###, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке, имевшей место **.**.**** в ..., в ..., в районе ... 11 час. 00 мин., создал опасность для движения попутно движущемуся; автомобилю, в результате чего произошло ДТП.

- У водителя Мильчакова ЛИЦО_13, управлявшего автомобилем Opel Astra Sports Tourer, г/н ### в данной дорожной обстановке, имевшей место **.**.**** в ..., в ..., в районе ... 11 час 00 мин. минут отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП (л.д. 111-122).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ###, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что **.**.****. водитель ЛИЦО_2, управляя автомобилем КамАЗ ### г/н ###, при совершении маневра разворота с ... в ... в сторону Казачьего тракта, имеющей ширину проезжей части 6,5 метров, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Opel Astra Sports Tourer, г/н ### под управлением Мильчакова О.И. и автомобиль Opel Astra Sports Tourer, г/н ### совершил столкновение с автомобилем КамАЗ ### г/н ###, чем водитель ЛИЦО_2 нарушил п.п. 1.5, 8.3, 8.8 ПДД РФ. При этом водитель Мильчаков О.И., управляя автомобилем Opel Astra Sports Tourer, г/н ###, двигался по ... в ... в сторону ..., увидел, как с обочины выехал автомобиль КамАЗ ### г/н ###, принял меры экстренного торможения, но так как расстояние между автомобилями было мало, не смог остановиться и совершил столкновение с автомобилем КамАЗ ### г/н ###. У водителя Мильчакова О.И. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

Установив вину Знобина Е.Ю. в ДТП, произошедшем **.**.****., и отсутствие в этом ДТП вины Мильчакова О.И., суд приходит к выводу о том, что ответчиком должна быть произведена страховая выплата истцу в полном объеме, исходя из представленного истцом экспертного заключения ООО «Автовираж» (л.д. 12-43), согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа) составляют 409296,78 руб. Доплате подлежит страховое возмещение в размере 188550 руб. (400000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО) – 211450 руб. (выплаченная страховая сумма) = 188550 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного экспертом-техником ООО «Автовираж», у суда не имеется, поскольку оно не содержит противоречий, мотивировано. Указанное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Статьей 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

**.**.****. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 211450 руб.

13.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией и требованиями о доплате страхового возмещения в размере 188550 руб., неустойки за период с **.**.****. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, расходов за проведение экспертизы в размере 8000 руб., за составление претензии 2000 руб. (л.д. 77).

Из ответа АО «ГСК «Югория» на претензию истца следует, что поскольку в данном ДТП вина не установлена, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от общего объема возмещения в сумме 211450 руб. (л.д. 78).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДТП произошло **.**.****., **.**.****. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, **.**.****. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от общего объема возмещения, с просрочкой в один день.

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты составляет 4000 руб., исходя из следующего расчета: 400000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 1 день (период просрочки) = 4000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., которые подтверждены квитанцией ### от **.**.****. (л.д. 44). Суд находит эти расходы необходимыми, поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния автомобиля (стоимость восстановительного ремонта), на основании которого впоследствии определена, в том числе, цена предъявленного в суд иска. При этом размер взыскания указанных расходов не зависит от требований разумности и справедливости, а должен отвечать требованиям пропорциональности удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****. (л.д. 54), квитанцией от **.**.****. (л.д. 53). Также истец понес расходы за составление претензии в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д. 51). Однако, с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний и фактически оказанной представителем истцу юридической помощи, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 17000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается подлинником нотариальной доверенности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5351 руб. ((188550 руб. + 4000 руб.). – 100000 руб. х 2% + 3200 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

Кроме того, с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. (счет ### от **.**.****. – л.д. 110), поскольку определением суда от **.**.****. расходы на проведение экспертизы были возложены на истца, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мильчакова ЛИЦО_14 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Мильчакова ЛИЦО_15 страховое возмещение в размере 188550 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 220050 (двести двадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5351 (пять тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение изготовлено в мотивированной форме 24 апреля 2018 года.

Судья: М.А. Язова