Решение по делу № 33-1561/2024 от 09.01.2024

УИД – 59RS0002-01-2023-003895-40

Дело № 33-1561/2024 (2-3721/2023)

Судья Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района города Перми к Палкину Андрею Владимировичу о признании объекта самовольной постройкой и его сносе по частной жалобе Палкина Андрея Владимировича на определение Индустриального районного суда города Перми от 15 ноября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

администрация Индустриального района города Перми обратилась в суд с иском к Палкину А.В. о признании здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, самовольной постройкой и его сносе.

Администрацией Индустриального района города Перми также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении поименованного здания с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером **, расположенных по вышеуказанному адресу.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 15 ноября 2023 ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Палкин А.В. просит об его отмене, указывая на нарушение норм процессуального права. В качестве доводов жалобы ответчик указывает, что принятие обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером **, в границах которого расположен спорный объект, о признании самовольной постройкой и сносе которого заявлены требования, не может вызвать затруднения в исполнении решения суда, поскольку предметом является снос самовольной постройки.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятая мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Таким образом, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска следует учитывать разумность и обоснованность требований заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, перечень мер, которые могут быть приняты судом, не является исчерпывающим, что позволяет суду принять иные меры, которые соответствуют предмету и основанию иска и направлены на достижение цели, а именно на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положительное решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из предмета и оснований заявленного иска. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованности определения суда в части принятия мер по обеспечению иска в отношении земельного участка, на котором расположен объект, который истец просит признать самовольной постройкой и снести, отсутствие доводов о том, что непринятие обеспечительных мер в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что одна из основных задач принятия мер по обеспечению иска связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, истцом заявлен спор о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что распоряжение самовольной постройкой не допускается, с учетом заявленных исковых требований, заявление о принятии вышеуказанных мер обеспечения иска является обоснованным, требуемые меры соразмерными исковых требованиям, направлены на обеспечение исполнения судебного акта в рамках рассматриваемого дела, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу, как следствие правовых оснований для отмены определения судьи по указанным доводам не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период действия мер по обеспечению иска имущество на отчуждение которого обжалуемым определением введен запрет, не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается только право распоряжения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Индустриального районного суда города Перми от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Палкина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья: подпись