Решение по делу № 2-4116/2020 от 31.07.2020

Дело №

54RS0№-42

Поступило в суд 31.07.2020 года.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Поротиковой Л.В.,

при секретаре                             Литовченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой Н. В., Троицкого В. А. к Акционерному обществу «Город в городе» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Троицкая Н.В., Троицкий В.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Город в городе» (далее – АО «Город в городе») о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между истцами и ответчиком было заключено несколько договоров участия в долевом строительстве, по которым ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства участникам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, размер которой был определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Далее, решением Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, размер которой был определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцы указывают, что

объекты до настоящего времени истцам не переданы, в связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 498,11 руб., а также штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Город в городе» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагал завышенным размер компенсации морального вреда, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Троицкой Н.В., Троицкого В.А.    к АО «Город в городе» о защите прав потребителей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено следующее:

- просрочка исполнения обязательств по передачи объектов возникла с ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 422 482 руб. - цена всех договоров.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период неустойки, за который истцы получили сумму неустойку в размере 400 000 руб. по решению суда.

Данные обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Далее, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Троицкой Н.В., Троицкого В.А.    к АО «Город в городе» о защите прав потребителей. Указанное решение вступило в законную силу года.

На основании указанного решения с АО «Город в городе» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой определен решением суда в сумме 220 000 рублей.

Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком продолжаются нарушаться условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Ответчик факт просрочки передачи жилого помещения не оспаривал. Доказательств передачи истцу жилого помещения суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения ответчик не представил. Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены, ответчиком суду также не представлено.

В связи с нарушением стороной ответчика своих обязательство по передаче объекта долевого строительства истцы обратились с письменной претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (л.д. 23-25), однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Переходя к разрешению вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Так, за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве истцами ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 192 498,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценивая представленный истцами расчет неустойки суд считает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что сроки передачи жилых помещений были перенесены в виду того, что были внесены изменения в проектную документацию, что повлекло необходимость проведения дополнительных строительных экспертиз, в подтверждение чего ответчик представил суду положительное заключение экспертизы ООО «НЭП».

Кроме того, суд учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства по передаче жилого помещения, предпринимаемые ответчиком меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, период просрочки, в связи с чем, считает возможным и необходимым снизить размер неустойки:

- до 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № Д-79301/06-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд принимает во внимание, что за указанный период просрочки размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в отношении жилого помещения составил бы 56 723,45 рублей;

- до 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № Д-102407/07-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд принимает во внимание, что за указанный период просрочки размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в отношении жилого помещения составил бы 7 057,37 рублей.

При этом суд полагает необходимым указать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и в любом случае не может служить средством обогащения.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей (80 000 руб. / 2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 20 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российский Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Троицкой Н. В., Троицкого В. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу Троицкой Н. В., Троицкого В. А. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 80 000 рублей, то есть по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, а всего взыскать денежную сумму в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцам отказать.

Предоставить АО «Город в городе» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 80 000 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.В. Поротикова