Решение по делу № 2-2337/2012 от 20.07.2012

Дело № 2- 2337/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре Соловьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительными всех решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», содержащихся в Протоколе № от <дата>

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительными всех решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», содержащихся в Протоколе № общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от <дата>, взыскании судебных расходов по делу.

Свои исковые требования истец ФИО3 мотивировал тем, что является членом СНТ «<данные изъяты>», и в ходе судебного заседания по другому гражданскому делу ему были вручены копии протокола № общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от <дата>. Считает, что все решения собрания членов СНТ, отраженные в указанном Протоколе, являются не соответствующими требованиям ФЗ №66 от 15.04.1998 года и положениям действующего Устава СНТ «<данные изъяты>». В протоколе № занижена общая численность членов СНТ «<данные изъяты>», которая составляет не менее 184 членов, и кворума для открытия собрания не имелось. Нарушена процедура принятия в члены СНТ, а принятия в члены СНТ ФИО5 также является незаконным, поскольку ФИО2, не оформив своих прав собственности на земельный участок в СНТ «<данные изъяты>», не мог передать их ФИО5 Решение о признании положительной работы ФИО5 в качестве председателя СНТ противоречит вступившему в законную силу решению суда от <дата> по делу №. Решение о выражении недоверия ФИО3 принято за пределами полномочий общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>». Считает, что отчет ревизора СНТ «<данные изъяты>», утвержденный общим собранием, необъективен, поскольку при годовом балансе в 855 тысяч рублей, затраты в два раза больше, и положительного баланса образоваться не может. Указывает, что признание деятельности правления СНТ «<данные изъяты>» соответствующей закону и уставу невозможно, поскольку суд признал недействительность деятельности ФИО5 в роли председателя правления СНТ в период с <дата> по <дата>. Решение СНТ вновь избрать ФИО5 председателем правления СНТ «<данные изъяты>», прежнее ее избрание председателем правления подтвердить и вновь полномочия председателя подтвердить свидетельствует о неисполнении решений суда о признании недействительным решения общего собрания от <дата> об избрании ФИО5 председателем правления СНТ «<данные изъяты>». Оспаривает также решения об исключении члена из СНТ в связи со смертью, об избрании в состав правления ФИО6, как не соответствующие ФЗ № 66 и Уставу СНТ, решение о том, что СНТ остается членом Союза Садоводов и оплачивает членские взносы оспаривает по тем основаниям, что СНТ никогда членом Союза Садоводов не было. Истец ФИО3 указывает, что оспариваемыми им решениями СНТ затрагиваются его права, как члена СНТ, в том числе, его право избирать и быть избранным в органы управления товарищества.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, указав, что просит признать недействительными содержащиеся в Протоколе № общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> решения об открытии общего собрания, об утверждении повестки дня, решение голосовать списком о включении в списки новых членов товарищества и исключения из них, решение в форме выражения недоверия ФИО3 и объявления ему общественного порицания, решение отчет председателя правления утвердить, работу правления признать удовлетворительной, предложения выступавших рассмотреть на правлении и принять к исполнению, решение отчет ревизора СНТ «<данные изъяты>» утвердить, работу правления признать удовлетворительной, смету на <дата> утвердить, утвердить сумму взноса <данные изъяты> в год с каждого члена СНТ, вновь избрать ФИО2 председателем правления СНТ «<данные изъяты>». Прежнее избрание ФИО5 председателем правления подтвердить и вновь полномочия председателя утвердить, исключить ФИО7 из состава членов правления в связи со смертью, избрать в состав Правления СНТ члена СНТ ФИО6, решение-Остаемся в членах Союза Садоводов. Оплачиваем членские взносы. Правлению внести в Устав СНТ «<данные изъяты>» изменения ФЗ № 66 от 15.04.1998 года не вошедшие в него, изготовить несколько экземпляров и раздать членам товарищества для ознакомления и корректировки, затем провести регистрацию Устава СНТ «<данные изъяты>» в новой редакции.

В обоснование уточненных требований ссылается на то, что общее собрание СНТ «<данные изъяты>» было открыто <дата> в отсутствие кворума в 2/3 от общего числа членов товарищества, исходя из общей численности членов СНТ в 185 человек:3=62х2=124 человека), поскольку на общем собрании рассматривались вопросы приема в члены садоводческого товарищества и исключения из него, изменения в Устав СНТ от <дата>, утверждалась Смета прихода-расхода на <дата>. Вся повестка дня принята в отсутствие надлежащего кворума в 2/3 от общей численности садоводов. Считает, что решение голосовать списком за принимаемых членов СНТ прикрывает избрание в члены СНТ ФИО5, не обладавшей на тот момент правом собственности на земельный участок в СНТ. Исключение из членов СНТ также произведено в отсутствие кворума и правовых оснований. Считает, что указание о недоверии ему необоснованно, он не являлся представителем или членом исполнительного органа СНТ «<данные изъяты>», несущим материальную ответственность в порядке, предусмотренном ст.24 ФЗ № 66, направлено на дальнейшее использование этого с целью исключения его из членов СНТ. Решение об утверждении отчета председателя правления, признании работы правления удовлетворительной, принятии к исполнению предложений выступавших считает незаконным, поскольку ФИО5 не являлась председателем СНТ «<данные изъяты>», решение от <дата> об избрании ФИО5 председателем Правления СНТ «Агат» решением суда было признано недействительным, и решение суда <дата> вступило в законную силу. Отчет ревизора также не мог быть принят, поскольку ревизор не довел до сведения членов СНТ, что ФИО5 по <дата> распоряжалась материальными средствами товарищества, не являясь председателем и не имея на то полномочий. Смета на <дата> не содержит сведений о том, куда будут израсходованы членские взносы в сумме <данные изъяты>, а сам размер членских взносов утвержден при отсутствии кворума <дата>. Незаконно и решение вновь избрать ФИО5 председателем правления и прежнее избрание ее подтвердить, поскольку это нарушает ст.13 ГПК РФ, и само решение о принятии ФИО5 в члены СНТ отсутствует. Исключение ФИО7 из членов правления неправомерно, поскольку в связи со смертью он должен быть исключен из членов СНТ по решению общего собрания. Решение об избрании в состав правления СНТ члена СНТ Каменской неправомерно из-за отсутствия кворума. Решение общего собрания-Остаемся в членах Союза Садоводов, оплачиваем членские взносы принято за пределами полномочий, поскольку Уставом СНТ «<данные изъяты>» не предусмотрено возможности вхождения в союз садоводов. Решение по внесению изменений в Устав неправомерно, поскольку в этом решении не говорится, что именно необходимо внести в Устав.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 иск не признала, представила поддержанные ею в судебном заседании возражения (л.д.36-39), в которых указывает, что в соответствии с Уставом СНТ «Агат» уведомление о проведении общего собрания в апреле <дата> за 45 суток до собрания было размещено на информационном щите. Считает, что истцом необоснованно опровергается присутствие 86 человек на общем собрании <дата>, а приобщенный к исковому заявлению список членов СНТ «<данные изъяты>» не известно, откуда появился, не соответствует действительности, сформирован истцом, незаконно удерживающим у себя архивные документы товарищества. Считает, что поскольку земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» ее супругом ФИО2 был приобретен в период брака с ней, она также является собственницей этого земельного участка, и законно и обоснованно была принята <дата> в члены СНТ, а затем избрана на том же собрании председателем, а супруг ее ФИО2 на том же собрании из членов СНТ «<данные изъяты>» был исключен. Документы о членстве СНТ «<данные изъяты>» в Союзе Садоводов удерживаются истцом, поэтому возможности представить эти документы у товарищества нет. Считает, что внесение изменений в Устав СНТ необходимо для приведения его в соответствие с изменениями, внесенными в ФЗ №66 от 15.04.1998 года. Кроме того, в представленных в судебном заседании письменных возражениях представитель ответчика указывает, что приобщенные истцом списки членов СНТ не соответствуют действительности, так как протоколы прошлых лет содержат данные об исключении из членов СНТ «<данные изъяты>». Однако, в судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснила, что эти протоколы датированы до <дата>, когда была утверждена последняя редакция Устава СНТ «<данные изъяты>», данных о последующих исключениях кого-либо из членов СГТ «<данные изъяты>» не имеется. В период своего председательствования в СНТ «<данные изъяты>» истец ФИО3 проводил собрания и при 70 членах СНТ, был согласен с этим. На собрании присутствовало 86 членов СНТ, а для проведения собрания необходимо присутствие не менее 50% от общего числа членов СНТ. Считает, что п.6.5.2 Устава СНТ «<данные изъяты>» позволяет избирать председателя не из членов правления СНТ, поскольку содержит указание на то, что председатель может быть избран на общем собрании садоводов. Указывает на отсутствие в решении суда указания на возложение на СНТ или ФИО5 каких-либо обязанностей, не соглашается с расчетом оплаты земельного налога, представленным истцом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.9 п.1 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «Садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения могут создавать местные и межрайонные ассоциации (союзы). Решения об участии садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в местной или межрайонной ассоциации (союзе) принимаются общими собраниями членов таких объединений. Проекты учредительных договоров и проекты уставов местных или межрайонных ассоциаций (союзов) утверждаются общими собраниями членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений и подписываются председателями правлений таких объединений.» Согласно п.п.1,4 ст.18 указанного Федерального закона, «Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.» Исходя из положений ст.19 п.1 п.п.1,2,8-10 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля;… обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.» Ст.20 указанного Федерального закона устанавливает, что «Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.». В соответствии со ст.21 п.1 п.п.1-4,10,12,14 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката…Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.» Согласно ст.22, 23 п.п.1,2 указанного Федерального закона, «Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).» «Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.»

    Аналогичные положения закреплены и в Уставе СНТ «<данные изъяты>» (л.д.72-82). Согласно п. 4.1.1., 4.1.7 ч. 4 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (л.д.45-56), член садоводческого некоммерческого товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решения общего собрания членов товарищества либо собрания уполномоченных, а также решения правления и иных органов садоводческого некоммерческого товарищества. В силу п.6.1, 6.3 Устава органами управления Садоводческого некоммерческого товарищества является общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями - правление товарищества и его председатель. К компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: …Определение количественного состава правления, избрание открытым голосованием членов правления и досрочное прекращение их полномочий (по решению собрания возможны выборы правления тайным голосованием), избрание открытым голосованием (или тайным голосованием по решению соответственно, собрания или правления) председателя правления и досрочное прекращение его полномочий….Согласно п. 6.4.1. Устава Общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более чем 50% членов товарищества или уполномоченных. Другие решения общего собрания принимаются простым большинством голосов. П.6.5.2 Устава предусматривает, что правление избирается из числа членов СНТ на срок два года общим собранием (собранием уполномоченных). Из своего состава правление избирает председателя правления, его заместителя и секретаря…Председатель может быть избран на общем собрании садоводов.

Согласно ст.61 п.2 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.» В соответствии со ст. 68 п.2 ГПК РФ, «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела»

Судом установлено, что <дата> проводилось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>», решения которого отражены в протоколе № (л.д.8-10). Голосование проводилось по вопросам открытия собрания, принятия повестки дня, принятия в члены СНТ «Агат» и исключения из его членов, утверждения отчета председателя правления, оценки его работы, утверждения отчета ревизора СНТ «Агат» и оценки его работы, утверждения сметы на 2012-2013 годы и суммы ежегодного взноса членов СНТ «Агат», избрания председателя правления СНТ «Агат», исключения из членов правления и избрания нового члена правления, сохранения членства в Союзе Садоводов и оплаты членских взносов, изменений Устава СНТ «<данные изъяты>». В протоколе № отражены следующие решения общего собрания: «Собрание считать открытым», «Повестка дня принята», «включить в список членов СНТ ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16», «Исключить из членов СНТ ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25», «Отчет председателя правления утвердить. Работу правления признать удовлетворительной. Предложения выступивших рассмотреть на правлении и принять к исполнению», «Отчет ревизора СНТ «<данные изъяты>» ФИО26 утвердить. Работу правления признать удовлетворительной», «Смету на 2012<дата>.утвердить», «Вновь избрать ФИО5 председателем правления СНТ «<данные изъяты>». Прежнее избрание ФИО5 председателем правления подтвердить и вновь полномочия председателя правления утвердить», «Исключить ФИО7 из состава членов правления в связи со смертью. Избрать в состав правления СНТ члена СНТ ФИО6», «Остаемся в членах Союза Садоводов. Оплачиваем членские взносы», «Правлению внести в Устав СНТ «<данные изъяты>» изменения ФЗ №66 от 15.04.1998 года не вошедшие в него, изготовить несколько экземпляров и раздать членам товарищества для ознакомления и корректировки, затем провести регистрацию Устава СНТ «<данные изъяты>» в новой редакции». Все решения приняты единогласно.

Решением <данные изъяты> городского суда от <дата>1 года (л.д.22-30) установлено, не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ФИО3 является собственником участка № в СНТ «<данные изъяты>» и членом указанного СНТ, в связи с чем представление иных доказательств членства ФИО3 в СНТ «<данные изъяты>» в данном случае не требуется.

Согласно данных Устава СНТ «<данные изъяты>» (л.д.73), в СНТ «<данные изъяты>» 192 участка. Обе стороны согласились, и это обстоятельство признано ответчиком, что с учетом нераспределения 5 участков в СНТ, принадлежности двум членам СНТ нескольких участков, всего членов в СНТ «<данные изъяты>» 187. Несмотря на разницу в представленных сторонами списках членов СНТ «<данные изъяты>», с учетом доводов обеих сторон, данных Устава СНТ «<данные изъяты>», признания представителем ответчика, обязанным доказывать численность садоводов в СНТ, того обстоятельства, что членов в СНТ «<данные изъяты>» всего 187, с учетом доводов сторон о том, что с <дата>, когда был утвержден Устав, никто из членов СНТ не исключался, суд считает установленным, что всего в СНТ «<данные изъяты>» 187 членов. При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что из-за удержания документов СНТ у истца ФИО3, ранее являвшегося председателем СНТ «<данные изъяты>», товарищество не может установить численный состав своих членов, поскольку ФИО3, как установлено решением суда от <дата> (л.д.28), с 2010 года председателем правления СНТ «<данные изъяты>» не является, данные о правообладателях земельных участков в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются открытой, доступной в том числе СНТ «<данные изъяты>», информацией, данные о лицах, выплачивающих членские взносы, также являются известными СНТ, которое имеет возможности разрешить вопрос о своей численности путем принятия соответствующих изменений в свои учредительные документы, путем получения соответствующей информации о правообладателях земельных участков в СНТ. Доводы, что в связи со сменой председателей в СНТ «<данные изъяты>» товарищество не может этого сделать, являются необоснованными, поскольку в товариществе имеется правление, товарищество имеет возможности для проведения общих собраний, решения всех вопросов деятельности товарищества.

Согласно ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 6.4.1. Устава Общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества правомочно, если на общем собрании или собрании уполномоченных присутствует более чем 50% членов товарищества или уполномоченных. Исходя из численности членов СНТ 187 членов, 50% составляет 94 члена, в связи с чем общее собрание СНТ «<данные изъяты>» от <дата> неправомочно, поскольку на нем, согласно данных протокола общего собрания, присутствовало 86 членов СНТ, то есть на 8 членов СНТ меньше, чем это необходимо для правомочности собрания. Таким образом, все принятые на этом собрании решения должны быть признаны недействительными, как принятые неправомочным собранием членов СНТ «<данные изъяты>».

Кроме того, решение об избрании ФИО5 председателем правления СНТ «<данные изъяты>» нельзя признать законным и по тем основаниям, что ФИО5 не являлась членом правления СНТ «<данные изъяты>», а в соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.» Согласно п.6.5.2 Устава предусматривает, что правление избирается из числа членов СНТ на срок два года общим собранием (собранием уполномоченных). Из своего состава правление избирает председателя правления, его заместителя и секретаря…Председатель может быть избран на общем собрании садоводов». Таким образом, и ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устав СНТ «<данные изъяты>» совершенно четко указывают на то, что председателем правления СНТ может быть избран только член правления, независимо от того, избирается председатель правлением или общим собранием СНТ «<данные изъяты>». А ФИО5 членом правления СНТ «<данные изъяты>» не являлась и только на этом же собрании была принята в члены СНТ «<данные изъяты>».

Решение о подтверждении прежнего избрания ФИО5 председателем правления СНТ «<данные изъяты>» и ее полномочий, поскольку вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от <дата> (л.д.22-30) решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> об избрании председателем правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 признано недействительным. Согласно ст.13 п.2 ГПК РФ,» Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.». Таким образом, для всех членов СНТ «<данные изъяты>» и самого СНТ «<данные изъяты>», как юридического лица, указанное решение суда является обязательным, и в силу этого решения суда никакого прежнего избрания ФИО5 и ее полномочий на момент проведения собрания <дата> не существовало, и подтверждение признанных недействительными решением суда обстоятельств является неисполнением решения суда, вступившего в законную силу.

Решение о принятии изменений в Устав СНТ вынесено в нарушение порядка принятия изменений в Устав СНТ, установленного ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.6.4.3 Устава, согласно которых, решение о внесении изменений и дополнений в Устав СНТ, исключении из членов СНТ принимаются большинством в 2/3 голосов. Вопреки этому, члены СНТ решили, что в Устав СНТ изменения внесет правление СНТ, затем раздаст Устав членам СНТ и проведен регистрацию Устава в новой редакции. То есть утверждение конкретных изменений и новой редакции Устава СНТ «<данные изъяты>» на общем собрании СНТ данное решение не предусматривает, в связи с чем, как противоречащее положениям ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является незаконным.

Остальные доводы сторон сводятся к вопросу о том, имеет ли на момент рассмотрения дела ФИО5 право представлять интересы ответчика или нет, может ли она быть членом СНТ «<данные изъяты>», не являясь собственником или владельцем земельного участка в СНТ «<данные изъяты>», является ли СНТ «<данные изъяты>» членом Союза Садоводов, должно ли оно платить туда членские взносы, правомерно ли утверждены смета, отчет ревизора, правления и т.д. Однако, все решения указанного общего собрания, как неправомочного, являются недействительными. Вопрос о том, владеет ли ФИО5 земельным участком в СНТ, подлежит разрешения при наличии спора между ней и ее супругом в рамках семейного законодательства, но, до тех пор, пока решение суда о признании недействительными решений общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от <дата> не вступит в законную силу, поскольку такое решение общего собрания имеется, ФИО5 при рассмотрении данного дела до вступления решения суда в законную силу имеет право представлять интересы СНТ в суде, что вытекает из положений ст.13 ГПК РФ. Доказательств того, что СНТ «<данные изъяты>» не является членом Союза Садоводов, но решение о выплате членских взносов является незаконным в силу неправомочности общего собрания, на котором принято это решение. Доказательств в опровержение содержания сметы, отчета ревизора суду не представлено, их содержание не оспорено, в связи с чем сами по себе, при наличии кворума, эти отчеты могли быть утверждены общим собранием. Однако, решение общего собрания об утверждении отчета председателя правления ФИО5, является незаконным и в силу этого недействительным и по тем основаниям, что ФИО5, не являлась на основании указанного решения суда председателем правления СНТ «<данные изъяты>».

Однако, поскольку решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от <дата> в форме в форме выражения недоверия ФИО3 и объявления ему общественного порицания не принималось, о чем свидетельствует содержание Протокола № (л.д.8-10), в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным такого решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» суд находит необходимым отказать. А в остальной части, при таких обстоятельствах, заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку все решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> являются недействительными.

Согласно ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

Истцом ФИО3 в счет уплаченной по делу государственной пошлины понесены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком на л.д.7. Указанные денежные средства, несмотря на возражения представителя ответчика, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ФИО3 с СНТ «<данные изъяты>», поскольку его исковые требования удовлетворяются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительными всех решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», содержащихся в Протоколе № от <дата> удовлетворить в части.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> об открытии общего собрания и все решения, принятые на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата>.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» в форме выражения недоверия ФИО3 и объявления ему общественного порицания отказать.

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет расходов по оплате государственной пошлины по данному делу деньги в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:         <данные изъяты>             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>