Решение по делу № 8Г-10364/2022 [88-11295/2022] от 23.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 78RS0022-01-2020-004808-83

                                                                                                          № 88-11295/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 15 августа 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Козловой Е.В.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Рогожина Н.А.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российский Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российский Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу – ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, возражавшего протв удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российский Федерации о взыскании материального ущерба в размере 1 107 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оценке стоимости имущества в размере 7 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 735 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в результате незаконного бездействия должностных лиц, выразившегося в отсутствии контроля со стороны главного органа ГУ МВД, и необеспечения сохранности полицией имущества истицы, ей причинен материальный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербург от 30 марта 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 107 000 руб., расходы по оценке стоимости имущества в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 735 руб., а всего 1 135 735 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ФИО11, ООО «Фаворит Ф», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2019г. дознавателем ОД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 11901400015000020 по ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту самовольного использования объекта федеральной собственности. Своими действиями неустановленные лица причинили собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения имущественный ущерб в крупном размере на сумму, превышающую 250 000 руб.

        17 мая 2019г. старшим следователем СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга проведен обыск на объекте База Спецгидроэнергомонтаж, в ходе которого изъяты, в том числе полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, 2012 года выпуска, серого цвета, принадлежащий ФИО1

Договором № 1 на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества от 31 января 2019г., заключенным между ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга и ООО «Фаворит Ф», на последнее возложена обязанность по осуществлению хранения транспортных средств с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, принадлежащий ФИО1, 17 мая 2019г. помещен на специализированную стоянку ООО «Фаворит Ф».

22 августа 2019г. старшим следователем СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств свидетелю ФИО7 на основании заявления собственника транспортного средства ФИО1 в связи с плохим самочувствием и невозможностью явки для проведения следственных действий.

Истица указала, что получить транспортное средство не представилось возможным ввиду его отсутствия на стоянке ООО «Фаворит Ф».

24 августа 2019г. следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 11901400012001696 по факту <данные изъяты> хищения полуприцепа самосвала 9453-0000010-50, стоимостью 1 107 000 руб., принадлежащего ФИО1

По вышеуказанному уголовному делу № 11901400012001696 задержаны ФИО8 и ФИО9.

В ходе предварительного расследования установлено, что не позднее 25 июня 2019г. ФИО8, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, спланировал <данные изъяты> похитить имущество, признанное в качестве вещественного доказательства и переданное по акту приема-передачи ООО «ФаворитФ» на ответственное хранение, после чего вступил в преступный сговор на совершение преступления с ФИО12    и неустановленными лицами, имевшими такой же умысел.

Реализуя задуманное в период с 14.00 ч 19.08.2019 до 09.00 ч 21 августа 2019 г., ФИО8 совместно и по предварительному сговору с ФИО9, и неустановленными лицами, действуя с умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО1 транспортное средство - полуприцеп самосвал 9453-0000010-50 стоимостью 1 107 000 руб.

10 августа 2020г. обвиняемым ФИО8 и ФИО9 предъявлено окончательно обвинение, предусмотренное ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По указанному уголовному делу постановлением от 10 июня 2020г. ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно представленному истицей отчету оценщика АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 354от-19 от 11 октября 2019г., рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 имущества составляет 1 107 000 руб.

При рассмотрении дела факт утраты имущества, принадлежащего ФИО1, ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, пп «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г., установив, что ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате необеспечения следователем ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО11 сохранности изъятого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, размер которых определен на основании отчета оценщика АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № 354от-19 от 11 октября 2019г., не оспоренного ответчиками.

При этом суд указал, что несмотря на неоднократные обращения ФИО1, следователь ФИО11 в период с 17 мая 2019г. по 23 августа 2019г. судьбой переданного на хранения имущества не интересовалась, действий по сверке изъятого и находящегося в наличии у ООО «Фаворит-Ф» имущества не совершала.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

     Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что факт утраты изъятого имущества (автомобиля) в рамках расследования уголовного дела установлен, ущерб причинен в результате ненадлежащего принятия мер сотрудниками полиции к сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, несмотря на такую обязанность регламентируемую действующим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020 г. № 33-КГ19-9.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российский Федерации – без удовлетворения.

            Председательствующий

судьи