Решение по делу № 33-446/2015 (33-4532/2014;) от 25.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2015 г. по делу № 33-4532/2014

Судья Дадаева П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мусаева А. М. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 октября 2014 года, которым постановлено:

«Передать, гражданское дело по исковому заявлению Мусаева А. М. к <.>му полку ППСП УМВД по гор.Махачкале, УМВД России по гор.Махачкале об обязании выдать трудовую книжку и взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки в Советский районный суд РД, для рассмотрения по подсудности».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца Мусаева А.М., просившего отменить определение суда первой инстанции и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу, судебная коллегия

установила:

Мусаев А. обратился в суд с иском к <.>му полку ППСП УМВД по гор.Махачкале, УМВД России по гор.Махачкале об обязании выдать трудовую книжку и взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом постановлено указанное выше определение.

Мусаев А.М. просит определение суда отменить по следующим основаниям.

Суд в обоснование своего решения ссылается на ст.33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С данным выводом суда не согласен, так как первоначально иск об обязании выдать трудовую книжку был заявлен к <.>му полку ППСП УМВД РФ по городу Махачкала, место расположение которого находится по адресу: г.Махачкала, ул.Азизова, <.>, относится к территории Ленинского района г.Махачкалы.

Соответственно, истцом была правильно определена территориальная подсудность и суд обосновано принял материал к производству.

В дальнейшем, исковые требования были увеличены. Истцом были заявлены к <.> -му полку ППСП УМВД по г.Махачкале, требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд по своей инициативе привлек к делу в качестве ответчика УМВД РФ по г.Махачкале.

Довод ответчика - УМВД РФ по г.Махачкале и суда о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности считает не обоснованным.

Первоначально иск об обязании выдать трудовую книжку был заявлен к <.>-му полку ППСП УМВД РФ по городу Махачкала, который относится к территории Ленинского района г.Махачкалы.

В тоже время, истцом иск был заявлен в Ленинский районный суд г.Махачкалы в связи с тем, что ранее в Ленинском районному суде г.Махачкалы, уже рассматривалось дело с участием этих же сторон в рамках этого же трудового спора.

Заочным решением от 28 ноября 2013 года судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Ахмедханова М.А. жалоба Мусаева A.M. к <.>-му полку ППСП УМВД РФ по г.Махачкала, удовлетворена.

Суд обязал командира <.>го полка ППСП УМВД РФ по г.Махачкала, Абдулхалимова Д.М. выдать копию приказа об увольнении и заключения служебной проверки.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист <.>. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, во исполнение которого командир <.>го полка ППСП по г.Махачкале исполнил решение суда, о чем свидетельствует письмо от <дата> №<.>.

Это же доказывает, что личное дело Мусаева A.M., находится в <.>-м полку в отделе кадров, соответственно иск об обязании выдать трудовую книжку заявлен в Ленинский районный суд правомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство представителя УМВД России по гор.Махачкале Рамазанова Р.И. о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г.Махачкалы РД, суд указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик УМВД России по гор.Махачкале находится по адресу: гор.Махачкала, ул. Горького, <.>.

Суд также сослался на ст. 33 ГПК РФ в части передачи дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неправильно применены указанные правила о передаче дела по подсудности.

В исковом заявлении об истребовании не выданной трудовой книжки ответчиком указан <.>й полк ППСП УМВД РФ по г. Махачкале, расположенный на территории Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан.

Исковое заявление определением от 14 июня 2014 года принято к производству Ленинского районного суда г. Махачкалы (л.д.4).

Определением от 15 июля 2014 года рассмотрение дела назначено на 29 июля 2014 года (л.д.7).

29 июля 2014 года судебное разбирательство отложено в связи с неявкой представителя ответчика (л.д.10).

6 августа 2014 года в судебное заседание представитель ответчика также не явился, истцом исковые требования дополнены, которые также приняты судом (л.д.12-13).

В материалах дела имеются извещения на 10 сентября 2014 года.

10 сентября вынесено определение о привлечении к участию в деле УМВД по Республике Дагестан, которое находится на территории Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан.

В этот же день рассмотрение дела назначено на 24 сентября 2014 года, в последующем и на 2 октября 2014 года.

2 октября 2014 года представитель УМВД заявляет ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный г. Махачкалы (л.д.34).

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2013 года заочным решением Ленинского районного суда была удовлетворена жалоба Мусаева А.М. к <.>му полку ППСП УМВД РФ по г.Махачкале, спора о подсудности не имелось.

<.>й полк ППСП УМВД по г.Махачкале, расположенный в Ленинском районе, по делу продолжает оставаться ответчиком, замены ответчика не производилось, а определением Ленинского районного суда 10 сентября 2014 года УМВД по г. Махачкале было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Согласно п.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела в Советский районный суд г. Махачкалы не имеется, дело должно быть рассмотрено в Ленинском районном суде.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 2 октября 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: