Решение по делу № 33а-787/2017 от 07.02.2017

Дело № 33а-787/2017                         Председательствующий в первой

Категория 021а                         инстанции Блейз И.Г.                                            докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года      г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Дудкиной Т.Н.,

судей:                         Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.

при секретаре:                      Волотовой А.В.

при участии:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,         

заинтересованного лица Страпко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рудова Д.М. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю Акимовой А.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю Галочкиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю об оспаривании постановления, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо – Страпко Н.А., по апелляционной жалобе Рудова Д.М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия        

                 УСТАНОВИЛА:

Рудов Д.М. обратился с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что 22.09.2016 года был сделан расчет задолженности по алиментам, с которым он не согласен, так как данный расчет не учел наличие расходов его, как индивидуального предпринимателя. Поскольку судебный пристав-исполнитель отказался произвести перерасчет, истец обратился с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и принятие нового об удовлетворении иска.

    Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права выразилось в неправильном определении обстоятельств, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Апеллянт указывает, что суд при рассмотрении дела дал оценку тем действиям судебного пристава-исполнителя, которые не являлись предметом обжалования. Административный истец обжаловал отказ судебного пристава-исполнителя рассмотреть документы, представленные Рудовым Д.М. в подтверждение понесенных расходов, а не отказ в перерасчете задолженности по представленным документам, как не соответствующим законодательству. Суд не дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя, предложившего Рудову Д.М. обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера алиментов, также вместо ответчика дал оценку документам, придя к выводу о не подтверждении понесенных расходов. То есть суд оценил действия ответчика, которые тот не совершал и дал оценку тем документам, которые ответчик не рассматривал.

Нарушение норм материального права апеллянт усматривает в неприменении судом положений ст.ст.252, 254, 317.17, 346 Налогового кодекса РФ и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

    В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

    Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с Рудова Д.М. в пользу Рудовой (Страпко) Н.А. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли всех видов дохода.

    22.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Акимовой А.В. сделан расчет задолженности по состоянию на 22.09.2016 года, сумма задолженности определена в размере 175 917, 05 руб. (л.д. 13).

    В материалах исполнительного производства имеется постановление о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Галочкиной Н.В., датированное 22.09.2016 года, согласно которому сделан расчет задолженности по состоянию на 30.09.2016 года, задолженность определена в размере 271 671, 68 руб. (л.д. 12).

    Рудов Д.М. является индивидуальным предпринимателем, о чем инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя 14 сентября 2015 г. выдано соответствующее свидетельство.

27.09.2016 года Рудов Д.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам исходя из суммы прибыли в размере 84 423, 30 руб., приложив копии товарных накладных, платежных поручений, налоговой декларации за 2015 год.

    07.10.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Галочкиной А.В. в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что в декларации о доходах, понесенные расходы не указаны, рекомендовано обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера алиментов.

    Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным истцом расходов, понесенных в связи с осуществление предпринимательской деятельности и полученных доходов, а также в связи с оплатой имеющейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и, рассматривая административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.307 КАС РФ), указывает на такое.

Статья 81 Семейного кодекса РФ определяет, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в определенном размере.

    Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

    Согласно статьи 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. "з" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 года N 841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены в статье 113 СК РФ.

    Пунктом 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 г. разъяснен порядок расчета размера алиментов (задолженности) должников - индивидуальных предпринимателей, применяющих различные системы налогообложения. Так, при определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы", также необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом, а также размер уплаченного налога. При этом только сам факт отсутствия сведений в декларации о расходах индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для отказа в исчислении суммы алиментов с учетом расходов, поскольку при УСН с объектом налогообложения "доходы" налог уплачивается со всей суммы дохода. Понесенные расходы в таком случае не учитываются при расчете налоговой базы, и подтверждать их налогоплательщик не обязан. Подтверждением понесенных расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности являются первичные бухгалтерские документы. С целью выявления фактического дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доход", судебный пристав-исполнитель может рекомендовать индивидуальным предпринимателям вести книгу доходов и расходов. При этом во всех указанных случаях порядка расчета размера алиментов (задолженности) для должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения.

Таким образом, при расчете задолженности по алиментам судебный пристав - исполнитель должен исходить из суммы дохода истца за вычетом расходов и суммы налога.

В случае уменьшения суммы дохода индивидуального предпринимателя на величину расходов судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться п. 2 ст. 346.5, п. 2 ст. 346.17 НК РФ.

В том случае, если предприниматель не представляет соответствующие документы, подтверждающие его доход, в Методических рекомендациях предлагается определять размер алиментов в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ: исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что алиментные платежи являются ежемесячными, а сумма алиментов исчисляется из дохода должника, полученного за отчетный месяц. Следовательно, для расчета алиментов должника - индивидуального предпринимателя, последнему необходимо предоставлять судебному приставу-исполнителю документ (документы) подтверждающие его доход за тот месяц, за который уплачиваются алименты. Из представленных административным истцом документов, определить доход должника за каждый месяц, как того требуют нормы ст.102 Закона N 229-ФЗ и ст.113 Семейного кодекса РФ не представляется возможным.

Касательно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

    Из содержания административного искового заявления, предмета иска, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока и приложенных к нему документов, усматривается, что фактически Рудов Д.М. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 22.09.2016 г., поскольку, судебный пристав-исполнитель, который, производя расчет, не учел расходы, понесенные должником при осуществлении предпринимательской деятельности. Также просит обязать административного ответчика произвести расчет задолженности, исключив из суммы дохода, указанного в декларации, документально подтвержденные расходы. Именно такой способ защиты нарушенных прав избрал истец, обратившись в суд с иском.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности, как и действия ответчика при его рассмотрении, истец не обжалует, ходатайство рассмотрено, по нему принято решение, которое доведено до сведения должника.

Следует также указать, что в силу п.3 ст. 102 Федерального закона №229 обязанность предоставить документы о доходах за период, за который рассчитывается задолженность по алиментам, возложена на должника, а потому, если должник в этот период не работал либо им не были представлены документы о его доходах, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Учитывая, что порядок исчисления алиментов и расчет задолженности определен нормативными правовыми актами, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассчитать задолженность способом, предложенным истцом (как среднемесячный), отсутствуют.

    Доводы апелляционной жалобы правильность решения суда первой инстанции не опровергают и не дают оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: