Решение по делу № 2-171/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-171/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск Ивановской области 26 августа 2020 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре Черновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухина П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мухин П.Н. (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос», Ответчик) о взыскании страхового возмещения (в рамках закона о защите прав потребителей), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля М, государственный номер №, под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки В, государственный регистрационный знак №, под управлением О

    Обязательная автогражданская ответственность автомобиля М, государственный номер №, была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Обязательная автогражданская ответственность автомобиля В, государственный номер №, была застрахована в АО «ОСК».

    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя О и оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД по установленной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» форме - европротоколу (извещение о ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос», где транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт, однако ООО СК «Гелиос» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок, направление на ремонт транспортного средства (далее ТС) не выдало, мотивированного ответа в адрес истца не направило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Гелиос» было направлено заявление (претензия), однако ответчик требования в претензионном порядке не удовлетворил.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратился к в ООО «Н».

    ООО «Н» подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 398 600 рублей.

    В силу требования ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился с требованием к финансовому уполномоченному.

В ответ на данное обращение в адрес истца от финансового уполномоченного поступило решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно экспертному заключению ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), с технической точки зрения повреждения ТС марки М, государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а получены были при иных обстоятельствах. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 398 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы судом; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Истец Мухин П.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и с участием представителя Д

В судебное заседание представитель истца Д, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. №), не явилась, представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285 824 рубля, в остальной части исковое заявление поддерживает в полном объеме. Также просила суд рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся судом надлежащим образом. В возражениях, направленных в предварительное судебное заседание, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в нем. Также указали, что в случае удовлетворения исковых требований при решении вопроса о неустойке и штрафе просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о несоразмерности, а также учесть, что страховщиком было отказано в выплате истцу, в том числе в связи с решением финансового уполномоченного.

Третье лицо О в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Акционерного общества «ОСК» в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся судом надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного
транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015 года следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля М, государственный номер №, под управлением Мухина П.Н., и принадлежащего ему на праве собственности истцу, и автомобиля марки В, государственный регистрационный знак №, под управлением О В результате данного ДТП транспортному средству М, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является О, что подтверждается извещением о ДТП (№). Даное ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД по установленной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» форме – европротоколу.

Обязательная автогражданская ответственность автомобиля М, государственный номер №, была застрахована в ООО СК «Гелиос», обязательная автогражданская ответственность автомобиля В, государственный номер №, была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается страховыми полисами № № и № № (л.д. №), другими исследованными материалами дела и не оспаривается сторонами.

    Таким образом, факт наступления страхового случая в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, имел место, поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут событие отвечает всем признаком страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и необходимый, по мнению истца, пакет документов был представлен ответчику (л.д. №). Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам осмотра транспортного средства и цифровых материалов ООО «Ц»» было составлено заключение эксперта № (№), из которого следует, что повреждения автомобиля М, государственный регистрационный знак №, не могли возникнут в результате заявленного ДТП, и данные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. №).

    В дальнейшем ответчик событие страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения отказал, что подтверждается уведомлением в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Гелиос» было направлено заявление (претензия), однако ответчик требования в претензионном порядке не удовлетворил (л.д. №).

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратился к в ООО «Н». Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 398 616 рублей 29 копеек, стоимость услуг по оценки ущерба составила 5000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу требования ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к финансовому уполномоченному.

В ответ на данное обращение в адрес истца от финансового уполномоченного поступило решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно экспертному заключению ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), с технической точки зрения повреждения ТС марки М, государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а получены при иных обстоятельствах. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом предусмотренные вышеуказанными законами требования были выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля М, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> – <адрес>, с участием автомобиля марки В, государственный номер №, судом по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «А».

    Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные экспертом повреждения, заявленные на транспортном средстве М, государственный регистрационный знак №, соответствуют не в полном объеме заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М, государственный регистрационный знак №,

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 285 824 рубля 93 копейки.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта З, суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым, доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт З имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и экспертом истребованы дополнительные материалы и фотоматериалы, в том числе из базы РСА по номеру Европротокола №.

Поскольку заключение ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научноаргументированы, обоснованы и достоверны, то суд приходит к выводу о том, что при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле М, государственный регистрационный знак №, необходимо руководствоваться данным заключением, при этом суд принимает во внимание, что данное заключение не оспаривается сторонами и третьими лицами, и согласуется с выводами экспертного заключения ООО «Н» в части повреждений транспортного средства.

Суд находит экспертное заключение ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, а вывод обоснованным и достоверным, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Оценивая экспертные заключения ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Ц»», суд считает, что данные исследования были проведены не в полном объеме и без исследования всех обстоятельств образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленных им обстоятельств ДТП.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст.ст. 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает взыскать с СК «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере 285 824 рубля.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом
требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 142912 рублей (расчет: 285824:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца, часть из которых, как установлено экспертом и судом, действительно не могла образоваться в спорном ДТП, и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего кодекса.

    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истцом Мухиным П.Н. понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суд признает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и считает исковые требования истца в части понесенных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Государственная пошлина по делу составляет 6 358 рублей 24 копейки, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 6058 рублей 24 копейки и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Мухина П.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Мухина П.Н.:

    -страховое возмещение в размере 285 824 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля;

    -компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

    -штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч);

-расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 6 358 (шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Большаков

     Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года.