Решение по делу № 8Г-11704/2020 от 14.07.2020

Дело № 88-12931/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                              14 сентября 2020 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-5/2020 по иску Левашкевич Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая империя» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Левашкевич Нины Васильевны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Левашкевич Н.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая империя» (далее – ООО «Правовая империя»), в котором, уточнив заявленные требования, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 20 августа 2019 г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 35 190 руб., неустойку - 33 782 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 20 августа 2019 г. заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, оплатила услуги в размере 35 190 руб. Ответчиком услуги не оказаны.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 13 января 2020 г. исковые требования Левашкевич Н.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 20 августа 2019 г., взысканы с ООО «Правовая империя» в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 16 500 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 13 января 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Левашкевич Н.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Левашкевич Н.В. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, оставлении в силе решения мирового судьи.

От ООО «Правовая империя» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения как необоснованную.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, от 20 августа 2019 г. между Левашкевич Н.В. и ООО «Правовая империя» заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, в том числе по подготовке документации - искового заявления, представлении интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу оспаривания сделки.

20 августа 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> в соответствии с которым изложены в новой редакции подпункт 1.2.2 пункта 1.2, подпункт 1.2.3 пункта 1.2, пункт 1.3 договора, а именно: исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, в том числе по подготовке документации - заявления на выдачу копии выплатного дела, заявления на перерасчет; представление интересов заказчика в досудебном порядке в рамках выезда в ПФР. Стоимость услуг по договору составляет 35 190 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 20 августа 2019 г. - 30 000 руб., 23 августа 2019 г. - 5 190 руб.

Обязательства по оплате цены договора в сумме 35 190 руб. исполнены истцом в полном объеме.

13 сентября 2019 г. сторонами подписан акт об оказании услуг.

15 октября 2019 г. Левашкевич Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, ссылаясь на неоказание услуг по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в рамках заключенного договора ей не была оказана услуга по расторжению договора купли-продажи доли квартиры, приобретенной в г. Санкт-Петербурге.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт неполного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Левашкевич Н.В. в части расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме 30 000 руб. При этом суд исходил из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 420, 421, 779, 781-783, 721, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предоставленные в материалы гражданского дела доказательства не свидетельствуют об оказании представителем юридических услуг ненадлежащего качества, в неполном объеме, в связи с чем решение отменил, в иске отказал.

При этом суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы истца о завышенной стоимости услуг ООО «Правовая империя» в связи с недоказанностью кабальности оспариваемых Левашкевич Н.В. сделок.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не удостоверил наличие у представителей высшего юридического образования, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левашкевич Нины Васильевны – без удовлетворения.

Судья                                                                               Карпова О.Н.