Решение по делу № 33-11772/2022 от 05.07.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 года
	Дело № 2-1158/2022 (№ 33-11772/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 19.08.2022 дело

по иску Попова Дмитрия Владимировича к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов Д.В. обратился с иском к ответчикам о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 30000 руб., расходов, связанных с подачей настоящего иска в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав в обоснование, что 19.03.2020 ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Копыловым Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 13.04.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Действиями должностного лица истцу причинен моральный вред. Истцом понесены расходы по оплате юридической помощи (л.д. 3-8).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попова Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д. 141-147).

Не согласившись с указанным решением, третье лицо подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 150-152), для которой определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи (л.д. 156-157).

В заседание судебной коллегии не явились истец Попов Д.В., третье лицо Инспектор ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по Екатеринбургу КопыловГ.Г., извещенные посредством направления судебных извещений от 11.07.2022, представители ответчиков Министерство внутренних дел РФ, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу, извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2021 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.04.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.04.2021 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что истец понес расходы на оплату услуг представителей по представлению его интересов в суде по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб., что подтверждено договором от 22.03.2021, распиской от 22.03.2021.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., суд, с учетом объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, признал заявленную ко взысканию сумму явно чрезмерной, в связи с чем пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца, сложности дела, подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 10000 руб.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, суд заключил, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 1000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

При определении надлежащего ответчика по делу суд, руководствуясь ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, а также разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разрешая требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 17000 руб., несение которых подтверждено договором от 17.08.2021, распиской от 17.08.2021, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, принимая во внимание длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным в судебном разбирательстве юридически значимым обстоятельствам, достаточно подробно мотивированы в соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины причинителя вреда, как и оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Незаконность привлечения Попова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также тот факт, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены личные неимущественные права Попова Д.В. (достоинство личности, доброе имя), подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, не опровергнуты УМВД России по г. Екатеринбургу. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу морального вреда, нравственных страданий.

Заявителем не учитывается, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, установленный вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях такого дела, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии оснований для вывода о противоправности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения личных неимущественных прав истца нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку незаконное привлечение к административной ответственности свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, таких как достоинство личности, право не быть привлеченным к административной ответственности за правонарушения, которых истец не совершал, честное и доброе имя.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, учтя положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Попова Д.В., суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца по делу в размере 1000 руб., тогда как истцом было заявлено требование о взыскании 10000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы УМВД России по г.Екатеринбургу.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за их пределы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Хазиева Е.М.