Решение по делу № 5-1-106/2022 от 20.01.2022

дело № 5-1-106/2021

12RS0016-01-2022-000101-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Козьмодемьянск 14 февраля 2022 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении

Бердникова Германа <адрес> <адрес> Эл, <адрес>, учащегося <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

10 ноября 2021 года в 11 часов 20 минут сотрудниками Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее Министерство) зафиксировано, что на объекте культурного наследия (памятника истории и культуры) по адресу: <адрес> без согласования с Министерством проведены работы, в результате которых уничтожено декоративное убранство фасадов (деревянные наличники с накладной и пропильной резьбой растительного орнамента); уничтожены входные деревянные распашные четырехстворные, филенчатые двери по главному фасаду (по <адрес>); заложено одно окно второго этажа и увеличены размеры второго окна 2-го этажа главного фасада по <адрес>; выполнена замена заполнений оконных проемов на пластиковые без сохранения рисунка переплетов (исторический материал – дерево); выполнена реконструкция деревянного юго-восточного пристроя, заключающаяся в демонтаже деревянных стен 1-го этажа и монтаже (взамен деревянных) кирпичных стен 1-го этажа юго-восточного пристроя. Объект культурного наследия «Дом жилой», конец X1X века, находящийся в общей долевой собственности ФИО7, ФИО3, Бердникова Г.А. и несовершеннолетнего ФИО4, принят на государственную охрану постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27 июня 2007 г. № 162 «О мерах по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Республики Марий Эл» и зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия приказом Минкультуры России от 15 октября 2015 г. № 9137-р. В результате проведенных несанкционированных работ изменен внешний архитектурный и исторический облик объекта культурного наследия, нарушено визуальное его восприятие. При этом заявление установленной формы на получение задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в адрес Министерства не поступали.

Таким образом, в нарушение статей части 1 статьи 27, 33, 41-44, части 1 статьи 45, пункта 3 части 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на объекте культурного наследия «Дом жилой», конец 19 века собственником ФИО5 проведены работы без разрешения органа охраны объектов культурного наследия, не установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, консультант отдела по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В суд Бердников Г.А. не явился, его защитник ФИО7, не согласившись с предъявленным обвинением, заявила об отсутствии вины Бердникова Г.А. в совершении указанного правонарушения, поскольку до момента привлечения к административной ответственности никто из собственников не знал о том, что принадлежащий им жилой дом является объектом культурного наследия. Названные работы произведены в период с 2008 по 2018 г.г., когда Бердников Г.А. был несовершеннолетним. Полагает, что осуществив указанные работы, собственники действовали в состоянии крайней необходимости, поскольку ветхое состояние жилого дома создавало угрозу жизни и здоровью членов семьи.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия народов Российской Федерации, которые регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ). Предметом правонарушения являются объекты культурного наследия, их территории и зоны охраны.

Требования сохранения и использования объекта культурного наследия, за нарушение которых установлена административная ответственность, связаны с обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, являющимися предметом его охраны, а также с соблюдением установленного режима содержания и использования сопряженных с недвижимым памятником истории и культуры зон его охраны.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: <адрес> расположен объект культурного наследия «Дом жилой», конец X1X века (далее - Объект), находящийся с 16 января 2015 года в долевой собственности ФИО7, ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО4

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27 июня 2007 г. № 162 «О мерах по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Республики Марий Эл» «Дом жилой», конец X1X века, расположенный по адресу: <адрес>, принят на государственную охрану как памятник регионального значения.

Приказом Минкультуры России № 9137-р от 15 октября 2015 г. указанный объект культурного наследия регионального значения зарегистрирован в реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером №.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В силу положений пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник указанного объекта обязан, в том числе обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия (часть 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Согласно отчету о проведении мероприятия по контролю от 06 декабря 2019 года установлено, что по состоянию на 10 ноября 2021 года на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) по адресу: <адрес> проведены работы, в результате которых уничтожено декоративное убранство фасадов (деревянные наличники с накладной и пропильной резьбой растительного орнамента); уничтожены входные деревянные распашные четырехстворные, филенчатые двери по главному фасаду (по <адрес>); заложено одно окно второго этажа и увеличены размеры второго окна 2-го этажа главного фасада по <адрес>; выполнены замена заполнений оконных проемов на пластиковые без сохранения рисунка переплетов (исторический материал – дерево); выполнена реконструкция деревянного юго-восточного пристроя, заключающаяся в демонтаже деревянных стен 1-го этажа и монтаже (взамен деревянных) кирпичных стен 1-го этажа юго-восточного пристроя. При этом заявление установленной формы на получение задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в адрес Министерства не поступало, т.е. указанные работы произведены без согласования с органом охраны объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Бердникова Г.А., сособственника земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта культурного наследия, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2022 года; заданием на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия от 11 ноября 2021 г. № 21; отчетом о проведении мероприятия по контролю от 06 декабря 2021 г. с фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации права собственности Бердникова Г.А. на 3/10 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> от 16.01.2015 и по сути не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Довод защиты о том, что Бердников Г.А. не знал, что принадлежащий ему и ФИО7, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 на праве собственности «Дом жилой», конец X1X века является объектом культурного наследия, подлежит отклонению как несостоятельный. Решения уполномоченных органов о взятии спорных объектов под государственную охрану опубликованы в установленном порядке и являются общедоступными, то есть Бердников Г.А. должен был знать о статусе принадлежащего ему объекта недвижимости.

Вопреки доводам защитника отсутствие охранного обязательства не освобождает Бердникова Г.А. от выполнения обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, поскольку такая обязанность предусмотрена в силу прямого указания в законе (пункт 9 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ).

Утверждение защитника о том, что на момент проведения работ на объекте культурного наследия Бердников Г.А. был несовершеннолетним, материалами дела не подтверждается, притом, что на момент выявления правонарушения 10 ноября 2021 года Бердников Г.А. достиг совершеннолетия.

Обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении названных работ на объекте культурного наследия в условиях крайней необходимости, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательства того, что состояние принадлежащего Бердникову Г.А. жилого дома угрожало жизни и здоровью проживающих в нем граждан, либо в силу объективных причин собственник был лишен возможности обратиться в Министерство за получением необходимого разрешения, суду не представлены.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения установлен факт проведения собственниками работ на принадлежащем им объекте культурного наследия без согласования с уполномоченным органом государственной власти, вопреки доводам защитника действия Бердникова Г.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, его вина в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение.

При обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в данном случае из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Установлено, что Бердников Г.А. привлекается к административной ответственности впервые, обучается в среднем профессиональном образовательном учреждении по очной форме обучения, среднемесячный доход его семьи не превышает величину прожиточного минимума в регионе.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его молодого возраста и имущественного положения, а также отсутствия доказательств причинения непоправимого ущерба объекту культурного наследия, какого-либо ущерба законным правам и интересам других лиц, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, считаю возможным определить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, до 7000 рублей.

Считаю, что административное наказание в сумме административного штрафа 7000 рублей, в рассматриваемой ситуации соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Бердникова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры Российской Федерации л/сч. 04961000540)

ИНН 7705851331, КПП 770301001,

Номер счета получателя платежа: 40№

Банк получателя: Операционный департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК <адрес>

БИК 024501901

Единый казначейский счет 40№

ОКТМО 45382000

КБК (назначение платежа) 05№

Наименование платежа: Административный штраф по ст. 7.13 КоАП РФ. Постановление №____от _______.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, за предоставлением которых вправе обратиться в суд, вынесший постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья К.Г. Шахова