Решение по делу № 33-14453/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-832/2020

№ 33-14453/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Васильевой Г.Ф.

судей: Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Зирганская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Зирганская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к Администрации сельского поселения Александровский сельсовет Мелеузовского района Республики Башкортостан, собственникам земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок в лице уполномоченного ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Зирганская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Александровский сельсовет Мелеузовского района Республики Башкортостан, собственникам земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок в лице уполномоченного ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников, в обоснование исковых требований указывая на то, что между собственниками земельных долей (паев) в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, установлено относительно ориентира адрес, общей площадью 3220 га, и ОАО «Зирганская МТС» заключен договор аренды земельных участков, находящихся в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от дата. Указанный договор зарегистрирован дата, срок аренды установлен на 10 лет. Как стало известно с сайта Абитовского сельсовета Мелеузовского района РБ от дата, собственниками земельного участка на повторном общем собрании принято решение о прекращении договора аренды от дата на земельный участок. Решения общего собрания приняты при нарушении требований закона, допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Приводя данные обстоятельства, истец, указывая на то, что оспариваемое решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок принято с существенным нарушением ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, а также, что на общем собрании собственников земельного участка принимали участие лица, не обладающие полномочиями по принятию решения о судьбе земельного участка просил суд признать недействительным решения по вопросам повестки дня 2, 3, 4 повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №..., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес, почтовый адрес ориентира: адрес, оформленные протоколом от дата.

Мелеузовским районный судом Республики Башкортостан дата принято решением, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ОАО «Зирганская МТС» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что вывод суда о том, что прекращение заключенного между сторонами договора аренды не привело к нарушению прав истца или возникновения неблагоприятных для него последствий, не соответствует обстоятельствам дела. Права арендатора по спорному договору аренды земельных участков носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное предоставление, те есть являются активом должника и подлежат включению в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредиторов. Требование о расторжении договоров аренды земельных участков направлены фактически на изъятие имущества должника из конкурсной массы, что повлечет за собой нарушению прав и законных интересов не только должника, но и кредиторов. Нарушение порядка оплаты арендных платежей арендатором, в отношении которого введена процедура банкротства, не является существенным нарушением договора с его стороны и не является недобросовестным поведением с его стороны. Тот факт, что арендатор был признан банкротом, а теперь предпринимает попытки для сохранения конкурсной массы, не делает его действия недобросовестными. Суд неправильно определил предмет доказывания, в связи с чем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На судебном заседании представитель ОАО «Зирганская МТС» Шорсткина Е.А. указала на наличие у нее полномочий для подписания и подачи апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, глава администрации сельского поселения Александровский сельсовет МР адрес РБ ФИО6 на судебном заседании указали на отсутствие у подателя жалобы полномочий на ее подачу.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьёй 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что поступившая апелляционная жалоба подписана представителем ОАО «Зирганская машинно-технологическая станция» Шорсткиной Е.А. При этом из документа, подтверждающего полномочия представителя, усматривается лишь право обжаловать судебные акты арбитражного суда (том 2 л.д. 220).

Из представленной в судебном заседании доверенности от дата судебная коллегия также не усматривает право указанного лица на обжалование оспариваемого судебного акта. Из буквального толкования доверенности следуют полномочия по обжалованию судебных актов арбитражного суда, с правом подписания процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы, предоставленных арбитражно-процессуальным законодательством и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении норм судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ОАО «Зирганская МТС» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Зирганская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к Администрации сельского поселения Александровский сельсовет Мелеузовского района Республики Башкортостан, собственникам земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок в лице уполномоченного ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Васильева Г.Ф.

Судьи: Сыртланова О.В.

Кривцова О.Ю.