Решение по делу № 2-622/2024 (2-6395/2023;) от 27.11.2023

                Дело №

                                                 РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 февраля 2024 года                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности по восстановлению системы водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным иском, указав, что в июне 2023 г. его супруга обнаружила, что в занимаемой их семьей части жилого дома отсутствует холодное водоснабжение. Была вызвана аварийная бригада водоканала. На следующий день в 12 м от их колодца была обнаружена яма с пробитым трубопроводом в грядках участка, занимаемого соседями (ФИО9). ДД.ММ.ГГГГ был вызван наряд полиции, который зафиксировал факт отсутствия воды. ДД.ММ.ГГГГ снова приехала аварийная бригада водоканала, в грядках стояла вода, в связи с утечкой ХВС в колодце был перекрыт кран. Поскольку в части дома истца отсутствовало ХВС, истцом была сделана из шлангов через асфальт временная подача воды в колодец. До настоящего времени ХВС у истца отсутствует, вода временно подается из шлангов через дорогу в их колодец. На основании изложенного просит обязать виновных лиц, нарушивших водоснабжение (ХВС) истца срочно восстановить линию инженерии трубопровода, взыскать с ответчиков 25 000 руб. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, привлечь виновных лиц к предусмотренной законом ответственности (за умышленные вандальные действия, хулиганство), повторно предупредить ответчиков о необходимости соблюдения норм жилищного права.

В судебном заседании истец иск поддержал, указав, что система водоснабжения не восстановлена до настоящего времен, в результате чего в части дома, находящейся в фактическом пользовании истца и его семьи, вода подается по временным шлангам, полагал, что водопровод был поврежден ФИО9, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является собственником доли в жилом доме по адресу: <адрес>, по данному адресу проживает ее отец ФИО9, она бывает периодически, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке возле занимаемой ей части указанного жилого дома она проводила работы по установке беседки, в ходе которых она лично лопатой повредила проходящие в земле водопроводные трубы, ведущие к части дома истца, из трубы пошла вода, подача воды в часть дома, занимаемую истцом, по данной трубе прекратилась, подача воды к истцу производится по гибким шлангам до настоящего времени, полагала, что истец не лишен возможности обустроить за свой счет водопровод к части дома, занимаемой им с семьей, из другого колодца, не затрагивая землю, которая находится в ее пользовании. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 25/100 долей в жилом доме по адресу: <адрес>, ФИО3 – 22/100, ФИО5 – 22/100 в праве собственности на указанный жилой дом, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Порядок пользования жилым домом определен на основании договора об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, в ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности каких-либо лиц на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы технические условия на подключение жилого дома по вышеуказанному адресу к уличной водопроводной сети в колодце №, расположенному по адресу: <адрес>. Прокладка водопровода от уличной сети до дома абонента выполняется силами и за счет владельца дома, водомерный узел приобретается и устанавливается силами домовладельца.

В соответствии с данными техническими условиями к занимаемой истцом части жилого дома за его счет был проложен водопровод.

Из иска и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по району Крюково <адрес> (л.д. 64-73), что ДД.ММ.ГГГГ соседями ФИО4 ФИО3 и ФИО2 был перерублен водопровод, обеспечивающие водой часть дома, находящуюся в пользовании истца, в результате чего последний лишен возможности пользоваться водопроводом, проложенным им в 2002 г. в соответствии с полученными техническими условиями.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, водопроводная труба, идущая к части дома истца, была повреждена лично ей при проведении работ по установке беседки возле занимаемой ее отцом ФИО7 и принадлежащей ей части жилого дома. Полагала, что истец может вновь провести водоснабжение к своей части дома из другого колодца, минуя часть земельного участка, которой она пользуется, поскольку она возражает, чтобы возле ее части дома проходили ведущие к части дома истца водопроводные трубы.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пп. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенных норм права, при установленных фактических обстоятельствах, поскольку водопровод, обеспечивавший холодным водоснабжением часть жилого дома, занимаемую семьей ФИО4, был возведен за его счет, в результате действий ответчика ФИО3 истец лишен возможности пользоваться водопроводом, проложенным им за счет собственных средств в 2002 г., до приобретения ФИО3 права собственности на долю в данном жилом доме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ФИО3 в части восстановления системы водоснабжения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся в фактическом пользовании ФИО4

При этом оснований для удовлетворения данных требований к ФИО2, ФИО5 суд не усматривает, поскольку установлено, что водопровод был поврежден именно в результате действий ответчика ФИО3, что не было опровергнуто.

Правила ст. 151 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих причинение морального вреда истцу в результате виновных и противоправных действий ответчиков, исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 25 000 рублей удовлетворены быть не могут.

Доводы и требования истца о необходимости привлечения виновных лиц к предусмотренной законом ответственности за умышленные вандальные действия и хулиганство суд отклоняет, так как они не могут быть предметом оценки при рассмотрении дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части данных доводов ФИО4 вправе обращаться для защиты нарушенного права в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 – удовлетворить частично.

    Обязать ФИО3 восстановить систему водоснабжения части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся в фактическом пользовании ФИО4.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, а также исковых требований к ФИО2, ФИО5 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Алехина О.Г.