Решение по делу № 2-103/2013 от 14.03.2013

Решение по гражданскому делу

По делу № 2 - 103 /1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года.                                                          город Набережные Челны

Мировой судья судебного участка № 1 Тукаевского района РТ Гебель Е.Е.,

при секретаре                                                                           Тазиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Машаева Ф.Ш. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения сберегательного банка № 8219 о признании недействительной части кредитного договора, применения последствий недействительности, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» пользуясь правом выбора подсудности, установленной пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, обратилась к мировому судье Тукаевского района с иском в интересах Машаева Ф.Ш. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения сберегательного банка № 8219 о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании единовременного платежа за подключение к программе страхования, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что «ДАТА» между Машаевым Ф.Ш. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в Набережночелнинском отделении сберегательного банка № 8219/084 был заключен кредитный договор № «НОМЕР», по условиям которого заемщик получил потребительский кредит в сумме «СУММА» на срок «ОБЕЗЛИЧЕНО» месяцев под «ОБЕЗЛИЧЕНО» % годовых. Согласно приложению № 2 к кредитному договору на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни, то есть подключению к программе страхования. За подключение к программе страхования заемщиком было оплачено «СУММА» «ДАТА», что подтверждается сберегательной книжкой.

При обращении в банк за кредитом сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, и без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано. Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой плату за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, в частности ст.ст. 779,819,428,927,934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как обязанность гражданина страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на него в силу закона, услуга по подключению к программе страхования была навязана банком потребителю, намерений застраховать свою жизнь и здоровье он не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью - получить кредит, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

«ДАТА» ответчик получил от заемщика деньги в размере «СУММА», удерживал и удерживает до настоящего дня, и в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере «СУММА», исходя из ставки рефинансирования Банка России «ОБЕЗЛИЧЕНО» процентов годовых, за период просрочки с «ДАТА» по «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дней.

Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате платежа за подключение к программе страхования жизни и здоровья с целью повышения платы за кредит, у заемщика не было никакой возможности отказаться от данной оплаты, в связи с чем банк обязан возместить потребителю моральный вред.

Просят признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № «НОМЕР» от «ДАТА» в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав в пользу Машаева Ф.Ш. плату за подключение к программе страхования в размере «СУММА», проценты за пользование денежными средствами в размере «СУММА», компенсацию морального вреда в сумме «СУММА», также взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме «СУММА».

В судебное заседание истец Машаев Ф.Ш., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отказе от исковых требований не заявил, в материалы дела предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагаю вправе рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель МООП «Защита прав потребителей» Ильясова Р.Р., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживаются в полном объеме, полагаю вправе рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии с п. 3 и п. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель ответчика - открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения сберегательного банка № 8219 Шамукаев Р.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, предоставив письменные возражения по существу иска, из которых усматривается несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, доводы иска не основаны на законе, так как условия кредитного договора не предусматривают обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, сумма страхового взноса уплачена в пользу страховой компании, факт навязывания указанной услуги не доказан. Просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка. Полагаю вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с п. 3 и п. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки по юридическому адресу, не явился. Полагаю вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии с п. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав и огласив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязательств банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка кредитного договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Между тем, свобода договора не является абсолютной и, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данная статья  закона устанавливает приоритет императивной нормы закона и иных правовых актов при определении содержания договора. Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, «ДАТА» между Машаевым Ф.Ш. и ОАО «Сбербанк России», дополнительный офис № 8219/084 Набережночелнинского отделения № 8219 был заключен кредитный договор № «НОМЕР» на предоставление потребительского кредита в сумме «СУММА» под «ОБЕЗЛИЧЕНО» процентов годовых на цели личного потребления на срок «ОБЕЗЛИЧЕНО» месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.6-8). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № «НОМЕР», открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу статьи 3 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей.

Графиком платежей (приложение № 2 к кредитному договору - л.д.9) определен размер полной стоимости кредита, в который включены платежи по погашению основного долга по кредиту («СУММА»); по уплате процентов по кредиту («СУММА»); комиссии за страхование жизни «СУММА», указанные в разделе 2 настоящей формы.

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

«ДАТА» при заключении кредитного договора Машаевым Ф.Ш. было подписано заявление на страхование в Набережно-Челнинском отделении № 8219 ОАО «Сбербанк России» (л.д.10), в котором истец выражал свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». При этом, согласно подписанному Машаевым Ф.Ш. заявлению, последний согласился оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере «СУММА» за весь срок кредитования и просил Сбербанк России включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере «СУММА» в сумму выдаваемого кредита. Страховщиком, согласно данному заявлению, является ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Во исполнение условий заключенного договора от «ДАТА», на основании заявления Машаева Ф.Ш. с текущего счёта № «НОМЕР» открытого на имя Машаева Ф.Ш. в Набережночелнинском отделении 8219/84 СБ РФ произведено перечисление денежных средств на сумму «СУММА», являющейся платой за подключение к программе страхования по кредитному договору. Названный перевод подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.11), на условиях кредитного договора истцом получена в кредит сумма «СУММА».

Таким образом, указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора. Подключение к программе страхования является обязанностью банка, а не заемщика. Представитель ответчика не указал на наличие закона, согласно которому получение потребительского кредита возможно лишь при условии обязательного заключения вышеуказанного договора страхования.

Кроме того, обусловливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, ответчик существенно ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что является незаконным.

Доводы ответчика о свободном выборе истца при подключении к программе страхования и выбор страховой компании опровергаются материалами дела, заявление на страхование с подтверждением согласия быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, носит формальный характер. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что истцу фактически была предоставлена сумма займа за вычетом суммы страховой премии. В форме заявления на страхование отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, заявление является типовой формой, заранее разработанной кредитором.

Следовательно, заемщик не имел возможности заключить кредитный договор на условиях, не предусматривающих обязательств по страхованию.

Поэтому с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по присоединению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

В свою очередь, по договору личного страхования (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, вносимую другой стороной, выплатить обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина; право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу пункта 2 статьи 935 того же Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию; при обеспечении обязательств потребителя по кредитному договору договором обязательного личного страхования эти две самостоятельные сделки оказываются в причинно-следственной связи, то есть для того, чтобы получить кредит, заемщик должен совершить иную возмездную сделку, однако личное страхование жизни или здоровья гражданина является добровольным и не может быть возложено на него в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги - потребительского кредита, поэтому предоставление кредитных средств при условии обязательного оказания страхования находится вне рамок правового поля.

Опираясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, прихожу к выводу о том, что условия об обязательной уплате истцом ответчику единовременной платы за присоединение к программе страхования нарушают требования гражданского законодательства, а именно положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а поэтому являются недействительными (ничтожными). Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения вышеперечисленных норм закона, требования Машаева Ф.Ш. о признании недействительными условий договора (заявления на страхование) от «ДАТА» подлежат удовлетворению и, применяя последствия недействительности сделки, необходимо взыскать с ответчика (поскольку именно банк навязал истцу данную услугу и начислял проценты на эту сумму) в пользу истца сумму необоснованно полученной банком единовременной платы за присоединение к программе страхования в размере «СУММА». Помимо того, доказательств того, что данная сумма получена третьим лицом ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» ответчиком не предоставлено.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), статья 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ», число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При определении конкретной суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами исхожу из размера неосновательно полученной ответчиком денежной суммы, размера ставки рефинансирования (одинаковой как на день подачи данного иска, так и на день принятия по нему решения - «ОБЕЗЛИЧЕНО»%), продолжительности периода просрочки. Проценты за пользование денежными средствами по сумме платы за подключение к программе страхования за период с «ДАТА» по «ДАТА» составляют «СУММА». Расчет в материалы дела представлен общественной организацией, содержится в тексте искового заявления, сумма процентов в соответствии с названными нормами закона определена правильно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФот 30.11.1994 года № 51-ФЗ компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом. При этом согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, в чем состояли физические или нравственные страдания истца в связи с уплатой единовременного платежа за подключение к программе страхования, не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а не имущественного вреда, и в ходе судебного разбирательства. При таких данных, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий действиями ответчика. Поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Применение судом меры ответственности в виде взыскания штрафа не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Поскольку установлено нарушение прав истца Машаева Ф.Ш. со стороны ответчика, его требование (л.д.13) в добровольном порядке ответчик не исполнил, то подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу потребителя (согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) и в пользу МООП «Защита права потребителей», поскольку с заявлением в защиту прав потребителя Машаева Ф.Ш. обратилась общественная организация. Сумма штрафа составляет «СУММА», из которой в пользу МООП «Защита права потребителей» подлежит выплате сумма «СУММА».

В соответствии с п.2 подп.4 ст.333.36 и под.13 п.1 ст.333.36 главы 25.3 части второй Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины руководствуюсь положением подп.1 п.1 ст.333.19 главы 25.3 НК РФ, которым установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, с учетом рассмотрения требований имущественного характера. В связи с чем сумма госпошлины, подлежащая уплате ответчиком, составляет «СУММА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л а:

Исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», поданные в интересах Машаева Ф.Ш. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения сберегательного банка № 8219 удовлетворить частично.Признать недействительным (ничтожным) условие приложения № 2 к кредитному договору № «НОМЕР» от «ДАТА», заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения сберегательного банка № 8219 и Машаевым Ф.Ш. об уплате кредитору платы за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, с момента подписания.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения сберегательного банка № 8219 в пользу Машаева Ф.Ш. уплаченную сумму платы за подключение к программе страхования в размере «СУММА», проценты за пользование денежными средствами в размере «СУММА», всего «СУММА».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения сберегательного банка № 8219 в доход государства сумму госпошлины в размере «СУММА».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения сберегательного банка № 8219 штраф в пользу Машаева Ф.Ш. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере «СУММА», в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере «СУММА».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месячного срока со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

На момент публикации

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья

Тукаевского района РТ                                                                          Гебель Е.Е.