Решение по делу № 22-1683/2024 от 13.06.2024

Судья Ильина А.С.                                                            Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                             04 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Васиной Е.Н.,

осужденного Исламова Я.М.,

защитника – адвоката Чеботаревой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя ФИО10, апелляционные жалобы осужденного Исламова Я.М. и его защитника – адвоката Чеботаревой И.С. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2024 года, которым

Исламов Яков Михайлович, <.......>, судимый:

1) 28.05.2019 Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

2) 05.11.2019 Центральным районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.02.2020) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания. Освобожден по отбытию наказания 16.12.2022;

осужден по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от <.......>) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от <.......>) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

ч. 1 ст. 167 УК к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному Исламову Я.М. время содержания под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Исламова Я.М. в виде заключения под стражу – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 104, ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием Исламову Я.М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО7 удовлетворен.

Взыскан с Исламова Якова Михайловича в пользу Местной религиозной организации Православный приход храма ФИО2 <.......> ФИО3 Православной Церкви (Московский Патриархат) материальный ущерб на сумму 101 750 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично.

Взыскан с Исламова Якова Михайловича в пользу Местной православной религиозной организации Приход Трехсвятительской церкви г. Тюмени ФИО3 Православной Церкви материальный ущерб на сумму 162 972 рубля.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных представления и дополнения к нему, жалоб, выступления в суде апелляционной инстанции осужденного Исламова Я.М. и его защитника – адвоката Чеботаревой И.С., поддержавших доводы жалоб в полном объеме; прокурора Васиной Е.Н., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Исламов Я.М. приговором суда признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение; за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления Исламовым Я.М. совершены в <.......> и <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Исламов Я.М. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чеботарева И.С. выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства виновность ее подзащитного в совершении кражи из Храма ФИО2 не доказана и не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а приговор не может быть основан на предположениях. Вина по указанном эпизоду строится только на признательных показаниях Исламова Я.М., от которых осужденный в судебном заседании отказался.

Адвокат считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, а именно: удовлетворительная характеристика, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и наличие у него инвалидности, оказание помощи сестре и сожительнице, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Просит приговор изменить, Исламова Я.М. по факту кражи из Храма ФИО2 признать невиновным и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Тюмени ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим отмене по эпизодам совершения хищений из Храма ФИО2 и Трехсветительской Церкви.

Указывает, что в приговоре отсутствуют суждения об определении, размера похищенного имущества и денежных средств по преступлениям, совершенным <.......> и <.......>. Так, в судебном заседании исследована, но не нашла отражение в приговоре, справка о стоимости похищенного имущества от <.......> с приложением, согласно которой, <.......> в результате совершенного Исламовым Я.М. преступления, из храма ФИО2 <.......>, наряду с прочим, похищены денежные средства в сумме 50 100 рублей. Кроме того, не легли в основу приговора показания Исламова Я.М., оглашенные, в связи с существенными противоречиями, в ходе судебного разбирательства, в части хищения им денежных средств из Церковной лавки и ящиков для пожертвований в размере 60 000 рублей. Данные показания Исламова Я.М. в совокупности с вышеуказанной справкой о стоимости похищенного имущества позволяют установить размер причиненного ущерба в результате хищения денежных средств из трех ящиков для сбора и хранения пожертвований, который составил 9 900 рублей.

Кроме того, при установлении и доказывании суммы причиненного ущерба по факту кражи из Трехсветительской Церкви г. Тюмени в качестве доказательства, не нашла отражение в приговоре, справка о стоимости похищенного имущества от <.......> с приложением, согласно которой <.......> в результате совершенного Исламовым Я.М. преступления из религиозной организации похищены денежные средства из кассового ящика в сумме 48 208 рублей, сумма похищенных денежных средств из ящика для пожертвований не установлена. Также, из показаний Исламова Я.М. следует, что в ту ночь он похитил из храма денежные средства, хранящиеся в ящиках для пожертвований в сумме около 50 000 рублей и 5 000 рублей, что согласуется с иными доказательствами по делу. С учетом изложенного, установлено и доказано, что от действий Исламова Я.М. религиозной организации причинен материальный ущерб на общую сумму 53 208 рублей.

Вместе с тем, автор представления считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в связи с тем, что действия Исламова Я.М. охватываются квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение», поскольку по смыслу уголовного закона под хранилищем понимается, в том числе сооружения, доступ к которым ограничен, предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, каковыми и являлись ящики тумбы, застекленные витрины, ящики, предназначенные для сбора и хранения пожертвований, имеющие запорные устройства, специально оборудованные в организациях для хранения денежных средств и материальных ценностей.

Также указывает, что описание преступного деяния по ч. 1 ст. 167 УК РФ, признанного судом доказанным, не содержит обязательного диспозитивного признака вышеуказанного состава преступления – «с причинением значительного ущерба», тогда как, он в силу закона является криминообразующим обстоятельством и, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 73, 85 УПК РФ, подлежит доказыванию и обоснованию в уголовном судопроизводстве.

Просит приговор по фактам хищений из храма ФИО2 и Трехсветительской Церкви, по факту повреждения имущества Трехсветительской Церкви – отменить; уголовное дело по фактам хищений, по факту повреждения имущества направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Исламов Я.М. выражает несогласие с постановленным приговором суда.

Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а сомнения в виновности подсудимого должны толковаться судом в его пользу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, установленные по делу. Кроме того, указывает, что в приговоре неправильно указана дата его предыдущей судимости.

Считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ при описании преступного деяния суд не указал обязательного диспозитивного признака состава преступления – «с причинением значительного ущерба».

Просит приговор суда изменить, смягчить вид и срок назначенного наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» закреплено, что в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

По смыслу ст. 158 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 73, 85 УПК РФ размер причиненного ущерба в результате совершения преступления против собственности относится к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, является обязательным элементом признака состава указанной категории преступлений и существенным обстоятельством, подлежащим обязательному установлению и доказыванию в уголовном процессе, поскольку от установления конкретного размера причиненного ущерба и стоимости имущества, в хищении которого лицу предъявлено обвинение, зависит принятие законного и обоснованного решения.

При вынесении приговора в отношении Исламова Я.М. суд нарушил вышеуказанные требования закона.

Так, согласно приговора суда Исламов Я.М. был признан виновным в хищении денежные средства в размере 50 100 рублей, имущества на общую сумму 57 021 рубль 07 копеек, а также пожертвований на сумму 9 900 рублей, принадлежащих местной религиозной организации Православный приход храма ФИО2 <.......> ФИО3 Православной Церкви (Московский Патриархат).

Вместе с тем указанные выводы суда не подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Так из доказательств и их оценки судом не следует, что были похищены денежные средства именно в сумме 50 100 рублей и 9 900 рублей, а стоимость похищенного имущества, согласно приведенного в приговоре заключения эксперта составляет 47 851 рубль 10 копеек.

Кроме того, Исламов Я.М. был признан виновным в хищении 53 208 рублей, принадлежащих местной православной религиозной организации Приход Трехсвятительской церкви г. Тюмени ФИО3 Православной Церкви. Вместе с тем приведенные в приговоре доказательства по данному эпизоду не подтверждают выводы суда о хищении Исламовым Я.М. именно 53 208 рублей.

Кроме того, согласно приговора суда Исламов Я.М. был признан виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Обязательным признаком указанного состава преступления является «причинение значительного ущерба».

Вместе с тем, описание преступного деяния, признанного суд доказанным, не содержит обязательного диспозитивного признака вышеуказанного состава преступления – «с причинением значительное ущерба» тогда как именно его наличие образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, и во взаимосвязи с положениями ст.ст. 73, 85 УПК РФ подлежит доказыванию и обоснованию в уголовном судопроизводстве.

Допущенные судом первой инстанции нарушения общих принципов судопроизводства влекут признание приговора незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с требованиями статьи 38922 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционного представления относительно наличия квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», а также доводы жалоб об оправдании по факту хищения от <.......> и снижении наказания подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора, оснований для отмены или изменения меры пресечения Исламову Я.М., суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает необходимым, с учетом данных о его личности, обвинения в совершении ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью Исламова Я.М., ранее судимого, содержавшегося под стражей, скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, оставить ему в качестве меры пресечения заключение под стражу по <.......>, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Исламова Якова Михайловича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Исламова Якова Михайловича оставить в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей по <.......>.

Апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя ФИО11 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    А.Д. Ильин