Решение по делу № 2-3216/2024 от 08.04.2024

УИД: 50RS0№-45

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                    17 июля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                    Никитиной А.Ю.

при помощнике судьи                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» (далее – предприятие, истец) обратилось в суд с требованиями к ФИО2 (далее – ученик, работник, ответчик) о взыскании денежных средств за неисполнение соглашения об обучении в размере 12 195,15 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 488 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя автомобиля 3 класса. Одновременно между сторонами было заключено соглашение об обучении работника за счет средств работодателя, согласно условиям которого истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Аэродромное обеспечение», в период ученичества выплачивать стипендию. На ответчика была возложена обязанность успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, приступить к работе и отработать на предприятии в течение 365 календарных дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение, а с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. На основании п. 9.1 соглашения об обучении вследствие неисполнения ответчиком п. 7 соглашения в части обязательств по отработке необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение обязанности для ответчика по возмещению расходов истца на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

Статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации распространяет на учеников трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» и ФИО2 заключен трудовой договор № №-23, по условиям которого последний принят на должность водителя автомобиля 3 класса.

В рамках указанного трудового договора между сторонами было подписано соглашение об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого составляет 60 календарных дней.

Согласно условиям соглашения истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Аэродромное обеспечение», в период ученичества ежемесячно выплачивать ответчику стипендию, размер которой определяется работодателем в одностороннем порядке и зависит от успеваемости работника в период обучения.

Пунктом 7 заключенного Соглашения на ответчика были возложены обязанности успешно пройти обучение, проработать по трудовому договору у работодателя в течение 365 календарных дней со дня завершения обучения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на обучение по вышеуказанному направлению в период с ДД.ММ.ГГГГ на 60 календарных дней с даты начала обучения с отрывом от производства.

Во исполнение пункта 6 заключенного Соглашения, в период ученичества ответчику предприятием была выплачена стипендия, а также производились иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму, включая НДФЛ – 12 195,15 руб., что подтверждается документально (расчетные листки, платежные реестры, платежные поручения).

В соответствии с приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, не отработав у работодателя ни одного дня.

Неисполнение учеником Договора в части отработки необходимого стажа повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Факт заключения ученического договора, прохождения обучения и трудоустройства, ответчиком не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые ко взысканию расходы состоят из выплаченной стипендии в общем размере 12 195,15 руб., которые, с учетом того обстоятельства, что ответчик не приступил к исполнению своих должностных обязанностей по трудовому договору, подлежат возмещению ответчиком.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

На основании п. 9 заключенного Соглашения работодатель имеет право потребовать возмещения работником расходов, понесенных работодателем и уполномоченным работодателем третьим лицом, в связи с организацией и (или) проведением обучения, в случае неисполнения работником обязанности по отработке периода, в случае увольнения работника без уважительных причин.

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от возмещения денежных средств.

Установленных случаев нарушения трудового законодательства работодателем в отношении работника не имеется, какие-либо действия работодателя по факту нарушения трудовых прав ответчиком также не обжаловались. Доказательств обратного суду не представлено.

На наличие иных уважительных причин увольнения, которые бы являлись основанием для освобождения его от обязанности по возмещению работодателю затрат на обучение, ответчиком не указано, доказательства, которые бы подтверждали наличие таких причин, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Заключая договор об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При таком положении, учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, а также принимая во внимание то, что факт обучения ответчика за счет средств работодателя достоверно подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ суд не находит, поскольку доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о снижении размера ущерба не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 488 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ЧИАССР (ИНН: 201402281990) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРФИЛД» (ИНН: 5009097148) денежные средства за неисполнение Соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 195 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 488 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                        А.Ю. Никитина