Решение по делу № 2-16/2021 от 22.10.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> края              03 марта 2021 года         

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием ответчика Скатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Скатовой Наталье Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Скатовой Н.В. о взыскании с ответчика 51 669,37 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1 750,08 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос.номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля № гос.номер № Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, автомобилю № гос.номер № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 51 669,37 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о нем, истец на основании ч.3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней на осмотр предоставлено не было, в связи с чем истец в порядке ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с него в порядке регресса указанную сумму и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кунгурского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мусихина С.В., Мусихин В.А.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что письмо страховой компании с требованием о предоставлении для осмотра транспортного средства не получала. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но не согласна с размером предъявленного к взысканию ущерба, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего истцом завышена, представила экспертное заключение ООО «ЭОБ «Феникс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 900 рублей.

Третьи лица Мусихина С.В., Мусихин В.А. в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 3 ст. 11.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу п. «з» ч.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак №, под управлением Скатовой Н.В. и автомобиля №, регистрационный знак № под управлением Мусихина В.А. ; автомобиль на праве собственности принадлежит Мусихиной С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля № регистрационный знак № Скатова Н.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства № регистрационный знак №, Мусихиной С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № № (л.д.14).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства а/м № регистрационный знак №, Скатовой Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № № (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ Мусихина С.В. (собственник №) обратилась с заявлением по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в <адрес>, ИП Вахрушев (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля Мусихиной С.В. Согласно акта осмотра транспортного средства марки №, регистрационный знак №, проведенного ООО «Эксперт-Оценки», указаны следующие детали транспортного средства, которые повреждены и подлежат ремонтным воздействиям, в том числе: <данные изъяты> (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, согласно которого требуется замена - <данные изъяты> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 оформлен договор наряд-заказа на работы №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт транспортного средства марки №, регистрационный знак № принадлежащего Мусихиной С.В., что также подтверждается актом о выполнении работ, оказании услуг. По наряд-заказу и накладной общая стоимость ремонтных работ составила 16 694,37 рублей, общая стоимость материалов - 10 260 рублей, общая стоимость запасных частей – 24 715 рублей, всего на сумму 51 669,37 рублей (л.д. 10-11, 13).

От ИП ФИО3 истцу поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонтных работ в размере 51 669,37 рублей (л.д. 12).

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ИП ФИО3 денежную сумму в размере 51 669,37 рублей (л.д.6, 17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило Скатовой Н.В. по месту жительства по адресу: <адрес>, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, письмо за исх. № о необходимости предоставления автомобиля марки № регистрационный знак №, при использовании которого ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие, на осмотр страховщику ПАО СК "Росгосстрах" в течение пяти рабочих дней после получения письма, также разъяснены правовые последствия не представления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные п.п. "з" п.1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ.

Как установлено судом указанные обстоятельства подтверждены копиями письма, реестра внутренних почтовых отправлений (л.д. 18, 19-24).

Данное письмо, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России, было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 129-130).

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение данной обязанности влечет последствия, установленные подп."з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в виде перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ответчиком своевременно не предоставлен автомобиль для проведения осмотра.

Доводы ответчика Скатовой Н.В. о том, что она не получала уведомления, суд считает несостоятельными.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании Скатова Н.В. поясняла, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии ею был указан адрес: <адрес> фактически она проживает по этому же адресу, но зарегистрирована по адресу: <адрес>

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства к осмотру нашел свое подтверждение.

В силу ст.165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, заказное письмо ответчику было доставлено, но не вручено по причине отсутствия адресата, который по извещению за письмом не являлся.

Таким образом, Скатовой Н.В. не исполнено требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения, а ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей Мусихиной С.В., суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к Скатовой Н.В. как к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, в связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей, Скатовой Н.В. представлено заключение автотовароведческой экспертизы ООО «ЭОБ «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 900 рублей (л.д. 53-74).

По мнению истца, данная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку проведена без осмотра или фотографий поврежденного имущества. Применение для расчета ущерба Единой методики и средних цен не основано на законе, противоречит ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 84).

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

С учетом мнения сторон, представленных экспертных заключений, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляла 38 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляла 30 600 рублей (л.д. 115-122).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права заключение экспертизы не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, выполнено на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, является ясным, полным и обоснованным, постановленным на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность приобщенного к материалам дела каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» к Скатовой Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению в части, а именно: подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере, указанном в заключении эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, то есть, в размере 30600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1118 рублей исходя из размера удовлетворенной судом исковых требований в размере 30 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Скатовой Натальи Викторовны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1118(одна тысяча сто восемьнадцать) рублей 50.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колегова