Решение по делу № 33-3575/2014 от 28.03.2014

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-3575

28.04.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2014 года, которым постановлено

взыскать с Ивановой Л.В. в пользу Москвиной М.А. в возмещение материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении требований об изоляции животного отказать. Взыскать с Ивановой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвина М.А. обратилась с иском к Ивановой Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.

09.07.2013 года она гуляла с ребенком, находящимся в коляске в районе старого трамвайного моста в ****. Принадлежавшая Ивановой Л.В. обезьяна, сидевшая на поводке на деревянном столбе, подбежала к коляске, забралась внутрь и схватила ребенка зубами за лицо. Ребенку была оказана медицинская помощь, наложены швы на правую щеку. Истец просит взыскать с ответчика *** рублей расходов на медицинские препараты и процедуры, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

Ответчик принял все необходимые меры предосторожности. Длина поводка исключала возможность нахождения обезьяны на проезжей части ул****. Вред был причинен исключительно в результате умышленных действий истца, который не принял должных мер предосторожности и подошел к животному на опасное расстояние.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца и прокурора Ленинского района г. Перми.

На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился ответчик, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Материалами дела установлено следующее.

09.07.2013 года возле дома № ** по ул. **** обезьяна (яванский макак), принадлежащая Ивановой Л.В., привязанная к столбу отдельно стоявшего металлического ограждения, запрыгнула в коляску, в которой находился малолетний Ф., дата рождения -сын М., и причинила ему укушено-рваную рану правой щеки.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены материалами КУСП № ** от 10.07.2013 года.

Телесные повреждения установлены медицинскими документами. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права ст. 151 ГКРФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Доводы о том, что наличие или отсутствие морального вреда может быть установлено только психологом, являются несостоятельными. Моральный вред является правовой категорией и определяется судом Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Ответчик несет ответственность за действия содержащегося у него животного в отношении третьих лиц.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер взысканной суммы был определен как с учетом неосторожного поведения самого истца, так и с учетом переживаний за состояние двухмесячного ребенка, опасения по поводу неизгладимого обезображивания лица.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ивановой Л.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: