Решение от 22.10.2024 по делу № 33-10159/2024 от 26.09.2024

Судья: х Дело №

Докладчик: х    33-10159/2023

54RS0№-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего х

судей                 х, х

при секретаре                  х        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Новосибирского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу х денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378895 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 76050 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в бюджет государственную пошлину в размере 8809,95 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

х обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 152100 руб.; неустойку за период с «22» февраля 2023 г. до дня принятия решения суда в размере 378895,00 руб.; неустойку со дня принятия решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «26» января 2023 г. вследствие действий х, управлявшего автомобилем 27995D. г/н №, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Субару, г/н №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от «25» апреля 2002 г. № 40-ФЗ: х, нарушивший Правила Дорожного Движения РФ, не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, на месте ДТП было заполнено Извещение о ДТП, происшествие также было оформлено через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол», ДТП был присвоен №). В соответствии со ст. 4 Закона ОСАГО гражданская ответственность водителя х застрахована АО «МАКС», страховой полис серии XXX №; гражданская ответственность водителя х застрахована СПАО «Ингосстрах»: страховой полис серии XXX №. На основании ст. 1 Закона ОСАГО истец является потерпевшим в ДТП. «1» февраля 2023 г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Также, в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от «19» апреля 2014 г. N 431-П, ответчику были предоставлены все необходимые документы. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обращалась к независимому эксперту для проведения автоэкспертизы. Согласно заключению эксперта № НЭ-23-08-001 размер убытка составляет 394 934 руб. = 461 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 66 766 руб. стоимость годных остатков). Таким образом, ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в размере 394 934 руб. «20» февраля 2023 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 227 800 руб. «7» марта 2023 г. посредством Почты России истец обратилась к ответчику с требованием доплатить причитающееся ей страховое возмещение, однако, требование осталось без удовлетворения. Истец обращалась в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к финансовому уполномоченному принять решение о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения и неустойки: решением уполномоченного от «30» мая 2023 г. х было отказано в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

При рассмотрении дела истцом изменены основания иска, истец указала, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-59212/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление автомобиля истца составляет: без учета износа заменяемых запасный деталей 412 700 руб.; с учетом износа 221 100 руб. Считает, что при нарушении страховщиком условий договора ОСАГО (об обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего в ДТП), страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме исходя из стоимости восстановления автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей. АО «МАКС» нарушило обязанность, предусмотренную Законом ОСАГО, организован и оплатить ремонт повреждённого автомобиля истца; страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом предложений произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания х не поступало. Таким образом, с учётом ст. 7 Закона об ОСАГО и уже выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152 100 руб. (400 000 - 227 800 - 20 100). В связи с увеличением периода просрочки произошло увеличение размера неустойки: в исковом заявлении истец заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки за период с «22» февраля 2023 г. до дня принятия решения суда. «5» июня 2023 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 21 105 руб. Следовательно, с учётом ст. 16.1 Закона ОСАГО и уже выплаченной неустойки, истец имеет право на выплату ей неустойки за период с «22» февраля 2023 г. по «14» января 2024 г. (включительно) в размере 378 895 руб. (400000 руб. – 21105 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки со дня принятия решения суда по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от размера невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истец считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от «7» февраля 1992 г. №. Причиненный моральный вред истец оценивает в 8 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось АО «МАКС», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца государственную пошлину на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец выбрал натуральную форму возмещения, у ответчика отсутствуют заключенные договора со станциями, соответствующими ФЗ Об ОСАГО, данная информация открыта, истец не указала где бы она хотела отремонтировать свой автомобиль, не дала согласия на увеличение сроков, не выразила согласие на доплату стоимости сверх лимита. Страховая выплата произведена, правомерность выплаты проверена финансовым уполномоченным.

Обращает внимание, что истец в досудебном порядке не просил организовать ремонт транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Требования о взыскании доплаты возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей не могли быть удовлетворены, так как не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков.

Обращает внимание, что истец в досудебном порядке не просил организовать ремонт транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в связи с чем, требования о взыскании доплаты страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа должны были быть оставлены без рассмотрения.

Также указывает, что истец собственноручно заполнил реквизиты для получения страхового возмещения, выразив волю на получение страхового возмещения в денежной форме.

Также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что «26» января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - 27995D, государственный регистрационный знак О623 КА154 под управлением х, и принадлежавшего истцу автомобилю Субару, г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от «25» апреля 2002 г. № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, х, нарушивший Правила Дорожного Движения РФ, не отрицал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя х застрахована АО «МАКС», страховой полис серии XXX №, гражданская ответственность водителя х застрахована СПАО «Ингосстрах»: страховой полис серии XXX №.

Истец является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от «19» апреля 2014 г. N 431-П, ответчику были предоставлены все необходимые документы.

При подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ х было заполнено заявление в котором она просила рассмотреть возможность смены формы возмещения с натуральной на денежную, на основании п.п. ж п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ х в АО «МАКС» подано уточнение к заявлению о страховом возмещении (вх.№), в котором она указала, что при приеме заявления ей не была предоставлена информация относительно возможности организации восстановительного ремонта ее автомобиля, хотя согласно Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать и оплатить ремонт повреждённого автомобиля на СТОА, на основании чего просит организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТОА.

«20» февраля 2023 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 227 800 руб.

Истец обращалась в Службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к финансовому уполномоченному принять решение о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения и неустойки. Решением уполномоченного от «30» мая 2023 г. х было отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-59212/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление автомобиля истца составляет: без учета износа заменяемых запасный деталей 412 700 руб.; с учетом износа 221 100 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для расчета убытков ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения АО «Макс», обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, учитывая что, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, пришел к выводу, что АО «Макс», не имело правовых оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 152 100 рублей в пределах лимита страхования.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выплаты ей страхового возмещения, обратилась в АО «МАКС» с уточнением к заявлению о страховом возмещении, в котором она указала, что при приеме заявления ей не была предоставлена информация относительно возможности организации восстановительного ремонта ее автомобиля, просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТОА, при этом, суду не представлено доказательств того, что указанное заявление было рассмотрено, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Также суд первой инстанции указал, что страховщик обязан возместить истцу неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив к взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., с учетом установленного лимита ответственности; на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскан штраф в сумме 76 050 рублей, на основании ст. 15 ГК РФ, компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 49. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрено ФЗ "Об ОСАГО" в исключительных случаях, в том числе, при наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Страховое возмещение произведено истцу в денежной форме в связи с тем, что страховая организация пришла к выводу о том, что между ответчиком и истцом имеется достигнутое соглашение по поводу формы возмещения вреда.

В материалы дела не представлено такового соглашения, а тот, факт, что истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил реквизиты своего банковского счета, не свидетельствует о достижении такового соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Наличие значка "V" в графе, содержащей просьбу осуществить страховую выплату в заявлении истцом о страховом возмещении, поданном ответчику, а также предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств не является доказательством того, что сторонами достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

Напротив, истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выплаты страхового возмещения (20.02.2023г.), обратилась в АО «МАКС» с уточнением к заявлению о страховом возмещении, в котором она указала, что при приеме заявления ей не была предоставлена информация относительно возможности организации восстановительного ремонта ее автомобиля, просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТОА

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Указанные действия сторон по согласованию страховой выплаты в денежном выражении осуществлено не было, соглашение об этом не достигнуто, соответственно у потерпевшего наступило право на получение направления на СТОА.

Страховая организация, в свою очередь, не предложила осуществить ремонт на СТОА, не согласовала ремонт на СТОА, которая могла быть предложена потерпевшему.

В силу п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности изменения страховщиком способа возмещения вреда в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено, основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены.

При этом, отказ СТОА выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, а ответственность за действия СТОА несет страховщик.

Положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА, равно как не допускается произвольный отказ в даче страховщиком согласия на ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям ст. 401 ГК РФ о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

Кроме того, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

Помимо этого, реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения. Не случайно в абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано на принадлежность права выбора формы страхового возмещения потерпевшему, а не страховщику, а в абз. 2 п. 66 Постановления N 58 обращено внимание на право потерпевшего получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а не на право страховщика произвести выплату в отсутствии согласия на то потерпевшего.

С учетом изложенного действия АО «Макс», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными.

Апеллянт указывает, что требования о взыскании доплаты возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей не могли быть удовлетворены, так как не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков.

Однако, из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (п.8)

В данном случае ответчиком нарушена форма выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, правомерно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения х обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не имелось.

Ответчик не указывает, что препятствовало страховой компании рассмотреть заявление о прямом возмещении убытков, с учетом существа заявленных требований.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), который вступил в силу для данных правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ

Однако в пункте 1 части 1 статьи 19 этого Закона указано, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, не соответствующие части 1 статьи 15 данного Закона, согласно которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель узнал о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На момент оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции, полагавшим, что заявитель должен обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, с момента возникновения спора прошло более трех лет, в связи с чем указание суда апелляционной инстанции о том, что истец должен предварительно обратиться к финансовому уполномоченному, противоречит приведенной норме Закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Кроме того, на недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 24).

Согласно материалам дела, требования истца не признавались страховщиком, который против иска возражал в полном объеме и на протяжении всего судебного спора намерений урегулировать его во внесудебном порядке не высказывал, а частичное удовлетворение требований в сумме 20 100 руб. об этом не свидетельствует.

Оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы затягивание разрешения спора и нарушило бы право заявителя на судебную защиту.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца имеются не установлено, доводы жалобы в указанной части основаны на оценочном мнении представителя страховщика, поскольку судом первой инстанции установлено, что требования истца являются правомерными, основаны на положениях законодательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, вправе был взыскать с АО «Макс», предусмотренную законом неустойку, исчисленную от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки и штраф, определенные судом первой инстанции, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, так как размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, иные обстоятельства неисполнения обязательства, не свидетельствуют о несоразмерности размера законной неустойки, штрафа определенных судом к взысканию последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы АО «Макс», об обратном применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора основаны на неправильном толковании указанных положений действующего законодательства.

Оценивая довод автора жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки, штрафа и их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Расчет неустойки, произведенный судом, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и отсутствия оснований для снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения апеллянтом не названо.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Вопреки доводам апеллянта, взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.11.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ (░░░░░░░)

(░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░________________________________________

░░░░░░░░░ ____________________________________________

«_____»_______________ 20____░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №_____________