Решение по делу № 2-133/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-133/2020

УИД 34RS0003-01-2019-002834-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                  06 февраля 2020 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи      Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания                Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО12 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира <адрес>, в которой проживает ответчик ФИО2, расположена над квартирой истца. <ДАТА> в результате производства ремонтных работ ударным инструментом по демонтажу деревянного потолка и заливу цементной стяжки в <адрес> был пробит потолок в спальне нижерасположенной <адрес>, что установлено актом обследования жилого помещения от <ДАТА>. Также, <ДАТА> произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику по причине того, что при выполнении ремонтных работ в <адрес> результате воздействия посторонним предметом был поврежден канализационный тройник. Согласно акту обследования жилого помещения от <ДАТА>, в результате затопления канализационными (фикальными) стоками санузла <адрес> на потолке образовались влажные затечные пятна на площади 2,5 кв.м. <ДАТА> в квартире истца в двух жилых комнатах – кухне и ванной комнате пропало освещение. Полагает, что проблемы с электроснабжением также возникли в результате производства ремонтных работ в квартире ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по <адрес> истец обратился к экспертам ИП «Птушко Е.В.». Согласно выводам экспертного заключения № от <ДАТА>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного жилого помещения с учетом округления составляет 84 595 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО13 ущерб, причиненный затоплением <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в размере 84 595 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО4 изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный затоплением <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в размере 84 595 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей.

Истец ФИО4, его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявение с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомлен, возражения по заявленным требованиям суду не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ФИО16 ФИО15 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № № от <ДАТА>.

Ответчик ФИО2 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА>.

Квартира №, в которой проживает ответчик ФИО2, расположена над квартирой №, принадлежащей истцу ФИО4, что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения от <ДАТА>, составленного МУП «Центральное межрайонное БТИ».

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате производства ремонтных работ ударным инструментом по демонтажу деревянного потолка и заливу цементной стяжки в <адрес> был пробит потолок в спальне нижерасположенной <адрес>, в <адрес> по <адрес>, что подтверждается копией акта осмотра жилого помещения от <ДАТА>, утвержденного директором ООО «УК Жилслужба».

Из материалов дела также усматривается, что <ДАТА> в составе представителя обслуживающей организации ООО «УК Жилслужба» ФИО7, представителя ТСЖ «Транспортник» ФИО8, в присутствии собственника <адрес> по ул. им.Кирова, <адрес>Б составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которого в зале на потолке (побелка простого качества), над окном визуально наблюдается отслоение побелочного слоя на площади 0,01 кв.м. Предположительно отслоение побелки произошло из-за ударного шума, вызванного электрооборудованием при производстве работ. Повреждений стен не выявлено. В спальне на потолке (побелка простого качества) визуально наблюдается пробитое отверстие площадью 20х10 см., а также отслоение побелочного слоя. Предположительно отслоение побелки произошло из-за ударного шума, вызванного электрооборудованием. Повреждений стен не выявлено.

Из материалов дела также усматривается, что <ДАТА> произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику по причинен того, что при выполнении ремонтных работ в <адрес> результате воздействия посторонним предметом был поврежден канализационный тройник. Собственник <адрес> производил работы самостоятельно, без привлечения обслуживающей организации.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в составе представителя обслуживающей организации ООО «УК Жилслужба» ФИО7, представителя МКД ФИО8, в присутствии собственника <адрес> по ул. им. Кирова, <адрес> составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которого в туалете на побелке потолка имеются влажные затечные пятна на площади 2,5 кв.м. Стены облицованы керамической плиткой, повреждений нет.

Судом установлено, что указанные акты обследования жилого помещения от <ДАТА> и <ДАТА> подписаны ответчиком ФИО2, какие-либо замечания с его стороны в них не внесены.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлено заключение ИП «Птушко Е.В.» № от <ДАТА>, согласно которого затопление произошло из выше расположенной <адрес>. В результате ремонтных работ был поврежден канализационный тройник. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом округления составляет 84 595 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов специалиста или некомпетентности специалиста его проводившего, суду не представлено.

    О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

    Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд полагает необходимым принять за основу решения представленное истцом доказательство, подтверждающее заявленную сумму ущерба.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1061 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ИП «ФИО5» № от <ДАТА>, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, распложенной в <адрес> по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенном заключением специалиста.

При этом стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причинение материального ущерба истцу, а также свидетельствующих о размере ущерба, меньше суммы, заявленной истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 84 595 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО4 понесены расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу указанных расходов в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права в ходе судебного разбирательства не установлен, возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива по причине ненадлежащего содержания имущества собственником жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката филиала «Адвокатская консультация №» <адрес> коллегии адвокатов ФИО9 по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, что подтверждается копией квитанции серии № №.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 2 758 рублей, что подтверждается чеком ордером от <ДАТА>.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 84 595 рублей, расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 февраля 2020 года.

    Председательствующий:                                                       Е.В. Чурина