Решение от 22.12.2020 по делу № 2-48/2020 от 05.11.2019

КОПИЯ

66RS0020-01-2019-001437-13

Дело № 2-48/2020

Мотивированное решение от 30.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                           п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В., с участием представителя истцов Бектяскина Д.В., представителей ДНТ «Домостроитель-1» Фукалова О.Н., Шмаковой Е.С., Жигуновой М.П., представителя ООО «Кристалл-Энерго» Ваганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой С. М., Скорович Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Энерго», ДНТ «Домостроитель-1», Садово-огорднический кооператив трудящихся ПСО «Свердловский ДСК» «Домостроитель-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Андреева С.М., Скорович Н.В., обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Кристалл-Энерго», ДНТ «Домостроитель-1», СОКТ ПСО «Свердловский ДСК» «Домостроитель-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указали, что являлись собственниками земельного участка и жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>, Большебрусянской с/а, на указанном земельном участке также имеется баня, площадью <номер> кв.м. 24 апреля 2018 года в 17:00 на данном земельном участке произошел пожар, в результате которого была полностью уничтожена баня, пожар произошел вследствие аварийной работы электросети. Согласно заключению специалиста ООО «Файер Контроль» от 15.11.2018 очаг пожара был расположен на уровне пола, помещения комнаты отдыха, у южной стены бани, под западной частью подоконника в месте выхода подводящего электрического кабеля, причиной пожара послужило тепловой проявление аварийного режима работы вводного электрокабеля при подключении нулевой жилы электрокабеля к фазе на столбе линии электропередач ДНТ «Домостроитель-1». Стоимость восстановления поврежденного имущества составила 2 513 000 руб., что подтверждается заключением независимой оценкой ООО «Гарант-2001». В соответствии с договором от 10.10.2017 ООО «Кристалл-Энерго» выполняло работы по переносу опор и монтажу электропроводов на улицах Центральной на территории ЖНТ «Домостроитель-1», заказчиком работ является СОКТ ПСО «Свердловский ДСК» «Домостроитель-1» и ДНТ «Домостроитель-1», между которыми заключено соглашение о долевой собственности объектов энергохозяйства (опор, проводов и т.д.), из которого следует, что за первым определена доля в размере 72/98, за вторым 26/98 (исходя из количества земельных участков). Полагают, что причиной пожара явился неправильное подключение объектов истца к сети на столбе электропередач в границах балансовой принадлежности ответчиков и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должны нести ответчики (ДНТ «Домостроитель-1», СОКТ ПСО «Свердловский ДСК» «Домостроитель-1»), как долевые собственники энергосетевого хозяйства на территории сада и исполнитель (ООО «Кристалл-Энерго»), непосредственно осуществляющий работы по переносу опоры ЛЭП. На основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований просят взыскать с ответчиков в пользу истца Андреевой С.М. ущерб, причиненный в результате пожара в виде стоимости утраченного имущества в размере 1 256 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.; в пользу истца Скорович Н.В. ущерб, причиненный в результате пожара в виде стоимости утраченного имущества в размере 1 256 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО «Файер Контроль» в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Гарант-2001» в размере 32 500 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истцов Бектяскин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении настаивал. Учитывая установленную в ходе судебного заседания совокупность доказательств, полагает, что надлежащим ответчиком является ДНТ «Домостроитель-1», в результате именно виновных действий электрика Гербера, который присоединил домовладение истцов, не убедившись в надлежащем качественном подключении, что привело к возгоранию. Также отметил, что все представленные истцами доказательства отвечают принципам относимости и допустимости, в том числе и заключения специалистов. К результатам судебной электро-технической экспертизе просил суд отнестись критически, так как выводы являются немотивированными и противоречивыми, что подтвердил специалист Зубков В.Г. в заключении № 10/230и-20 от 03.12.2020. Размер ущерба подтверждается судебной экспертизой, эксперт которой определил размер ущерба даже в размере большем, чем заявили истцы. Настаивает, что причиной пожара явилось аварийная работа сети, в результате некачественно проведенных работ подключения домовладения к ЛЭП. Вина со стороны истцов отсутствует. Действительно электропроводку монтировали самостоятельно, но это было сделано давно. Свидетель Смирнов А.Е. подтвердил факт неверного подключения, в результате чего на нулевом проводнике присутствовало напряжение. Неточность во времени при допросе Смирнова является технической ошибкой как пояснил сам свидетель Смирнов при допросе.

Представитель ответчика ООО «Кристалл-Энерго» Ваганов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. 10.10.2017 между ООО «Кристалл-Энерго» и СОКТ ПСО «Свердловский ДСК» «Домостроитель-1» заключен договор № 69, согласно которому ООО «Кристалл-Энерго» принял на себя обязательства выполнить работы по переносу опоры ВЛ-0,4 кв. <адрес> в с. Колютино, при этом, подключение вводов потребителей предусмотрено не было. Работы по договору были выполнены в объеме 2/3 и сторонами подписан акт от 10.04.2018, работы по подключению линии электропередач со стороны ООО «Кристалл-Энерго» не проводились. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.07.2013 между и СОКТ ПСО «Свердловский ДСК» «Домостроитель-1» и ДНТ «Домостроитель-1» земельный участок № <номер> и ответвление от опоры № 1 и ВРУ-0,4 кв обслуживается ДНТ «Домостроитель-1», с которым у ООО «Кристалл-Энерго» никаких договорных отношений не имелось. Согласно имеющейся у них переписки участок № <номер> подключался электриком ДНТ «Домостроитель-1». Таким образом, какие-либо работы ООО «Кристалл-Энерго» на земельном участке № <номер> не производило, соответственно вины в его действиях не имеется, как и причинно-следственной связи между действиями ООО «Кристалл-Энерго» и возникновением пожара.

Представитель ответчика СОКТ ПСО «Свердловский ДСК» «Домостроитель-1» Могилат Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, ранее в судебном заседании указала, что исковые требования не признала, полагала, что вины в действиях СОКТ ПСО «Свердловский ДСК» «Домостроитель-1», ООО «Кристалл-Энерго» не имеется. СОКТ ПСО «Свердловский ДСК» «Домостроитель-1» создан в 1990 году на землях, выделенных Свердловскому ДСК для коллективного садоводства. Для освоения земельного участка и электроснабжения ДСК в 1992 году построило своими силами ТП-6651, ВЛ-10 кв и 0,4 кв, заключен договор на пользовании электроэнергией. В 2010 году Фукалов О.Н. учредил ДНТ «Домостроитель-1», часть членов СОК вступила в ДНТ. В 2013 году между СОК и ДНТ составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между потребителями, согласно которому ответвление от опоры № 1 и ВРУ-0,4 кв. опора расположенная рядом с земельным участков № <номер> принадлежит и обслуживается потребителем (ДНТ).

Представители ответчика ДНТ «Домостроитель-1» Шмакова Е.С., Жигунова М.П.,., действующие на основании доверенности, в судебном заедании указали, что исковые требования являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Выводы специалистов о наиболее вероятной причине возгорания «короткое замыкание», сделаны исключительно на показаниях единственного лица – электрика Смирнова А.Е.. Однако, о перепутывании фазы с нулем на столбе электрик Смирнов А.А. сделал вывод по результатам проведенного визуального осмотра, который данные обстоятельства не зафиксировал на фото или видео, или иным доступным способом. Более того, между указанным электриком и истцами имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем, показания последнего не могут отвечать принципу достоверности и допустимости. Кроме того, представленные в материалы дела заключения специалистов Галеева А.А., Соболева Г.А. имеют различные мнения относительно причины пожара. Так, Галеев А.А. определяет в качестве причины пожара тепловое проявление аварийного режима работы вводного электрокабеля, при подключении нулевой жилы электрокабеля к фазе, на столбе линии электропередач. В основу выводов специалист кладет объяснения электрика Смирнова А.А. В свою очередь, вывод специалиста Соболева Г.А. причиной пожара послужил аварийный режим работы при безучетном потреблении электроэнергии. При этом, заключение составлено на основании представленных материалов. Таким образом, полагают, что выводы специалиста Соболева Г.А. являются более обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается наличие некого выходящего из под земли, за пределами бани кабеля, но нигде и никем не дается объяснений откуда взялся этот кабель, если баня была запитана от дома и электропроводка предположительно выходила внутри бани. Анализируя материалы дознания, полагают, что визуально определить причину оплавления – первичное либо вторичное короткое замыкание невозможно. При этом, с места происшествия ничего не изымалось, металлографическая экспертиза в отношении обнаруженных в Бане жил электропроводов не проводилась. Тем самым, сама по себе указываемая и принимаемая за основную версию пожара – короткое замыкание, не может рассматриваться безусловной. Также, полагают, что Гербер А.П. является профессиональным электриком, который в указанный день произвел подключение не одного дома, и весьма надуманна версия, что он мог перепутать фазы с нулем на участке истца. Делать вывод об ошибке электрика Гербера А.П. только на показаниях Смирнова А.А., которые не могут являться достоверным доказательством, не возможно. Согласно выводам судебных экспертов ИВЦ «Современная энергетика» Урал Э. Ф. ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» от 06.11.2020, само по себе перепутывание на опоре фазного и нулевого проводов вводного кабеля в дом, не могло явиться причиной возгорания в бане, площадью <номер> кв.м. Повреждение оборудования и последующее возгорание могло произойти только при наличии неправильного монтажа электрооборудования и отсутствия, либо повреждения изоляции нулевого провода относительно земли. Причиной возгорания могло быть использование некачественных электроизделий при монтаже электропроводки и нарушения нормативных документов в электроэнергетике. Также эксперты описывают обширный перечень нарушений правил устройства электроустановок, правил технической эксплуатации электроустановок потребителем и ГОСТа, которые были допущены как при монтаже внутридомовой электропроводки, так и при ее дальнейшей эксплуатации. При этом, сами истцы указывают, что электропроводку монтировал <...> Скорович Н.В. самостоятельно, какой-либо схемы не имеется. Кроме того, эксперты указали на наличие помимо трехжильного кабеля, идущего от дома, которым со слов владельцев была запитана баня и который в момент пожара был обесточен, также еще и четырехжильного кабеля. Наличие четырехжильного кабеля также подтверждается специалистом Соболевым Г.А., который в свою очередь сделал вывод о наличии на участке признаков незаконного подключения к сети электроэнергии и безучетного потребления. Заключение специалиста № 10/230и-20 от 03.12.2020, представленное истцом, не может быть принято судом, поскольку является рецензией на судебную экспертизу, что следует из предмета исследования, вместе с тем, рецензирование заключения судебного эксперта – действие не процессуальное и не регулируемое никакими нормами, следовательно, не имеет доказательственного значения. Также полагают, что в силу действующего законодательства, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, кабеля, через который надворные постройки подключены к электроснабжению, лежит на собственнике участка. Никем не оспаривается, что очаг возгорания произошел на земельном участке истцов, т.е. за границами балансовой принадлежности и ответственности ДНТ «Домостроитель-1», доказательств содержания электросетей в надлежащем состоянии на дату пожара истцами не представлено, а проведенная по делу судебная экспертиза указывает на множественные нарушения правил содержания электросетей. И если имело место некое кроткое замыкание, то оно произошло в зоне ответственности самих истцов по причине износа сетей. Недвижимое имущество «баня», поврежденного в результате пожара от 24.04.2018, также данный объект не принадлежит и никогда не принадлежал истцам на праве собственности. В свидетельствах о праве по наследству данное имущество не значится. «Баня» как объект недвижимости не зарегистрирована в ЕГРН, следовательно, и не существует, как объект недвижимости и является самовольной постройкой и не может быть включена в наследственную массу. В отсутствии права собственности и иного законного права на Баню у истцов, не возникло и право требования возмещения вреда вследствие повреждения имущества.

Таким образом, истицами не доказан факт осуществления неких виновных действий со стороны ответчика ДНТ «Домостроитель-1», а именно нет никаких доказательств предполагаемого истцами перепутывания фаз электриком Гербером А.П.; не доказано наличия причинно-следственной связи между предполагаемым истцами действиями ответчика ДНТ «Домостроитель-1» и наступившими неблагоприятными последствиями и у истцов не имеется нарушенного права.

Допрошенный в судебном заседании специалист Галеев А.А., указал, что доводы, изложенные им в своем заключении, он поддерживает. На месте пожара каких-либо проводов торчащих из земли, который установил специалист Соболев, он не видел. В соответствии с методикой он установил очаг пожара, обнаружил выгорание пола в комнате отдыха, и в этом месте обнаружены были провода со следами аварийного режима работы. Далее был сделан вывод, что при подключении были перепутаны провода. Относительно выводов специалиста Соболева указал, что данным специалистом были найдены электропровода из земли в другом месте, поэтому у него, немного разные причины, а также в компетенцию эксперта не входит вопросы по воровству электроэнергии.

Свидетель Смирнов А.Е., в судебном заседании указал, что является индивидуальным предпринимателем. Ранее истцы ему знакомы не были. Истец позвонили ему по телефону по объявлению и попросил сделать осмотр электрики после пожара, так как на отрезанном кабеле есть напряжение как указали дознаватели при тушении пожара. Приехав на участок, проверив, он установил, что на нулевом проводнике присутствовало напряжение. На индикаторной отвертке был потенциал. После он подошел к щитку в доме, где стояли автоматы ввода и линии электропередач, счетчик и защитный автомат. Кабель шел сверху, по дну автомата шел счетчик, из счетчика шло питание бани. Нулевой провод шел сразу на счетчик и со счетчика попадал на нулевую рейку. После исследования отрезка кабеля, он обнаружил напряжение на нулевой шине, а его не должно было быть. Потенциал напряжения между шиной фазой был 380 вольт, а должно было быть 220. Когда начал делать измерения, было 380, плюс было напряжение с линии электропередач. Далее, он поднялся на опору и увидел расцветку проводов, которая не совпадала. Полагает, что специалист, который подключал, перепутал провода. Защитный всегда желтого или зеленого, и именно он был зацеплен. После подключения специалист не проверил правильность подключения. На момент его приезда автоматы были отключены. Кроме того, указал, что после пожара его допрашивал дознаватель. Между допросом у дознавателя и его появлением на участке, прошла примерно, неделя. Утверждает, что у дознавателя был 25.04.2018 с 09:00 часов утра. Также указал, что все провода шли через счетчик в доме, потом в баню. Также он указал, что им был обнаружен кабель, который выходил из земли перед строением бани рядом со стеной и был отрезан примерно на высоте 20 сантиметров от земли. Собственники ему сказали, что когда тушили пожар, это отрезали пожарные, и их дергало током от него.

Свидетель Х., дознаватель ОНД, в судебном заседании пояснил, что он выезжал на место пожара. Признаков проникновения на участок посторонних лиц установлено не было. Относительно разночтений в объяснениях Смирнова указал, что в дате ошибки быть не может, только если во времени, опрашивал точно 25.04.2018. Данных о повторном возгорании и вызове пожарных, не зафиксировано. Очаг пожара был установлен путем осмотра места пожара. Там, где больше и дольше горит, происходит большее уничтожение – это пол. В помещении были обгоревшие стены, потолка и пола не было. Электропринимающих предметов не было, был провод, по которому шло электричество и от него все пошло. Причина пожара была установлена – аварийный режим работы электрической сети, замыкание.

Свидетель В. указал, что является сторожем ДНТ «Домостроитель-1». 24.04.2018 в пятом часу вечера ему позвонил сосед И. и сказал, что горит баня у Андреевых, тогда он позвонил в пожарную, открыл ворота. На участке, где горела баня, со стороны леса был сломан забор, калитки не было. У бани было выставлено стекло. На участок он подошел минут через 15 после начала пожаротушения. Каких-либо посторонних следов он не видел. Дознаватель его не допрашивал. Не может дать утвердительных объяснений по поводу подключения участка № <номер> электриком.

Свидетель И. указал, что приехав в сад, он почувствовал запах дыма. Через какое-то время, выйдя в лес, увидел, что у Андреевых из под крыши идет дым. Далее он спилил замок на воротах, так никого не было. Позвал Наиля, потом приехали пожарные. Начали тушение с карниза, потом заливать, при этом пожарные говорили, что их бьёт током. Внутри дома находились автоматы, однако когда Наиль влез, оказалось, что автоматы выключены. Тогда Фукалов попросил сторожа отключить подстанцию полностью, после отключения которой, перестало бить током. К концу пожара приехала полиция и собственники. Также указал, что они были очевидцами как потом, когда пожарные уехали, повторно загорелось. Со стороны леса было разбито окно.

Свидетель Н. в судебном заседании указал, что он находился на своем участке, когда его окликнули и сказали, что идет дым. Горел участок Андреевых. Он попросил вызвать пожарную охрану. Они открыли ворота на участок, прошли на территорию, был сильный дым. Со стороны крыльца было разбито стекло. Был растоптан снег возле окна. Далее приехали пожарные и начали тушение, потом сказали, что их бьет током, тогда пришлось залезть в дом с целью отключить автоматы, но залез и установил, что они были выключены. Слышал, что отключали рубильник общий. Дознаватель нас не опрашивал.

Третьи лица Гербер А.П., Захарова Е.Е. – настоящий собственник участка № <номер>, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений абз.3 ст.34, ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда; вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом ). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на 24.04.2018, истцам на праве общедолевой собственности по ? доли принадлежал земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРПН и документами о праве на наследство по закону. 30.07.2019 на основании договора купли-продажи земельный участок и жилой дом истцами был продан Захаровой Е.Е., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 26.12.2019.

Согласно пояснением представителя истцов электропроводка, в том числе в бане укладывалась истцами самостоятельно (<...> истца без какой-либо схемы)

Из пояснений представителей ДНТ «Домостроителей-1» следует, что работы по подключению к электроэнергии выполнял Гербер А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.04.2018, а также актом выполненных работ ДНТ Домостроитель – 1», из которого следует, что были выполнены работы по подключению электроэнергии с линии 0,4 Кв, в том числе к участку № <номер>.

24.04.2018 в 17:00 на земельном участке истцов, а именно в бане произошел пожар, в результате которого баня была полностью уничтожена, что подтверждается объяснениями сторон и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Размер ущерба в соответствии с заключением № 22 ООО «Грант-2001» определен в размере 2513000 рублей.

Заявляя исковые требования, истцы полагают, что причиной пожара послужило проявление аварийного режима работы вводного электрокабеля при подключении нулевой жилы элекрокабеля к фазе на столбе линии электропередач ДНТ «Домостроитель-1» ввиду действий электрика Гербера. Причиненный ущерб от полного уничтожения имущества - бани, истцы оценивают в размере 2 513 000 руб. В качестве доказательств, причин возникновения пожара и размера ущерба, истцами представлены в материалы дела заключения специалиста ООО «Файер Контроль», ООО «ГРАНТ-2001», а также ООО АНСЭ «Экспертиза».

Согласно выводам ООО «Файер контроль» специалиста Галеева А.А. указано, что основные термические повреждения конструкции бани наблюдаются внутри, установлен прогар в полу в комнате отдыха, у южной стены бани, под западной частью подоконника, в месте выхода подводящего кабеля; в качестве причины специалист указывает на тепловое проявление аварийного режима работы вводного электрокабеля к фазе, на столбе линии электропередач коллективного сада «Домостроитель – 1».

Из заключения ООО «Гарант-2001» специалиста К. следует, что повреждения в бане образовались в следствии воздействия высоких температур, стоимость восстановительного ремонта и материалов по устранению повреждений составляет 2512962,22 рублей.

Специалист Зубков В.Г. ООО АНСЭ «Экспертиза» указал следующее. Пожар в бане возник по стечению двух обстоятельств: 1). Нарушены п. 1.8.40 ПУЭ, пп 6.1, п. 6 Приложение 3 ПТЭЭП и п. 29.3 РД 34.45-51.300-97 при подключении отходящего кабеля от ЛЭП на столбе к указанному земельному участку; 2) нарушена изоляция на нулевом проводнике в кабеле, питающем баню по одной из причин: брака при производстве, повреждение при монтаже, воздействие внешних факторов в процессе эксплуатации, старение. Такое нарушение может быть видимым, а также скрытым. Определить давность и причину возникновения неисправности изоляции не предоставляется возможным. Данная неисправность выявляется путем испытания кабеля на сопротивление изоляции, сведения о проведении, которого в материалах дела отсутствуют, однако нормы испытаний приведены в Приложении 3 ПТЭЭП, который не распространяется на бытовых потребителей участка № <номер>. Из материалов проверки, в том числе объяснений электрика Смирнова А.Е., фотоматериала, можно сделать вывод, что кабель шел от дома из щитка, при этом питание в самой бане установить не представляется возможным по причине полного уничтожения объекта и без информативности.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, представитель истца в судебном заседании согласился с доводами представителей общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Энерго» и Садово-огорднического кооператива трудящихся ПСО «Свердловский ДСК» «Домостроитель-1», указав в судебном заседании, что надлежащим ответчиком является ДНТ «Домостроитель-1».

Согласно представленным документов и пояснений сторон, спора относительно разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, не имеется, опора расположенная рядом с земельным участков № <номер> принадлежит и обслуживается ответчиком ДНТ. Факт привлечения для производства работ электрика Гербера также не оспаривается, более того, в материалах дела имеется расходно-кассовый ордер, подтверждающий действия Гербера А. по подключению участка Андреевых.

На основании изложенного, в соответствии с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Энерго» и Садово-огорднический кооператив трудящихся ПСО «Свердловский ДСК» «Домостроитель-1» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении требований истцов, заявленных к ним, надлежит отказать.

Согласно материалам отказного производства № 18/35 КРСП <номер> от 25.04.2018 по факту пожара, происшедшего 24.04.2018 года в бане 80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> содержащим протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара и владельцев жилых домов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В-Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по СО Х., сообщение о пожаре поступило 24.04.2018 в 17:00, В результате пожара уничтожена баня. Уничтоженное и поврежденное имущество не застраховано. В соответствии с актом осмотра места пожара и объяснением очевидцев установлено, что баня располагалась на огороженной, охраняемой территории, что исключает доступ на участок посторонних лиц, возгорание началось внутри бани, в том момент, когда она была закрыта. Наиболее сильное повреждение от пожара наблюдается внутри бани, обнаружены фрагменты жил электрических проводов, со следами похожими на следы короткого замыкания, в виде капли расплавленного металла на концах проводов, следовательно наиболее вероятно причиной возникновения пожара послужило: тепловое проявление электрического тока на сгораемые строения, в процессе аварийного режима работы электрической сети (короткое замыкание, токовая перезагрузка, возникновение больших переходных сопротивлений), внутри бани. Ущерб чужому имуществу данным пожаром не причинен.

Дознавателем ОНД были отобраны объяснения 24.04.2018 в день пожара у истца Скорович Н.В., которая пояснила, что последний раз была осенью 2017 года на участке, считает, что возгорание могло произойти из-за короткого замыкания электропроводки в бане, которую монтировал её <...> самостоятельно; у истца Скорович С.Л., который пояснил, что также последний раз был на участке осенью 2017 года, считает, что пожар мог произойти только от короткого замыкания. Кроме того, истцы указали, что со слов очевидцев пожар произошёл внутри бани. В силу объяснений Смирнова А.Е., отобранных 25.04.2018, установлено, что 25.04.2018 ему позвонил Скорович по объявлению, указав, что 24.04.2018 произошёл пожар в бане и ему необходимо демонтировать кабель питания бани. По приезду обнаружил кабель рядом с баней, которым была запитана баня. На электрощитке отключил кабель ведущий питание к бане, но напряжение не отключилось. После отключил нулевую шину и питание прекратилось. Поднявшись на опору ЛЭП обнаружил, что нулевой провод подключен к фазному вводу ЛЭП. Неправильное подключение явилось причиной выгорания бани.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела и вынесения правосудного решения судом, в порядке ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная электротехническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы возможно ли возникновение пожара в бане по причине перепутывания фазы с нулем при подключении отводящего кабеля от ЛЭП на столбе к указанному земельному участку, если нет указать иную причину возгорания; указать наличие или отсутствие в действиях истца, ответчиков и третьих лиц нарушений требований действующих норм и правил в области электробезопасности, электроснабжения и электромонтажа; установить схему подключения бани к сети электроснабжения земельного участка.

Из заключения экспертов ИВЦ «Современная Энергетика» Уральского энергетического института «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» от 06.11.2020, следует, что при правильном выполнении электрической сети внутри дома и участка, в случае перепутывания на опоре фазного и нулевого проводов вводного кабеля в дом, возгорания в бане, произойти не могло. Повреждение оборудования и последующее возгорание могло произойти в этом случае только при наличии неправильного монтажа электрооборудования и отсутствия, либо повреждения изоляции не качественных электроизделий при монтаже электропроводки и нарушения нормативных документов в электроэнергетике. В действиях лица выполняющего монтаж электропроводки в доме и на участке № <номер> (<...> одного из истцов), а также в действиях самих истцов, имеются нарушения Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителем. Установить схему подключения бани к сети электроснабжения земельного участка не возможно ввиду: ликвидации остатков строения бани; изменения схемы электроснабжения в доме до проведения экспертизы; отсутствие схемы в электроснабжении участка, дома; прокладка участка электроснабжения бани под землей; скрытая проводка в доме; электрощит в доме собран с нарушением нормативных документов; отсутствие отобранных вещественных образцов электроизделий после пожара в бане. При этом, экспертами отмечено, что схема электросети без подтверждения ее достоверности в ходе осмотра места пожара не имеет доказательственного значения и не может быть источником исходной информации при проведении дальнейшего расследования пожара.

Каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов судебной экспертизы, у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта, оформлено заключение надлежащим образом, технически обоснованно, противоречий не имеется, выводы предоставляются ясными и понятными Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В ходе судебного заседания, истцом дополнительно представлено заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» № 10/230и-20 от 03.12.2020.

Оценивая указанное заключение специалиста, суд признает его относимым и допустимым, вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что выводы специалиста не ставят под сомнение заключение судебной экспертизы. Напротив, находит свое подтверждение, что имело место неисправность в электропроводке бани, не связанная с действиями кого-либо из ответчиков, а выводы о возможной причине пожара из-за перепутывания фаз не носит безусловный характер, а является возможным или вероятностным исходя из материалов дела, в частности только показаний электрика Смирнова А.Е. Более того, анализируя выводы экспертов и специалистов само по себе перепутывание фаз не могло явиться причиной возникновение пожара, а необходима совокупность факторов, таких как перепутывание фаз и неисправность проводки в самом объекте. При этом, неисправность в проводке экспертами и специалистом с достоверностью установлена, в то время как в качестве установленного факта перепутывания фаз, как дополняющего (второго, совокупного или сопутствующего) фактора вызвавшего пожар, однозначного вывода не имеется.

При этом, оценивая показания электрика Смирнова А.Е. единственного свидетеля, который указывает на факт перепутывания проводов в момент присоединения садового участка истцов, суд к его показаниям относится критически, поскольку из материалов проверки следует, что пожар произошел 24.04.2018 вечером в 17-00, ликвидирован в 18-04, а допрошен Смирнов А.Е. был уже в 09:15 часов 25.04.2018, при этом указанные обстоятельства не оспаривает и сам Смирнов А.Е. и должностное лицо. Однако из показаний, данный в суде и его объяснений следует, что с момента пожара и до его допроса он побывал на участке истцов, осмотрел место пожара, электрику, поменял фазы на столбе, а муж истца позвонил ему только около 11:00 часов 25.04.2018. Устранить указанные противоречия Смирнов А.Е. затруднятся, при этом утверждая, что между допросом и его выездом на участок был промежуток измеряемый в днях (неделя). Кроме того, если как указано объяснения были отобраны у Смирнова в момент до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дознаватель Х. должен был дать им оценку в указанном постановлении, что сделано не было, а также отсутствуют какие либо сведения об установленном факте перепутывания проводов на ЛЭП. Указанные обстоятельства ставят под сомнение не только существо данных в суде показаний свидетеля Смирнова как не отвечающих принципам достоверности и допустимости, но и тот факт, что они были отобраны дознавателем именно 25.04.2018 до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд полагает, что указанные противоречия являются неустранимыми.

Ставят под сомнение и действия самих истцов и указанного свидетеля. Так, полагая, что все работы производятся ответчиками и электриком ДНТ, они, приглашая постороннего электрика для устранения нарушений в электропроводке не уведомляют об том ответчиков и не приглашают их представителей для совместного осмотра, а проводя самостоятельный осмотр и вмешательство в устранение дефектов не производят какой-либо фиксации. Указанные обстоятельства, а также полный демонтаж уничтоженной пожаром бани, не позволяют в настоящее время с достоверностью установить причину пожара, и имело ли место перепутывание фаз.

Кроме того согласно выводам пожарно-технического заключения специалиста – негосударственного эксперта пожаротехника Соболева Г.А., изложенным в заключении № 10/19 от 26.12.2019, указано, что причиной пожара могли явиться следующие: тепловое воздействие открытого источника огня в результате неосторожных действий возможна, но маловероятна, так как установленный очаг пожара находился непосредственно под оконным проемом – источником света; возгорание по причине аварийного режима работы электроборудования при подключении электроснабжения к дому является маловероятной и подлежит исключению, так как факт проведения работ электриком Смирновым специалистом ставится под сомнение, так как имеются противоречия, а иных доказательств материалы не содержат, и кроме того, второе неустранимое противоречие заключается в том, что электропровод в баню в виде остатков был обнаружен в юго-восточном углу бани, противоположном от очага пожара, расположенном юго-западном углу. Суд, принимая опыт работы Соболева, его образование, квалификацию, признает указанные выводу обоснованными и соотносимыми с совокупностью исследованных доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, на основании объяснений сторон, анализа письменных доказательств и показаний допрошенных свидетелей, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, поскольку отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину ответчиков в возникновении пожара в «Бане», наличие виновных действий электрика Гербера А.П. и соответственно вины ДНТ «Домостроитель-1» и причинно-следственной связи между данными действиями и причиной пожара. Выводы судебной экспертизы и специалистов, представленных истцами и ответчиком, не содержат однозначных и безусловных выводов, что единственной причиной пожара явилось перепутывание фаз на столбе ЛЭП, а более того, ставят в зависимость или в качестве также одной из причин неисправность проводки в самой бане ил аварийный режим работы при незаконном подключении электроэнергии, что является следствием действий самих истцов. Также не имеется и неоспоримых доказательств того, что именно электрик Гербер А.П. допустил неверное подключение бани к линии электропередач и что такое подключение имело место, учитывая, что кроме свидетельских показаний Смирнова, к которым суд отнесся критически как к доказательству по делу, в связи с выявленными противоречиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-1», ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» «░░░░░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░░░