Решение по делу № 2-7084/2023 от 21.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2023 года                            г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания         Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7084/2023 по иску Николаевой Ирины Николаевны к Чех Анфисе Семеновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Николаева И.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.05.2021 г. она перечислила на банковский счет Чех А.С. открытый в Сбербанке России сумму денежных средств в размере 70 000 рублей. Между истцом и ответчиком ранее не возникало никаких отношений, включая долговых обязательств. Истец перечислила указанную сумму ошибочно. В последующем она неоднократно просила вернуть деньги, связываясь с ней по телефону. Однако ответчик оставила без удовлетворения требования истца, а на сегодняшний день не выходит на связь. Документы, подтверждающие перечисление денежных средств лично истцом через Сбербанк РФ и на счет ответчика, открытый в Сбербанке РФ. В связи с этим, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрёл и сберёг принадлежащие истцу денежные средства и, согласно статье 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила; направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст.1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 196 ГПК РФ определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя юридическую квалификацию спорных правоотношений сторон, как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд применяет нормы права, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав заявителя. Из материалов дела следует, что 21.05.2021 г. Николаева И.Н. перечислила на банковский счет Чех А.С., открытый в Сбербанке России, сумму денежных средств в размере 70 000 рублей, при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, договорных и иных правоотношений. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк». Суд полагает, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в общей сумме 70 000 руб. в отсутствие обязательства о возврате являются неосновательным обогащением Чех А.С. Принимая во внимание, что факт получения денежных средств в общей сумме 70 000 руб. подтверждается письменными доказательствами по делу, однако они не возвращены, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика. Правовых оснований для сохранения полученных денежных средств за Чех А.С. судом не установлено. Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Николаевой И.Н. о взыскании с Чех А.С. денежных средств в размере 70 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением №... от 10.05.2023 г.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:Исковые требования Николаевой Ирины Николаевны к Чех Анфисе Семеновне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить. Взыскать с Чех Анфисы Семеновны (паспорт №...) в пользу Николаевой Ирины Николаевны (паспорт №...) сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб., а всего взыскать 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение суда изготовлено 27.12.2023 года.

Судья                    подпись             Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: