Решение по делу № 33-2408/2023 от 11.01.2023

дело N 2-1485/2022 (33-2408/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа Среднеуральск о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации о возложении обязанности в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение кадастровых работ и составление необходимой технической документации, обратиться в Росреестр с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного имущества газопровода низкого давления, находящегося в <адрес>, протяженностью 0,038 км; <адрес> протяженностью 0,003 км; <адрес>, протяженностью 0,018 км; <адрес>, протяженностью 0,010 км; <адрес>, протяженностью 0,025 км; <адрес>, протяженностью 0,288 км; <адрес> протяженностью 0,003 км; <адрес>, протяженностью 0,003 км; <адрес>, протяженностью 0,0043 км; <адрес>, протяженностью 0,004 км; <адрес>, протяженностью 0,0045 км; <адрес>, протяженностью 0,0032 км; <адрес>, протяженностью 0,002 км; <адрес>А, протяженностью 0,154 км; <адрес>, протяженностью 0,019 км; <адрес>, протяженностью 0,003 км; <адрес>, протяженностью 0,003 км (далее - спорные объекты газоснабжения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом городского округа Среднеуральск, Управление Росреестра Свердловской области, акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее - Общество).

Решением суда от 14.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Барахвостов М.А. поддержал доводы жалобы; представители прокуроры Белова К.С., Волкова М.Н., представитель третьего лица акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" Шишова С.В. возражали против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по нижеприведенным основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные объекты газоснабжения построены ОАО "Свердловскоблгаз" в 2007-2008 гг. на основании заявлений граждан о газификации жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам, и тогда же приняты в эксплуатацию согласно актам приемки законченных строительством объектов; газораспределительная сеть является действующей, ее эксплуатацию осуществляет Общество.

Спорные объекты газоснабжения в реестре муниципальной или государственной собственности не значатся, на кадастровом учете не стоят, право собственности на них ни за кем не зарегистрировано.

Обществом в адрес администрации неоднократно направлялись обращения о необходимости проведения органом местного самоуправления мероприятий с целью постановки спорных объектов газоснабжения на учет как бесхозяйного имущества (выполнение кадастровых работ, подача заявления в орган регистрации прав), однако соответствующих мер принято не было.

В 2022 г. общество обратилось с этим вопросом к прокурору, который после проведенной проверки согласился с тем, что спорные объекты обладают признаками бесхозяйных вещей, приведенными в пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат принятию на учет в порядке пункта 3 указанной статьи Кодекса органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления.

Ссылаясь на то, что администрация незаконно бездействует и необходимых мер не принимает, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Администрация с иском не согласилась, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Общество требования прокурора поддержало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорные объекты подлежат признанию бесхозяйным имуществом и передаче на учет регистрирующему органу, обязав администрацию выполнить кадастровые работы в отношении спорных объектов, подготовить их техническое описание, необходимое для кадастрового учета недвижимости, и обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. Суд исходил из того, что газовые сети относятся к опасным производственным объектам, поэтому в отсутствие у них собственника непостановка их на учет как бесхозяйного имущества нарушает права неопределенного круга лиц и, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931 (далее - Приказ N 931), требования удовлетворил.

Между тем суд не учел следующее.

Постановка на учет недвижимого имущества как бесхозяйного имеет целью последующее оформление на него права собственности и является необходимым этапом процедуры приобретения указанного права. Такой способ приобретения права собственности относится к числу экстраординарных, в то время как в общем случае право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом в заявительном порядке (пункт 1 статьи 218, статья 219, пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Применительно к сетям инженерно-технического обеспечения следует, имея в виду изложенное, различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда в отношении объекта сетевого хозяйства отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации права собственности на этот объект за тем или иным лицом, а сам объект не находится во владении и пользовании (эксплуатации) соответствующей сетевой организации и (или) иных лиц. Выявление такого имущества и подача заявления о принятии его на учет как бесхозяйного выступает как проявление контрольно-надзорных функций публичной власти и является обязанностью органа местного самоуправления в силу закона (абзац 1 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же у такого объекта имеется владелец - сетевая организация, то она вправе сама подать заявление о принятии на учет бесхозяйного линейного объекта, а по истечении трех месяцев со дня осуществления этого учета - обратиться в суд с требованием о признании права собственности на него как бесхозяйного (пункт 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации) или приобрести право на это имущество по давности (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть при наличии у имущества законного владельца администрация не только не обязана, но и не вправе добиваться признания этого имущества бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13).

Во-вторых, возможна ситуация, когда отсутствуют какие-либо препятствия для оформления права собственности на объект сетевого хозяйства за застройщиком или заказчиком строительства в ординарном порядке, однако соответствующее право эти лица за собой не регистрируют. В таком случае необходимо принимать во внимание, что в период с момента создания объекта недвижимости и до момента регистрации на него права собственности данный объект бесхозяйным не является, если у него есть законный владелец (абзац 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обеих ситуациях необходимо учитывать, что постановка на учет бесхозяйного недвижимого имущества (по аналогии с государственной регистрацией прав на него) производится одновременно с постановкой объекта недвижимости на кадастровый учет, если такой учет не был осуществлен ранее (пункт 7 части 3 статьи 3, часть 10 статьи 32 Закона о регистрации, абзац 2 пункта 3 Приказа N 931), а основанием для кадастрового учета выступает, в частности, технический план объекта (пункт 7.3 части 2 статьи 14 Закона о регистрации), являющийся результатом кадастровых работ (статья 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Следовательно, обращение в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества предполагает несение соответствующих расходов, в том числе на кадастровые работы, и эти расходы относятся на заявителя. Поэтому если с заявлением обращается не владелец объекта, а орган местного самоуправления, бремя указанных расходов неоправданно перераспределяется на бюджет в пользу лица, уклоняющегося от оформления построенного и (или) эксплуатируемого им имущества. При этом данное лицо сохраняет право обратиться в суд с требованием о признании права собственности на бесхозяйную вещь, поставленную на кадастровый учет за счет бюджета (пункт 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле имеет место вторая ситуация.

Спорные объекты построены ОАО "Свердловскоблгаз" по заявкам конкретных лиц и в установленном законом порядке приняты в эксплуатацию, с этого времени находятся во владении и пользовании данных лиц (в соответствующей части) и самой газоснабжающей организации, поэтому правовые основания для признания спорных объектов бесхозяйными отсутствуют, как и отсутствует факт незаконного бездействия органа местного самоуправления.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П, от 22.06.2017 N 16-П и др.)

Поэтому, несмотря на то что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество является правом, а не обязанностью управомоченного лица, отсутствие такой регистрации может войти в противоречие с публичными интересами.

Нереализация права, если такое поведение причиняет ущерб третьим лицам или публичным интересам, может в ряде случаев быть расценена как злоупотребление правом и повлечь за собой соответствующие последствия (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, отказ или уклонение должника от принятия наследства, квалифицируются как недобросовестное неосуществление права в ущерб кредиторам и признаются недействительными (напр., определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 303-ЭС20-20489).

В связи с изложенным, если будет установлено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на линейный объект действительно причиняет вред публичным интересам или создает угрозу причинения такого вреда и законный владелец имущества злоупотребляет правом, не регистрируя его за собой, например, недобросовестно рассчитывая избежать вышеуказанных расходов, прокуратура может адресовать требования о совершении действий, направленных на постановку объекта недвижимости на учет как бесхозяйного, эксплуатирующему его лицу. Администрация ответчиком по спору, вытекающему из положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, если спор возник по поводу имущества, у которого есть законный владелец, выступать не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.10.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа Среднеуральск о возложении обязанностей обеспечить выполнение кадастровых работ, составлении необходимой технической документации, обращении в Управление Росреестра по Уральскому Федеральному округу с заявлением о постановке на учет, как бесхозяйного имущества, в отношении объектов газоснабжения отказать.

Председательствующий:	Олькова А.А.
Судьи:	Некрасова А.С. Тяжова Т.А.