Решение по делу № 12-278/2018 от 26.07.2018

Мировой судья Бердников В.А.        копия

Адм. дело № 12-278/2018        

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2018 года                             г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием защитника Лютова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Сукинова ФИО9

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе Сукинова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 июля 2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 июля 2018 Сукинов А.В. признан виновным в том, что 23 июня 2018 в 04.00 на 34 км автодороги Пермь-Екатеринбург управлял автомобилем <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Сукинова А.В. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Сукинов А.В., будучи не согласным с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что алкоголь не употреблял, употреблял лекарства. Понятые при освидетельствовании не присутствовали. С результатами освидетельствования на состояние опьянения не был согласен, подпись в акте не его. Выразив свое несогласие с результатами освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, однако ему было отказано. Мировым судьей необоснованно отказано в вызове понятых.

В судебное заседание Сукинов А.В. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие Сукинова А.В., признав его явку необязательной.

В удовлетворении ходатайства Сукинова А.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании лично, суд считает необходимым отказать, поскольку интересы Сукинова А.В. представляет защитник Лютов А.В., отсутствие Сукинова А.В. за пределами Пермского края не является уважительной причиной, и не является препятствием для рассмотрения его жалобы.

Защитник Лютов А.В. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23 июля 2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности Сукинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Сукинова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается, исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2018, замечаний к протоколу водитель не заявлял, пояснил «что выпил бутылку пива, ребенку стало плохо поехал за лекарством» (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 июня 2018, составленным в 04.00 часов в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с которым Сукинов А.В. согласился, подписав его (л.д.6); чеком алкометра (показания – 0,86 мг/л) (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель собственноручно указал «согласен» (л.д. 5), объяснениями ФИО6, ФИО7 (л.д. 11,12), объяснением Сукинова А.В. (л.д. 10), копией свидетельства о проверке (л.д. 15).

Из представленных в деле документов видно, что освидетельствование Сукинова А.В. на состояние опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, которые удостоверили ход и результаты проведенного освидетельствования своими подписями в письменных документах по делу, составленных сотрудниками полиции. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сукинов А.В. был согласен, каких-либо замечаний по поводу незаконности проведения процедуры освидетельствования на месте в момент освидетельствования не приносил.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснениям свидетелей ФИО6, ФИО7 у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ими Сукинова А.В. или иной личной заинтересованности как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны свидетелей при производстве по делу судом не установлено.

Замечаний по поводу совершаемых в присутствии понятых процессуальных действий, в том числе, сведений по поводу оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на свидетельствуемого, понятыми не приведено, с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, они были ознакомлены. Объяснения понятых взяты инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, приобщены к материалам дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы Сукинова А.В. указанные в жалобе о том, что в момент задержания он был трезвый, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно актом освидетельствования, согласно которому у Сукинова А.В. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Сукинов А.В. был согласен. Каких-либо доказательств того, что протоколы были подписаны Сукиновым А.В. под давлением, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что при осуществлении всех процессуальных действий не было понятых, Сукинову А.В. не разъяснялись права, и он не подписывал процессуальные документы, голословен, поскольку противоречит исследованным доказательствам по делу, согласно которым процедура освидетельствования происходила в присутствии понятых, о чем они сами указали в своих объяснениях, подписи в протоколах о разъяснении Сукинову А.В. прав имеются, оснований ставить под сомнение подписи, выполненные от его имени в процессуальных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, действующий порядок освидетельствования на состояние опьянения предоставляет право и возможность лицу, в случае недоверия процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимой сотрудниками ГИБДД, отказаться от нее либо не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Раздел "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" в бланке акта освидетельствования имеет два варианта ответа: "согласен/не согласен", что прямо указывает на возможность у освидетельствуемого лица выбора - согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сукинов А.В. согласился, в материалах дела не имеется сведений о том, что при оформлении административного материала он по каким-либо основаниям выражал недоверие процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также заявлял о несогласии с его результатами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя оснований для направления Сукинова А.В. на медицинское освидетельствование, при его согласии с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось.

Доводы Сукинова А.В. о том, что он употреблял лекарственные препараты, а не алкогольные напитки, не имеют юридического значения для правильного разрешения дела, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является установления факта наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при этом не имеет значения в результате приема какого средства этиловый спирт попал в организм.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных собранных по делу доказательств достаточна для его разрешения по существу.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Сукинова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание Сукинову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность последнего обстоятельств, и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Вина Сукинова А.В. в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и федеральным судом установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, все доводы Сукинова А.В. по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 июля 2018 о привлечении Сукинова ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сукинова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-421/2018

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края