Решение по делу № 11-62/2019 от 03.06.2019

Дело № 11-62/2019 г. Архангельск

20 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Одоева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барышева Николая Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барышева Николая Сергеевича к Шайхуллиной Виктории Олеговне о взыскании неустойки по договору оказания юридических услуг, которым постановлено:

«Барышеву Николаю Сергеевичу в удовлетворении исковых требований отказать»,

установил:

Барышев Н.С. обратился в суд с иском к Шайхуллиной В.О. о взыскании неустойки по договору оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2017 между Шайхуллиной В.О. и ООО «Смарт» был заключен договор оказания юридических услуг. Во исполнение условий данного договора ООО «Смарт» подготовило жалобу по исполнительному производству в отношении должника Шайхуллина А.И. Стоимость услуг по договору составила 3000 руб. Согласно договору оплата по нему производится заказчиком следующим образом: 100% от стоимости услуг исполнителя - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик услуги не оплатил. Пунктом 12 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от стоимости услуг, установленных в п.2 договора за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 179 дней. Таким образом, неустойка за данный период составит 16110 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Смарт» был заключен еще один договор оказания юридических услуг. Во исполнение данного договора общество подготовило исковое заявление о взыскании алиментов в отношении должника Шайхуллина А.И. Стоимость услуг по данному договору также составила 3000 руб. Согласно договору оплата по нему производится заказчиком следующим образом: 100% от стоимости услуг исполнителя - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик услуги не оплатил. Пунктом 12 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от стоимости услуг, установленных в п.2 договора за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 179 дней. Таким образом, неустойка за данный период составит 16110 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу ООО «Смарт» были взысканы: задолженность по договорам оказания юридических услуг по 3000 руб. (по каждому из договоров), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4410 руб. (по каждому из договоров), а также государственная пошлина в размере 400 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Смарт» заменен на него (истца). Ответчик произвел оплату: ДД.ММ.ГГГГ – 1055,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1193 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10719,98 руб., всего 15220 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16110 руб. по договору оказания юридических услуг по составлению жалобы в рамках исполнительного производства в отношении должника Шайхуллина А.И., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16110 руб. по договору оказания юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании с Шайхуллина А.И. алиментов.

По определению суда дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Барышев Н.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнении к жалобе указывает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Судья произвольно снижает размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, игнорируя положения договора. Ответчик на момент заключения договоров являлась совершеннолетней, дееспособной, понимала смысл условий договора, согласилась с ними. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала, что договоры подписала, не читая, поскольку находилась в расстроенном состоянии. Работа по договорам выполнена не была. Долг по договорам погашен в полном объеме.

В отзыве на возражения истец указывает, что ответчика в заблуждение никто не вводил. Она сама изъявила желание заключить договоры, однако не выполнила обязательств по договорам.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шайхуллиной В.О. и ООО «Смарт» были заключены договоры оказания юридических услуг по составлению жалобы в рамках исполнительного производства в отношении должника Шайхуллина А.И., а также по составлению искового заявления об изменении размера взысканных с Шайхуллина А.И. алиментов. Стоимость услуг по каждому из договоров определена сторона в размере 3000 руб. (п.2 договоров) и подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договоров).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ООО «Смарт» к Шайхуллиной В.О. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг. С Шайхуллиной В.О. взысканы: задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по составлению жалобы в рамках исполнительного производства в сумме 3000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4410 руб., задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Всего взыскано 15220 руб.

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № Соломбалського судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО «Смарт» на Барышева Н.С.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком по частям: ДД.ММ.ГГГГ – 1055,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1193 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10719,98 руб., всего 15220 руб.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 12 договоров об оказании юридических услуг предусмотрена обязанность ответчика в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг уплатить неустойку в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по договорам не были исполнены ответчиком в сроки, предусмотренные договорами, истец вправе требовать неустойку.

Истец просит взыскать неустойку по обоим договорам об оказании юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16110 руб. по каждому из договоров, исходя из расчета: 3000 * 3% * 179 дней.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора оказания услуг, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по каждому из договоров составила 3000 руб.

Ранее мировым судьей с ответчика была взыскана неустойка в сумме 4410 руб. по каждому из договоров, что практически в 1,5 раза превышает стоимость услуг по договору.

Устанавливая в договоре размер неустойки 3% за каждый день просрочки, исполнитель для получения преимуществ при реализации своих прав и обязанностей, возникающих из договоров оказания услуг, действовал в ущерб другой стороне.

В связи с этим, заявляя о взыскании неустойки в размере 16110 руб. (что соответствует условию договора о неустойке в размере 3% за каждый день просрочки), истец, по мнению суда апелляционной инстанции, действует недобросовестно.

Оценивая действия истца с точки зрения добросовестности или недобросовестности, суд апелляционной инстанции также учитывает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно части 5 статьи 28 которого предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Несмотря на то, что в данной норме идет речь о взыскиваемой потребителем неустойке, суд апелляционной инстанции ориентируется на нее, поскольку данная норма позволяет оценить действия истца как добросовестные или недобросовестные.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.3, 4 ст.1, ст.10 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Барышеву Н.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барышева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Одоева