Решение по делу № 8Г-1628/2024 [88-5874/2024] от 18.01.2024

УИД 86RS0004-01-2022-011257-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-5874/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Прокаевой Е.Д., Волынчук Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корноухова Дмитрия Владиславовича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-566/2023 по иску Кучеровой Анастасии Алексеевны к Корноухову Дмитрию Владиславовичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения Корнаухова Д.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучерова А.А. обратилась в суд с иском к Корноухову Д.В., в котором просила взыскать 1/2 доли погашенного Кучеровой А.А. ипотечного кредита в размере 149217,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25564,34 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4696 руб. В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке в период с 2000 года по 2016 год. В период брака была приобретена четырехкомнатная квартира, на средства ипотечного кредитования в соответствии с договором № от 9 октября 2007 года, заключенным между Корноуховой А.А., Корноуховым Д.В. и ОАО «Сбербанк России». Решением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района суда Самарской области от 7 марта 2016 года брак был расторгнут. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11 января 2019 года установлена солидарная ответственность по ипотечному договору. После прекращения брачных отношений с ответчиком, истец единолично исполняет кредитные обязательства, а именно, 4 сентября 2019 года истец сделала рефинансирование долгов в другом банке. 17 февраля 2020 года истцом была направлена претензия Корноухову Д.В. с просьбой вернуть уплаченные денежные средства по ипотечному кредиту, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21 апреля 2023 года исковое заявление Кучеровой А.А. удовлетворено. Взысканы с Корноухова Д.В. в пользу Кучеровой А.А. денежные средства в счет 1/2 части погашенного ипотечного кредита в размере 149217,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25564,34 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 4696 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований Кучеровой А.А. к Корноухову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25564,34 руб., постановлено в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. Изменено решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 апреля 2023 года в части размера взысканных с Корноухова Д.В. в пользу Кучеровой А.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4696 руб., указан размер расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4184,36 руб. Апелляционная жалоба Корноухова Д.В. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Корноухова Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец скрыла свое право требование в процедуре банкротства, была признана банкротом и у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Не учтено погашение ответчиком иной задолженности истца.

В судебном заседании Корнаухов Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Корноухов Д.В. и Кучерова А.А. с 2000 года состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района суда Самарской области от 17 марта 2016 года брак расторгнут и прекращен 19 апреля 2016 года.

В период брака стороны приобрели четырех комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена на средства ипотечного кредитования в соответствии с кредитным договором № от 9 октября 2007 года, заключенным между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками Кучеровой А.А., Корноуховым Д.В. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Корноуховым Д.В., Корноуховой А.А., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Корноухова А.А. исполнила кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», выплатив остаток задолженности в размере 290721 руб., что подтверждается платежным поручением № от 4 сентября 2019 года, единолично.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2021 года по делу А55-30277/2020 Корноухова А.А. признана несостоятельной (банкротом), установлено наличие кредиторов: Банк ВТБ на сумму 883614,72 руб., АО «Почта Банк» на сумму 686114,76 руб., ПАО «Совкомбанк» на сумму 25519,96 руб., ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» на сумму 306964,47 руб., ПАО «Смараэнерго» на сумму 15694,80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года по делу А55-30277/2020 Корноухова А.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что долговые обязательства супругов Корноухова Д.В. и Кучеровой А.А. перед ПАО «Сбербанк» возникли в период брака, денежные средства по кредитному договору были использованы для приобретения общего имущества супругов, следовательно долг является общим долгом супругов, истец единолично исполнила данные обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, отказав в удовлетворении данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что долговые обязательства супругов Корноухова Д.В. и Кучеровой А.А. перед ПАО «Сбербанк» возникли в период брака, денежные средства по кредитному договору были использованы для приобретения общего имущества супругов, следовательно долг перед ПАО «Сбербанк» является общим долгом супругов. Корноухова А.А. исполнила кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», выплатив остаток задолженности единолично.

Судами проверялись доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание данной задолженности ввиду признания последней банкротом, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Наличие у Кучеровой А.А. по сути дебиторской задолженности со стороны ответчика уже на момент рассмотрения дела о банкротстве, не влияет на обязательства ответчика перед истцом, однако влияет на последствия завершения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, судом в качестве третьих лиц и были привлечены кредиторы и финансовый управляющий по делу о банкротстве. Кредиторы в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества Кучеровой А.А. не обращались, производство по делу о банкротстве Кучеровой А.А. арбитражным судом не возобновлено.

Доводы ответчика об исполнении за истца ее обязательств не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку соответствующих требований о зачете встречных обязательств в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств представления суду соответствующих документов не имеется. Ответчик не лишен права при наличии соответствующих предусмотренных законом оснований обратиться в установленном порядке к истцу с требованиями о компенсации данной суммы.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 апреля 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корноухова Дмитрия Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Е.Д. Прокаева

                                        Н.В. Волынчук