Решение по делу № 33-5730/2021 от 28.06.2021

Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-5730/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2021 по иску Жакупжановой Юлии Павловны, действующей в своих и интересах и в интересах несовершеннолетнего П. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Шелеховского района «Детский сад № 16 «Ручеек» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Жакупжановой Ю.П. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 года,

установила:

В обоснование искового заявления, уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ, указано, что П., 29 марта 2015 г. рождения является воспитанником МКДОУ «Детский сад № 16 «Ручеек», группа «Совушки». 27 февраля 2020 г. в 11 часов 30 минут во время прогулки, играя и бегая с другим ребенком, он споткнулся, в результате чего, получил травму – (данные изъяты). Диагноз ребенка зафиксирован в медицинской справке № 3950 об обращении в приемное отделение ОГБУЗ «Шелеховская районная больница». В акте № 2 расследования несчастного случая с обучающимся от 28 февраля 2020 г., где указано на то, что несчастный случай связан с образовательной деятельностью, его причиной явился недостаточный контроль со стороны воспитателя при самостоятельной игровой деятельности детей. Лицом, допустившим нарушение п.3.1 и 5.1 должностной инструкции воспитателя МКДОУ «Детский сад № 16 «Ручеек», инструкции по охране труда при проведении прогулок, туристических походов, экскурсий ИОТ-06 от 25 апреля 2016 г. признана воспитатель Туполева М.В.

В своем заявлении истец ссылается на то, что в результате несчастного случая ребенку причинены нравственные физические страдания, выразившиеся в постоянных болях (данные изъяты) Помимо этого ребенком пропущено социальное обслуживание в ОГБУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», назначенное на 05 марта 2020 г. Данное лечение является дорогостоящим и не может быть пройдено ребенком в частном порядке ввиду отсутствия нужной суммы денег. Психологом рекомендовано пройти специальную реабилитацию в целях снятия тревоги и нервного напряжения, преодоление страхов перед посещением детского сада. Дополнительно ребенок проходил комплекс лечебно-физической культуры (ЛФК), в том числе на дому, поскольку период реабилитации выпал на время ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. В связи с этим она приобрела необходимый ребенку прибор – «Алмаг+», стоимостью 9 700 руб. Необходимость осуществления ЛФК подтверждается памяткой пациенту после травмы, выданной травматологом. Кроме того, был приобретен и универсальный детский бандаж К-411, стоимостью 370 руб.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 870 руб., из которых 9 700 руб. стоимость аппарата «Алмак+», 370 руб. стоимость бандажа, 800 руб. – услуги психолога, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплата юридических услуг по составлению искового заявления 5 500 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного её ребенку дошкольным учреждением в размере 300 000 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МКДОУ Шелеховского района «Детский сад Номер изъят «Ручеек» в пользу в пользу П. в лице законного представителя Жакупжановой Ю.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., с МКДОУ Шелеховского района «Детский сад № 16 «Ручеек» в пользу Жакупжановой Ю.П. взыскан материальный ущерб в размере 370 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 750 руб.

Исковые требования Жакупжановой Ю.П. о взыскании материального ущерба в размере 9 700 руб. (стоимость аппарата «Алмак+»), 800 руб. (услуги психолога), расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 750 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Жакупжанова Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда об отказе во взыскании материального ущерба в оставшейся сумме за приобретение аппарата «Алмаг+» и консультацию психолога. Истцом представлены безусловные доказательства необходимости данных расходов, что подтверждается заключением травматолога-ортопеда от 9 апреля 2020 г., а также заключением педиатра от 15 января 2021 г. о необходимости консультации ребенка у невролога и психолога.

Кроме того, размер компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно снижен.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Саганов П.Н., представитель МКДОУ ШР «Детский сад № 16 «Ручеек» Свинтицкая О.Е. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Жакупжановой Ю.П., заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда отмене не подлежащим, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что Жакупжанова Ю.П. является матерью П., 29 марта 2015 года рождения. Несовершеннолетний П. посещает МКДОУ «Детский сад № 16 «Ручеек» на основании договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования.

Согласно акту № 2 о расследовании несчастного случая с обучающимся от 28 февраля 2020 г., составленному комиссией МКДОУ «Детский сад № 16 «Ручеек», 27 февраля 2020 г. в утренний отрезок времени воспитатель группы «Совушки» Туполева М.В. проводила прогулку с воспитанниками (21 человек) по территории детского сада. На участке, закрепленном за группой «Совушки», во время игры воспитанник П. и Дроздецкий Артем бегали друг за другом. При этом П. споткнулся и упал. Сразу после падения он был осмотрен воспитателем группы Туполевой М.В., однако жалоб ребенком предъявлено не было, ребенок продолжил играть. После прогулки дети с воспитателем отправились в здание детского сада на обед. При переодевании после прогулки П. пожаловался воспитателю Туполевой М.В. на боли в правой руке, после чего, незамедлительно был сопровожден к медицинской сестре детского сада П. Воспитатель телефонным звонком оповестила маму П. и сообщила в администрацию. Характер полученных повреждений здоровья – закрытый (данные изъяты). При расследовании несчастного случая комиссией установлены причины – недостаточный контроль со стороны воспитателя при самостоятельной игровой деятельности детей. Лицо, допустившее нарушение законодательных и иных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случае – П. – воспитатель группы «Совушки», допустившая нарушения п.3.1, 5.1 должностной инструкции воспитателя МКДОУ «Детский сад № 16 «Ручеек», инструкции по охране труда при проведении прогулок, туристических походов, экскурсий ИОТ-06 от 25 апреля 2016 г.

Кроме того, установлено, что Туполева М.В. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ «Детский сад № 16 «Ручеек» в должности воспитателя, что подтверждается записями в её трудовой книжке.

Согласно должностной инструкции воспитателя, с которой Туполева М.В. ознакомлена 01 ноября 2017 г., воспитатель несет предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящей должностной инструкцией ответственность, в том числе за жизнь и здоровье детей, нарушение прав и свобод воспитанников.

11 марта 2020 г. МКДОУ «Детский сад № 16 «Ручеек» издан приказ № 20-од о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому, в связи с ненадлежащим исполнением воспитателем Туполевой М.В. своих должностных обязанностей, возложенных на неё трудовым договором от 01 ноября 2017 г. № 41 т/д и должностной инструкцией, выразившимся в недосмотре, отсутствии контроля за поведением воспитанников, что привело к получению П. травмы правового предплечья легкой степени тяжести, воспитателю Туполевой М.В. объявлен выговор.

По данному факту ОМВД России по Шелеховскому району проведена проверка, в рамках которой была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетнего П., согласно выводам которой, при обращении за медицинской помощью 27 февраля 2020 г. у П. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости, перелом правой лучевой кости в нижней трети с угловым смещением отломков. Данные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета и относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. Старшим следователем ОДН ОМВД России по Шелеховскому району майором полиции Ш. 28 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях воспитателя МКДОУ «Детский сад № 16 «Ручеек» Туполевой М.В., указав на то, что отсутствует субъективная сторона данного преступления (отсутствует прямой умысел на совершение преступления), отсутствует систематическое унижение человеческого достоинства, нанесение побоев, пренебрежительное грубое, жестокое обращение с несовершеннолетним. Туполева М.В. не производила никаких действий, в результате которых, несовершеннолетний П. получил травму.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что факт несчастного случая, произошедшего с несовершеннолетним воспитанником МКДОУ «Детский сад № 16 «Ручеек» П. 27 февраля 2020 г., в результате которого он получил телесные повреждения и для него наступили неблагоприятные последствия, нашел свое полное подтверждение в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Жакупжановой Ю.П. материального ущерба в размере 370 руб. за приобретение универсального детского бандажа К-411. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказан понесенный моральный вред (физические и нравственные страдания) П. в связи с произошедшим несчастным случаем,

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения дела, в том числе характер нравственных и физических страданий, причиненных несовершеннолетнему П., с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, его возраст, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 750 руб.,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что истцом представлены безусловные доказательства необходимости приобретения аппарата «Алмаг+» и консультацию психолога, в связи с чем данные расходы также подлежали взысканию с ответчика, является несостоятельной в связи со следующим.

Статья 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает бесплатное получение медицинской помощи, включая сопутствующих услуг по уходу и транспортировке по соответствующим показаниям и в зависимости от характера лечения в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам Жакупжановой Ю.П. о необходимости несения расходов на приобретение аппарата «Алмак+» и консультацию психолога, безусловных доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Из показаний допрошенного врача П. следует, что прямых рекомендаций на использование аппарата «Алмак+», который не используется в поликлинике, не было. Не представлено истцом и доказательств невозможности получения консультации психолога на бесплатной основе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда определен без учета принципов разумности и справедливости, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

                                     Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 августа 2021 г.