Решение по делу № 2-169/2019 от 27.03.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с. Уркарах 21 мая 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,

изучив в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 в интересах ФИО1 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с иском к ООО «СК «ФИО6» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных издержек.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкала с участием двух автомобилей, а именно автомобиля ВАЗ-111930, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащем ему же, застрахованным по полису ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ», и автомобиля Лада-21124, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, застрахованного по полису «СК «Согласие».

Согласно материалам ДТП, происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Утверждает, что в связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что лицензия у страховой компании потерпевшего отозвана и она признана банкротом, потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие», с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, страховщиком они получены, однако выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

Указывает, что согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 73 840,46 рублей, а досудебная претензия о выплате ущерба, установленного экспертизой, ответчиком проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика сумму расходов на восстановительный ремонт согласно заключению экспертизы, которая составляет 73 840, 46 рублей, неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 73 840,46 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 36 920,23 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы просит так же отнести к ответчику, а именно расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, а также почтовые услуги в размере 794,66 рублей.

В письменных возражениях ответчика ООО «СК«Согласие» указывается на необоснованность требований истца, указывая, что, в нарушение п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО, автомобиль для осмотра и независимой экспертизы, несмотря на неоднократные требования, потерпевшим представлен не был, в связи с чем, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Просит в иске отказать, а в случае непринятия судом доводов ответчика - применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судебное заседание по существу спора назначалось на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем надлежащим образом извещались стороны, в том числе истец и его представитель по доверенности ФИО2

В связи с неявкой в указанное время, заседание отложено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на которое, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны вновь не явились, каких-либо ходатайств не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец и его представитель не просили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, оснований     для рассмотрения иска по существу не имеется.

Руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО1 о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Алиханов Р.А.