Решение по делу № 8Г-33900/2022 [88-768/2023 - (88-33528/2022)] от 14.11.2022

УИД 46RS0006-01-2022-000192-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-510/2022                                                                                        № 88-768/2023

        (88-33528/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                       20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

кассационную жалобу Иваныкиной М. Ю.

на определение Железногорского городского суда Курской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 5 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску Котлярова Д. В. к Иваныкиной М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Котляров Д.В. обратился в суд с иском к Иваныкиной М.Ю. о взыскании суммы займа.

В обоснование исковых требований указано, что 8 апреля 2020 года между Котляровым Д.В. и Иваныкиной М.Ю. заключён договор займа, оформленный распиской, по которому истец предоставил ответчику 56 000 руб. на срок до 8 апреля 2021 года.

В указанный срок Иваныкина М.Ю. долг не возвратила.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга - 56 000 руб., проценты за нарушение срока возврата - 2 962 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины - 1 968 руб. 88 коп.

Заочным решением Железногорского городского суда Курской области от 14 марта 2022 года иск удовлетворен.

С Иваныкиной М.Ю. в пользу Котлярова Д.В. взыскан долг по расписке в сумме 56 000 руб., проценты за нарушение срока займа в размере 2 962 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 968 руб. 88 коп., а всего 60 931 руб. 51 коп.

2 июня 2022 года Иваныкина М.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Железногорского городского суда Курской области от 14 марта 2022 года, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 5 октября 2022 года, Иваныкиной М.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе Иваныкина М.Ю. выражая несогласие с определением Железногорского городского суда Курской области от 4 июля 2022 года и апелляционным определением Курского областного суда от 5 октября 2022 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

При рассмотрении дела судами установлено, что 8 апреля 2020 года сторонами заключён договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчице 56 000 руб., сроком возврата не позднее 8 апреля 2021 года.

Согласно расписке, при заключении договора, Иваныкиной М.Ю. было указано место жительство: <адрес>. Данные сведения подтверждены распечаткой, представленной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский», на Иваныкину М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 13).

Извещение о подготовке дела направлено судом по вышеуказанному адресу, которое возвращено в суд с отметкой почты России «истёк срок хранения».

21 февраля 2022    года судом назначено судебное заседание на 14 марта 2022 года, извещение направлено по указанному адресу, которое также возвращено почтой России с указанием «истёк срок хранения».

Заочным решением Железногорского городского суда Курской области от 14 марта 2022 года иск Котлярова Д.В. удовлетворен.

21 марта 2022    года копия заочного решением Железногорского городского суда Курской области от 14 марта 2022 года направлена сторонам.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30717069580190 заказное письмо Железногорского городского суда Курской области в адрес Иваныкиной М.Ю. с копией заочного решения возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения» (т. 1, л.д.26).

2 июня 2022 года Иваныкина М.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Железногорского городского суда Курской области от 14 марта 2022 года, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в обоснование которого ссылалась на то, что она не принимала участие в судебных заседаниях ввиду нахождения в ОБУЗ «Железногорская городская больница» в связи с родами с 4 февраля 2022 года по 10 февраля 2022 года, а в период с 1 декабря 2021 года по 5 мая 2022 года находилась на больничном листе.

Разрешая заявление Иваныкиной М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской и исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком без уважительных причин, поскольку судебная корреспонденция была направлена по известному адресу его места жительства, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, также указав, что Иваныкина М.Ю. не представила доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали совершению соответствующего процессуального действия в срок.

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Суды, со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (ответ на вопрос № 14), посчитали, что поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения отсутствовали, а также отсутствовали доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали совершению соответствующего процессуального действия в срок.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, исходившие из изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос № 14) разъяснений, не учли, что они касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 года, тогда как на момент обращения Иваныконой М.Ю. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Иваныкина М.Ю. указывала на то, что копию данного решения она получила только 1 июня 2022 года, после чего 2 июня 2022 года подала ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, Иваныкина М.Ю. указывала, что не принимала участие в судебных заседаниях ввиду нахождения в ОБУЗ «Железногорская городская больница» в связи с родами с 4 февраля 2022 года по 10 февраля 2022 года, а в период с 1 декабря 2021 года по 5 мая 2022 года находилась на больничном листе.

Между тем, судами перечисленные заявителем обстоятельства, свидетельствующие о нахождении истца в определенной жизненной ситуации, неправомерно учтены не были.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение вопроса, судом апелляционной инстанции устранены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса о восстановлении срока на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Курского областного суда от 5 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Судья                                                               Е.В. Козловская