Решение по делу № 33-12157/2024 от 27.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12157/2024 УИД 78RS0012-01-2020-002680-13 Судья: Хворов Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ничковой С.С.
при помощнике судьи	Копченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2024 года гражданское дело № 2-188/2021 по частной жалобе Антоновича Ивана Владимировича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фолкард Ж.В., Талыбханлы А.Т.о., Кулеба Ж.И., Холина Н.В., Кожухарь В.Ф., Верлина Е.В., обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Антонович И.В., Параеву А.Н., Шулепову А.В., Мартынович К.Д., Ковалевскому Я.С., в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 3 общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 21 марта 2020 г.

В обоснование исковых требований истцами указано, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 10 ноября 2019 г. по 10 марта 2020 г. По инициативе собственника квартиры № 919 указанного дома Антоновича И.В. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом № 3 от 21 марта 2020 г.

Истцы полагают, что была нарушена процедура проведения собрания, а именно: отсутствуют подписи большинства голосов членов счетной комиссии, из 7 членов счетной комиссии не участвовали в подсчете голосов 4 члена счетной комиссии, отсутствует необходимый кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня общим собранием собственников, в том числе неправильное определение площади жилых и нежилых помещений для участия в голосовании, а именно – указана площадь 123219,5 кв.м, вместо площади 131000,10 кв.м, которая установлена вступившим в законную силу решением суда. Также есть основания полагать, что не все собственники, указанные в бюллетенях, как участвующие в голосовании, реально участвовали в общем собрании и большая часть бюллетеней должна быть признана недействительной.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

16 ноября 2023 г. в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление третьего лица АО «Строитель», в котором третье лицо просило взыскать с Антоновича И.В. в пользу АО «Строитель» судебные расходы в размере 654 000 руб. на оплату судебной экспертизы по делу.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 г. с Антоновича И.В. в пользу АО «Строитель» взысканы денежные средства в размере 654 000 руб.

В частной жалобе Антонович И.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Рассматривая заявление АО «Строитель» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Строитель» в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, которая положена в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. Поскольку именно ответчиком Антоновичем И.В. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, оставленная судом без удовлетворения, то с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные АО «Строитель» на оплату указанной экспертизы.

С указанными выводами в части взыскания с Антоновича И.В., являющегося соответчиком, всей заявленной суммы понесенных АО «Строитель» судебных расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что итоговым судебным актом по гражданскому делу исковые требования к ответчикам удовлетворены, при этом АО «Строитель» (ранее – ГУПРЭП «Строитель»), участвовавшим в деле на стороне истцов, понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 654 000 руб.

Понесенные АО «Строитель» судебные расходы на указанную сумму подтверждены АО «Строитель» соответствующими платежными документами, которые у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в размере 654 000 руб. подлежат взысканию с каждого из ответчика в равных долях.

Вместе с тем, поскольку АО «Строитель» заявлены требования о взыскании судебных расходов с одного ответчика – Антоновича И.В., при этом требования к остальным четырем ответчикам не заявлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Антоновича И.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные и заявленные ко взысканию АО «Строитель», в размере 130 800 руб. (1/5 от 654 000 руб.).

Таким образом, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Антоновича И.В. – удовлетворению в части.

Вместе с тем иных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Антоновича И.В. о несогласии со стоимостью проведенной по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на АО «Строитель», а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу истцов судебного решения, то в пользу АО «Строитель», участвовавшего в деле на стороне истцов и представившего доказательства несения соответствующих расходов, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года отменить, частную жалобу Антоновича Ивана Владимировича – удовлетворить частично.

Вынести новое определение.

Взыскать с Антоновича Ивана Владимировича в пользу АО «Строитель» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 800 руб.

Судья