Решение по делу № 8Г-3708/2021 [88-5020/2021] от 26.02.2021

            № 88-5020/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1194/2019 по иску Яковлевой Анны Михайловны, Шишкина Виктора Николаевича, Смирнова Владимира Евгеньевича, Шибаевой Любови Валентиновны к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам истцов Яковлевой Анны Михайловны, Шишкина Виктора Николаевича, Смирнова Владимира Евгеньевича, Шибаевой Любови Валентиновны, ответчика публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт», третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов Яковлевой А.М., представителей ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» Неганова М.А., Зотиковой Е.С., представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала» Сатюкова С.П., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

    установила:

        Яковлева А.М. обратилась с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

        В обоснование требований указала, что 31 мая 2018 года из-за высокого напряжения в сети электроснабжения по причине аварийных процессов в электрооборудовании произошел пожар в гараже принадлежащего ей дома, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу движимое и недвижимое имущество, согласно заключению ООО «Урал эксперт» стоимость ущерба составляет 3 141 322,30 рубля.

        Шибаева Л.В. обратилась с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ввиду несоответствующего напряжения сети электропитания, вызванного ненадлежащим оказанием услуг ПАО «Пермэнергосбыт», вышли из строя принадлежащие истцу телевизор и микроволновая печь. С аналогичными требованиями к ответчику обратился Шишкин В.Н., указав на выход из строя блока питания газового котла «БПВ-12НС», насоса циркулярного, насоса погружного, лампы «Navigator», автоматического стабилизатора напряжения АСН-500/1 Ц «Ресанта». Смирнов В.Е. также обратился с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на выход из строя источника вторичного резервированного электропитания «Скат 1200Д исп1» и трансформатора блока управления распашных ворот САМЕ 119RIR090. Указанные исковые заявления объединены судом в одно производство.

        Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Яковлевой А.М. взыскана сумма ущерба в размере 1 570 661,50 рубль, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойка 300 000 рублей, штраф 300 000 рублей; в пользу Шишкина В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 15 065 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 8 532,90 рубля; в пользу Смирнова В.Е. материальный ущерб 12 887 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 7 443,50 рубля; в пользу Шибаевой Л.В. материальный ущерб в размере 2 352 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1676 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 июля 2020 года указанное решение отменено в части удовлетворения иска к Яковлевой А.М., принято в этой части новое решение об отказе в иске к данному истцу.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера требований к Яковлевой М.А., взыскана в пользу ее с истца сумма ущерба 3 141 322 рубля, компенсация морального вреда 60 000 рублей, неустойка 400 000 рублей, штраф 400 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе истцы Яковлева А.М., Шишкин В.Н., Смирнов В.Е., Шибаева Л.В. просят изменить указанные судебные акты, выражают несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, полагают, что не учтена степень моральных страданий истцов в связи с причиненным ей ущербом. Считают сумму неустойки и штрафа чрезмерно заниженными без изложения мотивов такого снижения.

        В кассационной жалобе ПАО «Пермэнергосбыт» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что гараж следует отнести к пожароопасной зоне П-IIа, поскольку данное имущество не является имуществом организации. Считает, что судом проигнорированы выводы судебного эксперта об отнесении гаража к пожароопасной зоне П-IIа. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, требования ПЭУ обязательны для исполнения и физическими лицами. Указывает, что экспертизой установлено несоблюдение Яковлевой А.М. требований пожарной безопасности. Также указывает, что судом не дано оценки представленному расчету размера ущерба.

        В кассационной жалобе третье лицо ОАО «МРСК Урала» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии вины Яковлевой А.М. Полагает, что требования правил устройства электроустановок распространяются и на физических лиц, что не принято судами во внимание. Вывод суда первой инстанции о том, что гараж следует отнести к пожароопасной зоне П-IIа считает обоснованным, поскольку такой вывод сделан в заключении эксперта. Выражает несогласие с выводом о том, что причиной происшествия послужил аварийный режим «Перекоса фаз», поскольку экспертизой установлено, что причиной пожара явилось нарушение Яковлевой А.М. требований к порядку использования светильника в пожароопасном помещении. Размер суммы ущерба полагает завышенным. Считает, что требования других истцов по делу необоснованные, поскольку ими не выполнена обязанность по обеспечению использования исправного оборудования, связанного с потреблением энергии.

        Истцы в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судами установлено, что Яковлевой А.М. на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками, а также земельный участок по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ладожская, д.15.

Также установлено, что Шибаевой Л.В. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве долевой собственности в жилом помещении расположенным по адресу <данные изъяты>, Шишкину В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>, Смирнову В.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Установлено, что поставщиком электроэнергии в жилые дома истцов является ПАО «Пермэнергосбыт».

31 мая 2018 года в доме по <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом Яковлевой А.М. с пристроем и гараж.

Судом первой инстанции, с учетом совокупности исследованных доказательств, выводов проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и специалистов, эксперта, сделан вывод о том, что принадлежащее истцу Яковлевой А.М. домовладение загорелось вследствие распространения огня от возгорания горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениям при аварийных процессах в электрооборудовании вследствие перенапряжения, ввиду чего истцу должен быть возмещен имущественный вред ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» как поставщиком электроэнергии ненадлежащего качества.

Также суд пришел к выводу, что причиной возникновения пожара является, в том числе, вина истца, поскольку в гараже, отнесенном к пожароопасным зонам классов П-1 и ПII-А, для ночного освещения использовалась светодиодная лампа, не соответствующая установленным требованиям, в связи с чем, удовлетворил требования Яковлевой А.М. о возмещении ущерба на 50 % от требуемой суммы на основании заключения специалиста, представленного истцом.

Разрешая требования остальных истцов по существу, суд первой пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный им из-за недопустимого повышения напряжения в электросети, подлежит возмещению электроснабжающей организацией, которой была оказана услуга ненадлежащего качества.

В связи с установлением факта нарушения прав истцов как потребителей, с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд исходил из того, что с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка, и штраф на основании положений ст.ст.13,15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер неустойки и штрафа в отношении истца Яковлевой А.М. судом был снижен на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части удовлетворения исковых требований к истцам Шишкину В.Н., Смирнова В.Е., Шибаевой Л.В., придя к выводу о доказанности факта повреждения имущества истцов вследствие кратковременного перепада напряжения в электросети.

При этом суд второй инстанции посчитал необходимым изменить размер ущерба, взысканный в пользу истца Яковлевой А.М. Изменяя решение суда в части взысканных сумм в пользу данного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что причиной возгорания могла являться неисправность устройства защитного отключения дома Яковлевой А.М.

Также суд нашел недоказанным факт того, что в гараже осуществлялась предпринимательская деятельность и его следует относить к пожароопасной зоне П-IIА. Установив, что первопричиной пожара явился аварийный режим «Перекоса фаз» в ЛЭП-0,4кВ, питающей электроустановки дома истца, отсутствие достоверных доказательств вины истца в возникновении пожара, суд апелляционной инстанции взыскал ущерб на основании заключения специалиста ООО «Урал-Эксперт» в сумме 3 141 322 рубля, найдя данный ущерб подтвержденным и иными доказательствами по делу.

Размер компенсации морального вреда в пользу Яковлевой А.М. суд установил 60 000 рублей, неустойку и штраф с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил по 400 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационных жалоб ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Пермэнергосбыт» о наличии вины Яковлевой А.М. в произошедшем пожаре, а также о том, что требования других истцов по делу необоснованные, поскольку ими не выполнена обязанность по обеспечению использования исправного оборудования, связанного с потреблением энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям не опровергают, о нарушении им норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Ссылки жалоб ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Пермэнергосбыт» на то, что требования правил устройства электроустановок распространяются и на истца, что не принято судом апелляционной инстанции во внимание, а также доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, в том числе, непринятие во внимание результатов экспертного заключения, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено. Суд установил, что требования Правил устройства электроустановок, на которые ссылался ответчик, являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Истец таковым не является и доказательств осуществления предпринимательской деятельности в гараже суд не установил.

Довод о несогласии подателей жалоб с причиной пожара также судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств. Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Указания в жалобе ПАО «Пермэнергосбыт» и ПАО «МРСК Урала» на то, что судом не дано оценки представленным контррасчетам размера ущерба, подлежат отклонению, так как сами по себе иные математические расчеты, представленные ответчиком и третьим лицом, не опровергают выводы суда о размере ущерба, сделанные на основании заключения специалиста, представленного истцом и оцененного судом.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Также подлежат отклонению доводы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, поскольку само по себе несогласие истца с позицией суда первой и апелляционной инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Оценив все обстоятельства по делу, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций по делу, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки и штрафа. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В рассматриваемом случае судами такие основания были установлены. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, применена судами с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В целом, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию сторон, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Яковлевой Анны Михайловны, Шишкина Виктора Николаевича, Смирнова Владимира Евгеньевича, Шибаевой Любови Валентиновны, публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи