Решение по делу № 22-8035/2021 от 29.11.2021

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-8035/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ригун А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Кузнецова К.В. по его апелляционной жалобе и дополнении к ней на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года, которым

Кузнецову Кириллу Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 2 сентября 2015 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, 71 УК РФ к 8 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кузнецов К.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям не указанным в законе. При этом не дал оценки пройденному им обучению по четырем специальностям, трудоустройству в течение всего периода отбывания наказания. Кроме того, полагает, что суд, сославшись на полученные им взыскания, оставил без внимания снятие их полученными поощрениями, а так же не учел его отношение к взысканиям и последующее поведение. Полагает неверным вывод суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с тем, что оно не будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости. По доводам жалобы просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В своих возражениях прокурор Никонов М.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений, против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не менее трех четвертей срока наказания.

Как следует из представленных материалов, Кузнецов К.В., осужденный по совокупности преступлений, в которую входит преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, отбыл предусмотренную абзацем 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая, что данная норма не предусматривает сокращенных сроков фактически отбытого наказания, после которого возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по сравнению со сроками, необходимыми для замены лишения свободы иными более мягкими видами наказания, указание суда первой инстанции на то, что для замены остальными видами наказания, кроме принудительных работ, установленный срок не отбыт, является ошибочным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, тот факт, что принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о замене Кузнецову К.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, кроме принудительных работ, мягким видом наказания, основанием для отмены принятого решения не является, поскольку полно и всесторонне исследовав все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного, суд пришел к выводу о том, что замена Кузнецову К.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной и в настоящее время цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты даже при применении к нему самого строгого, из иных наказаний, не связанных с лишением свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Как следует их представленных материалов, Кузнецов К.В. отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, имеет ряд профессий - электромонтер, станочник, машинист-кочегар, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, получил 23 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. При этом сам их характер говорит о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, нельзя не учесть, что Кузнецов К.В. с 25 декабря 2015 года состоит на профилактическом учете как лицо склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. Кроме того, Кузнецов К.В., наряду с поощрениями, допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за одно из которых - невыполнение комплекса физических упражнений, 13 марта 2018 года, помещался в штрафной изолятор на 15 суток, за два других - самовольное покидание строя и нарушение распорядка дня, 10 октября 2018 года и 22 ноября 2018 года соответственно, наложены взыскания в виде выговора.

Несмотря на то, что взыскания погашены и сняты, суд обоснованно принял их во внимание в качестве сведений, отрицательно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего нарушения, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Кузнецова К.В. даже в условиях постоянного контроля за ним, и он не готов к дальнейшему исправлению в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Так же учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, однако само по себе не является основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и подлежит оценке в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, положительным не является. Кроме того, учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Кузнецова К.В.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Кузнецову К.В. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года в отношении Кузнецова Кирилла Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что для замены остальными видами наказания, установленный срок не отбыт.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись