Решение по делу № 2-139/2024 от 29.02.2024

Дело №2-139/2024

10RS0011-01-2024-013007-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                          посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием истца Дунаева Э.А., третьих лиц Лагуновой В.С. и Дунаевой Ф.Н., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаева Э. А. к Ефимову М. В. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

В ходе производства по уголовному делу Петрозаводского городского суда Республики Карелия № Дунаевым Э.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Ефимова М.В. расходов на ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в размере 450 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов, связанных с оплатой нахождения автомобиля на специализированной стоянке в размере 3 000 рублей и расходов по оплате эвакуатора в размере 4 500 рублей. Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда от 5 октября 2023 года Ефимов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения и совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами). Тем же приговором вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства). Определением того же суда от 26 декабря 2023 года гражданское дело по иску Дунаева Э.А. к Ефимову М.В. передан на рассмотрение по подсудности в Пряжинский районный суд Республики Карелия.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, третьи лица также считали их обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 ноября 2022 года по вине ответчика Ефимова М.В., причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлен вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в дальнейшем доказывании.

В силу изложенных выше положений закона, собственник транспортного средства имеет право на возмещение ему причиненного Ефимовым М.В. имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (11.11.2023) собственником пострадавшего транспортного являлся не Дунаев Е.Э., а третье лицо Лагунова В.С. (с 06.12.2021, л.д. 82, 83). Последняя привлечена к участию в деле исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

В.С. Лагуновой же понесены и подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей (л.д. 47, оборот).

То обстоятельство, что Лагунова В.С. в судебном заседании поддержала исковые требования Дунаева Э.А., значения по делу не имеет, поскольку не порождает права Дунаева Э.А. на возмещение имущественного ущерба.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы, в случае несения таковых, истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дунаева Э. А. к Ефимову М. В. о возмещении имущественного вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 6 июня 2024 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 8 июля 2024 года