Решение от 04.03.2021 по делу № 11-36/2021 от 03.02.2021

Дело № 11-36                                                        Судебный участок № 43

                                                                              Мировой судья Сенотова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года                                                                               г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Казгалеева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Киселевым С.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 28 декабря 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шлейникова Николая Николаевича задолженности по договору займа,

    установил:

    28.12.2020 мировым судьей судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области вынесено определение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шлейникова Н.Н. задолженности по договору займа, ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований о наличии договорных отношений с Шлейниковым Н.Н., и не представления надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

    Не согласившись с определением, представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» по доверенности Я.В. Патрикеев в частной жалобе указывает, что, несмотря на фактическое отсутствие в Договоре на бумажном носителе и подписи заемщика, договора подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи клиента, состоящей из цифр в СМС-сообщении (коде подтверждения), что признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и порождает идентичные такому документу юридические последствия, при этом денежные средства ответчику переданы. Относительно государственной пошлины указывает, что она уплачена посредством перевода денежных средств по банковскому счету в электронном виде в соответствии с правилами, регулирующими порядок проведения расчетов платежными поручениями, Положением Центробанка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, согласно которому приложенное платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты госпошлины при обращении в суд. По изложенным основаниям просит отменить определение мирового судьи от 28.12.2020, направить заявление о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как указано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также, признаваемые должником. Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником.

        Согласно п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

    Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

    В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно приложенным к заявлению о выдаче судебного приказа документам, 21.03.2018 ООО МФК «МангоФинанс» предоставила Шлейникову Н.Н. займ в электронном виде - через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заём, который является потребительским; По договору цессии от 27.08.2019 требования от 21.03.2018 ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» передала в полном объеме ООО «Сибирь консалтинг групп» права требования к должнику по вышеуказанному договору.

К заявлению приложена копия индивидуальных условий договора потребительского займа №, однако в ней отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано на заключение договора посредством использования Интернет-сайта и подписания договора простой электронной подписью.

Также представлена копия электронной версии платежного поручения об оплате государственной пошлины № от 21.09.2020, сумма 404,11 руб., назначение платежа – госпошлина в суд Шлейников Николай Николаевич по договору займа №.

        Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа, в связи с непредставлением документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований, а также, несоблюдения требования о подтверждении факта уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме, установленного абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ: платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с пунктами 3,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из представленных индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подписанных заемщиком посредством электронной подписи с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности, вследствие чего требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

        В силу положений ст. 45 НК РФ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

    В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден надлежащим документом об исполнении банком плательщика распоряжения о перечислении государственной пошлины.

    Как верно указал мировой судья, копия распечатки из платежной системы платежного поручения на бумажном носителе не содержит отметки банка плательщика об исполнении и не подтверждает факт совершения банковской операции и списания денежных средств со счета истца.

    С учетом установленных обстоятельств мировой судья обоснованно отказал заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы при наличии указанных обстоятельств не опровергают правильность вывода мирового судьи и не подтверждают нарушение им норм материального и процессуального права, повлиявших на принятие обжалуемого определения, постановленного при наличии оснований для отказа в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шлейникова Н.Н. задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины заявителю.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения в соответствии со ст.331 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, обоснованным. Оснований для отмены определения или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

определил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>