Решение по делу № 1-103/2022 от 08.06.2022

            Дело №

    91RS0020-01-2022-000541-87

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года    Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего        - судьи Бражника И.С.,

при секретаре                - Самокоз Н.И.,

с участием:     государственного обвинителя    - Архиреева Д.С.,

            подсудимого                - Кемелева Ю.Х.,

защитника                    - Мамонтова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению:

Кемелева Юрия Халиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, не отбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет 52 часа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 8 месяцев 8 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кемелев Ю.Х. приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 21.12.2021 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему судом было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. Данное суда вступило в законную силу 11.01.2022 года.

12.05.2022 года примерно в 14 часов 05 минут, Кемелев Ю.Х., осознавая, что является лицом, судимым за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, управлял указанным автомобилем, осуществляя движение по <адрес> Республики Крым.

Факт управления Кемелевым Ю.Х. вышеуказанным автомобилем был выявлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Советскому району 12.05.2022 года в 14 часов 05 минут вблизи <адрес> Республики Крым.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 сотрудниками ОГИБДД были установлены признаки, дающие достаточные основания полагать, что Кемелев Ю.Х. управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке), после чего сотрудником ОГИБДД Кемелеву Ю.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения (алкотектора «Юпитер К»), от прохождения которого он добровольно отказался. Далее, руководствуясь вышеуказанным постановлением Правительства, Кемелев Ю.Х. в тот же день в 14 часов 23 минуты был направлен сотрудником ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также добровольно отказался.

В судебном заседании подсудимый Кемелев Ю.Х. вину свою в совершённом преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном. Пояснил суду, что 12 мая 2022 года примерно в 12:00 часов, к Кемелеву Ю.Х. по месту жительства пришли его товарищи Свидетель №4 и Свидетель №3, с которыми он стал употреблять спиртное, а именно водку. Примерно в 13:40 часов этого же дня, его супруга сообщила ему, что в <адрес> умер его дядя ФИО20. Данная новость его сильно огорчила, и он решил поехать в <адрес>, дабы увидится с его семьей и помочь с организацией похорон. Далее ФИО4, понимая то, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, решил самостоятельно на принадлежащем ему автомобиле поехать в <адрес>. Поехать с ним в <адрес> согласились Свидетель №4 и Свидетель №3, которые также были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 14:00 часов этого же дня, ФИО4 стал осуществлять движение от <адрес> в направлении автодороги граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь. Управляя указанным автомобилем по <адрес>, вблизи <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. При общении с сотрудниками ДПС он честно признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на признание своей вины в совершённом преступлении, вина Кемелевым Ю.Х. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Плотницкого Ю.А., который показал суду, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району. 12.05.2022 Плотницкий Ю.А. совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №2, заступил на маршрут патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ, им, вблизи <адрес> Республики Крым, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21099 г.р.з. К 880 ОК 150. Водитель указанного автомобиля был был визуально знаком Свидетель №1 как житель пгт. Советский. Данному водителю было предложено передать для проверки документы на автомобиль и на право его управления т.е. водительское удостоверение. На что водитель автомобиля, передал документы на автомобиль и сообщил что водительского удостоверения у него нет. Кроме водителя в автомобиле находилось еще двое мужчин, которые сидели на пассажирских сидениях автомобиля, один на переднем пассажирском сидении, а второй на заднем пассажирском сидении. Данные пассажиры представились как Свидетель №3 житель <адрес>, и Свидетель №4 так же житель <адрес>. При разговоре с водителем автомобиля у Свидетель №1 появились достаточные основания полагать, что он, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, по следующим признакам: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, данному водителю было предложено проследовать в служебный автомобиль ДПС. Далее указанный водитель вышел из автомобиля и стал кричать что он не управлял указанным автомобилем. В виду того, что им показалось агрессивным поведение данного гражданина, было принято решение вызвать на место происшествия подкрепление в виде следственно – оперативной группы ОМВД России по <адрес>. По прибытию СОГ ОМВД России по <адрес>, указанный гражданин все же прошел в служебный автомобиль полиции, где сел на заднее пассажирское сидение рядом с ИДПС Свидетель №2, он же сел на переднее пассажирское сидение. Находясь в служебном автомобиле полиции Свидетель №2 стала осуществлять видеозапись на принадлежащий Свидетель №1 смартфон. Данный гражданин, не согласился проходить освидетельствование на месте, утверждая, что сотрудникам ДПС требуется довести факт его управления автомобилем. Продолжая процедуру, указанному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также не отвечал согласием, продолжая кричать, что он не управлял автомобилем. Таким образом в действиях указанного гражданина, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим, данный гражданин был доставлен в ОМВД России по <адрес>, для установления личности. В последующем ФИО4 был водворен в КПЗ ОМВД России по <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов, Свидетель №3 вместе со своим товарищем Свидетель №4, пришли в гости к своему другу ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. По прибытию к ФИО2, они стали совместно употреблять спиртное. В ходе застолья, супруга ФИО10 сообщила ему, что в <адрес> умер его родственник. Данная новость сильно расстроила ФИО10 и он сказал, что ему необходимо поехать в <адрес>, что бы поддержать семью умершего. Далее ФИО11 вышел во двор где находился принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ, после чего севши в автомобиль стал его заводить. На вопрос Свидетель №3, куда он собрался ехать в состоянии алкогольного опьянения, он ответил, что едет в <адрес>, и что если Свидетель №3 с ФИО3 хотят, то тоже могут поехать с ним. Далее Свидетель №3 с Свидетель №4 сели в автомобиль, на пассажирские сидения, а ФИО4 сел за водительское место и стал управлять вышеуказанным автомобилем. Передвигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. Далее они стали общаться с водителем т.е. с ФИО5 После чего ФИО2 сопроводили в служебный автомобиль полиции. В последующем Свидетель №3 самостоятельно покинул указанное место, направившись домой.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников судебного процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на стадии досудебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов он вместе с другом Свидетель №3, пришел в гости к ФИО2 проживающему по адресу: <адрес>. Находясь в гостях у ФИО2 они употребляли спиртное, а именно водку. В ходе застолья, супруга ФИО2 сообщила ему, что в <адрес> умер его родственник. Данная новость очень огорчила ФИО2 и он сообщил, что требуется поехать в <адрес>, дабы поддержать семью усопшего. Изначально ФИО4 не хотел ехать за рулем на своей машине, однако после того как он обзвонил своих друзей, и никто не согласился его повезти в <адрес>, он сказал ФИО3 с Свидетель №3, что он поедет самостоятельно на своем автомобиле, невзирая на то, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее ФИО4 сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ 21099 гос. номер которого ФИО3 не помнит, и стал заводить его, дабы выезжать в <адрес>. Понимая, что нельзя отпускать ФИО2 одного в <адрес>, ФИО3 с Свидетель №3 решили также поехать вместе с ним. Севши на пассажирские сидения в автомобиль ФИО2, они направились в <адрес>, при этом сам ФИО4 был за рулем и управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Передвигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. Указанные сотрудники стали общаться с водителем автомобиля, т.е. с ФИО5 В ходе общения они стали требовать у ФИО2 документы на автомобиль и на право его управления, на что он не помнит передавал ли ФИО19 им документы или нет. Далее сотрудники ДПС, попросили ФИО2 пройти в их служебный автомобиль, на что ФИО4 вышел из машины и стал говорить, что он не управлял автомобилем. Далее сотрудники ДПС вызвали на указанное место подкрепление в виде сотрудников полиции. После чего ФИО4 все же сел в служебный автомобиль полиции. Находясь в служебном автомобиле полиции сотрудники полиции стали составлять различные документы, однако ФИО4 громко кричал и отрицал свою причастность в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Понимая, что ФИО2 уже не отпустят, ФИО3 решил возвращаться домой, для этой цели он позвонил своему брату ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого попросил приехать на указанное место и забрать его домой. Примерно через 10 минут на указанное место, расположенное вблизи <адрес>, на автомобиле марки «Шкода» в кузове черного цвета приехал его брат ФИО3, который увидев, что сотрудники ДПС документируют ФИО2 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без объяснений уехал не дождавшись его. В последующем ФИО2 задержали и доставили в ОМВД России по <адрес>, ФИО3 направился к себе по месту жительства (л.д. 54-56).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников судебного процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на стадии досудебного следствия, согласно которым она работает в должности инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В её основные обязанности входит профилактика и выявление правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в том числе и выявление лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Так ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Свидетель №1, заступила на несение службы по безопасности дорожного движения в <адрес>. Примерно в 14:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС Свидетель №1 напротив <адрес> Республики Крым, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21099 г.р.з. К 889 ОК 150, который двигался в направлении автодороги граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь. Управлял указанным автомобилем мужчина примерного возраста 35 лет, цыганской национальности. Ранее Свидетель №2 встречала указанного гражданина в пгт. Советский. Кроме водителя в автомобиле находилось еще два гражданина, один из которых сидел на переднем пассажирском сидении, а второй на заднем пассажирском сидении. Данные граждане представились как ФИО18 Свидетель №4 и Свидетель №3. По требованию сотрудника ДПС Свидетель №1 передать ему документы на автомобиль и на право его управления, водитель автомобиля, передал свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21099 г.р.з. К 889 ОК 150, и пояснил что водительского удостоверения у него нет. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 сообщил водителю указанного автомобиля, что у него имеются основания полгать что он т.е. водитель, находится в состоянии алкогольного опьянения, и что он приглашает его пройти в служебный автомобиль ДПС. На данное предложение пройти в служебный автомобиль ДПС, водитель автомобиля вышел из своего автомобиля марки ВАЗ 21099 г.р.з. К 889 ОК 150, и стал говорить, что он никуда не ехал. При визуальном осмотре указанного гражданина, было отчетливо видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. у него присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. По причине того, что указанный гражданин стал вести себя вызывающе, и стал утверждать что не управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 г.р.з. К 889 ОК 150, сотрудниками ДПС было принято решение вызвать подкрепление. По прибытию СОГ ОМВД России по <адрес>, указанный гражданин все же проследовал в автомобиль полиции. Находясь в служебном автомобиле, указанный гражданин сидел на заднем пассажирском сидении, инспектор ДПС Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении, Свидетель №2 сидела так же на заднем пассажирском сидении и вела видеосъемку на смартфон принадлежащий Свидетель №1 В ходе производства видеосъемки, Свидетель №1 предложил водителю автомобиля марки ВАЗ 21099 г.р.з. К 889 ОК 150, назвать свою Ф.И.О., на что указанный гражданин отказался называть свои данные. Далее Свидетель №1 сообщил указанному гражданину что у него имеются достаточные основания полагать, что указанный гражданин управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 г.р.з. К 889 ОК 150, в состоянии алкогольного опьянения, по следующим признакам: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, он отстраняет его от управления транспортным средством. Далее Свидетель №1 стал зачитывать указанному гражданину ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего, Свидетель №1 предложил указанному гражданину, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью продутия алкотектора «Юпитер К», на что данный гражданин отказался от указанного освидетельствования поясняя, что он не управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 г.р.з. К 889 ОК 150. Далее Свидетель №1, сообщил, указанному гражданину, что направляет его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, поясняя что инспекторам ДПС требуется довести факт его управления. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования, видеозапись Свидетель №2 была прекращена. Далее указанный гражданин был доставлен в ОМВД России по <адрес>, для установления личности. По прибытию в ОМВД России по <адрес>, личность указанного гражданина была установлена, им оказался житель пгт. Советский – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> же с помощью базы ФИС ГИБДД М, было установлено, что ФИО4, приговором Джанкойского районного суда ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 264.1 УК РФИО12 России по <адрес> Свидетель №1 продолжил видеосъемку самостоятельно, в ходе которой стал предлагать ФИО10 ознакомится с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с протоколом <адрес> о задержании транспортного средства. Однако ФИО4 отказался знакомится с указанными протоколами и ставить в них свои подписи, также ФИО4 отказался получать копии указанных протоколов. Кроме этого ФИО4 отказался давать какие-либо письменные объяснения. Так же, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. В последующем ФИО4 был водворен в КПЗ ОМВД России по <адрес>. Автомобиль марки ВАЗ 21099 г.р.з. К 889 ОК 150, которым управлял ФИО4 был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 46-49).

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом инспектора ДПС ГДПС ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 часов у <адрес>, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21099 г.р.з. К 889 ОК 150 под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. который находился с признаками состояния опьянения и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, ФИО4, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21099 г.р.з. К 889 ОК 150, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, вблизи <адрес> Республики Крым, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 8).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрен участок местности представленный в виде обочины проезжей части, расположенный на против домовладения № по <адрес> Республики Крым, где согласно пояснений инспектора ДПС Свидетель №1 им ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 часов был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21099 г.р.з. К 889 ОК 150. GPS данные указанного места – 45.346925, 34.907288 (л.д. 15-18).

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца (л.д. 24-26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в ходе проведения выемки у свидетеля Свидетель №1 в кабинете № ОМВД России по <адрес>, изъят DVD-R диск с видеофайлами, на которых зафиксировано как гражданин ФИО4 отстраняется от управления транспортным средством и отказывается от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 58-61).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого, осмотрен DVD-R диск с видеофайлами, на которых видно, как гражданин Кемелев Ю.Х. отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством, и отказывается от прохождения освидетельствования на месте с помощью продутия алкотектора «Юпитер К», а также отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 62-66).

Вещественным доказательством по уголовному делу, DVD-R - диск с видеофайлами, на которых видно, как гражданин Кемелев Ю.Х. отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством, и отказывается от прохождения освидетельствования на месте с помощью продутия алкотектора «Юпитер К», а также отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 67-68).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Исследовав и проанализировав всю совокупность доказательств по данному делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кемелева Ю.Х. и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, совершенное Кемелевым Ю.Х., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим категория на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не может быть изменена.

Изучением личности подсудимого Кемелева Ю.Х. судом установлено, что он ранее судим, не женат, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено

При назначении наказания Кемелеву Ю.Х. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции данной статьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого Кемелева Ю.Х., характера и обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию суд считает необходимым по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ на срок 52 часа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев 8 дней, по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а именно для условного осуждения, поскольку условное осуждение не позволит достигнуть закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ таких целей наказания, как исправление лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также судом не установлены основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление Кемелева Ю.Х. возможно лишь в условиях реального отбывания наказания.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кемелеву Ю.Х. следует назначить в колонии поселении, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Суд считает необходимым оставить меру процессуального принуждения Кемелеву Ю.Х. до вступления приговора суда в законную силу в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок отбытия Кемелеву Ю.Х. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кемелева Юрия Халиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года, назначив Кемелеву Юрию Халиловичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Кемелеву Юрию Халиловичу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного Кемелева Юрия Халиловича по вступлении приговора в законную силу следовать в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания основного наказания Кемелеву Юрию Халиловичу исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного Кемелева Юрия Халиловича к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок отбытия Кемелевым Юрием Халиловичем дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: один DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле №1-103/2022 в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                     И.С.Бражник