Решение по делу № 2-335/2017 от 18.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-335/2017

21 февраля 2017 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:         Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:    Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Салехард, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, к акционерному обществу "Салехардэнерго" о признании действий по ограничению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии и обращения решения суда к немедленному исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Салехард, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Салехардэнерго" о признании действий по ограничению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города Салехард проведена проверка исполнения ресурсоснабжающей организацией законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обращению многодетной семьи ФИО12. В ходе проверки было установлено, что истцы проживают в <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО "Пушинка". Ответчик, не являясь исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме, совершил действия по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение, где проживает многодетная семья. Так, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг у семьи ФИО12, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возможном приостановлении поставки коммунальных ресурсов, которое получено ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку меры к погашению задолженности данным гражданином не были приняты, ответчиком было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено приостановление предоставления коммунальных ресурсов. В сентябре 2016 года должностными лицами АО "Салехардэнерго" произведено обследование указанного жилого дома, в ходе которого был выявлен факт самовольного подключения квартиры ФИО12 к электрическим сетям и использование электрической энергии через вводно-распределительное устройство, в связи с чем было произведено приостановление подачи электроэнергии в указанную квартиру, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор считает, что статус исполнителя коммунальной услуги в указанном жилом доме ответчик не приобретал, в связи с чем, реализовывать положения раздела 11 Правил по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг, законных оснований у ответчика не имелось. Данное право предоставлено управляющей организации ООО "Пушинка", которое является исполнителем коммунальных услуг, управляет многоквартирным домом, отвечает перед конечными потребителями за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых сетей, обязано в силу закона осуществлять сбор и перечисление потребителям платежей за предоставленные коммунальные услуги. Просил суд признать незаконными действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии в жилое помещение истцов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика не позднее двух дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить подачу электроэнергии в указанное жилое помещение.

В судебном заседании прокурор А.И. Травин уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии в жилое помещение истцов ДД.ММ.ГГГГ и обратить решение суда к немедленному исполнению, в остальной части поддержал требования и доводы иска.

Истец ФИО1 поддержала заявленные прокурором города Салехард требования в полном объеме. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ее многодетная семья живет в указанной квартире без электроэнергии. Они были вынуждены купить электростанцию, работающую на бензине, чтобы включать в квартире свет, когда дети учат уроки. В квартире не работает холодильник, нагреватель воды. Чтобы помыть детей, она вынуждена нагревать воду на газовой плите. Чтобы осветить жилище, зажигают свечи. Части включать электростанцию не имеют возможности, т.к. в семье работает только ее муж. Также указала, что одна из ее дочерей больна бронхиальной астмой. При наличии приступов удушающего кашля ей необходим прибор, который работает только от электричества.

Представитель ответчика В.Н. Марченко, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, представителя ООО "Пушинка", извещенных судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является нанимателем <адрес> по договору социального найма. Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5

В силу ст. 9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» гражданин, приобретающий или заказывающий услуги для личных бытовых нужд, пользуется правами потребителя.

При разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", ст.1098 ГК РФ).

Как следует из ст. 412, 426 ГК РФ, договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья является публичным договором, т.е. обязательным для исполнителя, а для заказчика (потребителя) обязательным только при условии реального предоставления таких услуг и принятия их заказчиком.

Пунктами п.1,2 ст. 546 ГК РФ установлено, что, в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом электроснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии электроснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с электроснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 541 ГК РФ установлено, что, в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом количестве.

Отношения, связанные с предоставлением услуг, в том числе и электроснабжение, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту-Правила).

Согласно п. 8 Правил исполнителем может являться при непосредственном управлении домом- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.

Потребителем, согласно Правил, является в частности гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в обязанность энергоснабжающей организации входит заключение договора на подачу электрической энергии, ее поставка, а в обязанность потребителя- оплата услуг по ее предоставлению.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что МП "Салехардэнерго" является электроснабжающей организацией жилого дома, в котором проживают истицы, открыт лицевой счет №.

Согласно п.п. "а" п. 117 Правил установлена возможность приостановления или прекращения предоставления электрической энергии при наличии задолженности по оплате электроэнергии при предварительном уведомлении об этом потребителя через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в Разделе 11 "Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг".

Из системного толкования положений Правил № 354 исполнитель вправе ограничить предоставление только той коммунальной услуги, по которой имеется задолженность, рассчитанная в соответствии с п.118 Правил № 354.

Порядок приостановления и ограничения коммунальной услуги, по которой имеется задолженность, установлен также п.119 Правил № 354.

Таким образом, приостановление или прекращение подачи электроэнергии энергоснабжающей организацией потребителю возможно при наличии двух условий: существующей задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и надлежащего извещения абонента об отключении электроэнергии.

Из показаний лиц, участвующих в деле, следует, что у истицы ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг перед ТСЖ "Север" по лицевому счету № в размере 138 831 рубля 79 копеек, приобретенной АО "Салехардэнерго" по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с признанием ТСЖ "Север" банкротом.

В соответствии с имеющимися в материалах дела уведомлениями об отключении электроэнергии, основанием явилась именно эта задолженность по лицевому счету № в размере 138 831 рубля 79 копеек.

Иных доказательств представителем ответчика суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, указанная задолженность взыскана с ФИО1 в пользу АО "Салехардэнерго" вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 14 июня 2016 года, возбуждено исполнительное производство.

То обстоятельство, что указанное решение исполняется истцом ФИО1 по мере возможности, в силу наличие денежных средств, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы прокурора о том, что статус исполнителя коммунальной услуги в указанном жилом доме ответчик не приобретал, в связи с чем, реализовывать положения раздела 11 Правил по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг, законных оснований у ответчика не имелось, поскольку данное право предоставлено управляющей организации ООО "Пушинка", которое является исполнителем коммунальных услуг, управляет многоквартирным домом, отвечает перед конечными потребителями за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых сетей, обязано в силу закона осуществлять сбор и перечисление потребителям платежей за предоставленные коммунальные услуги, также заслуживает внимание суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 указанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что по результатам конкурса, проведенного администрацией муниципального образования город Салехард ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО "Пушинка".

ООО "Пушинка" заключены договоры управления с собственниками жилых помещений, в п.1.5 которых указано, что управляющая компания обеспечивает собственников жилых помещений коммунальными услугами в зависимости от степени благоустройства дома в соответствии с приложением № к договору управления, путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п.4.5. договора управления, управляющая организация обеспечивает собственников жилых помещений коммунальными ресурсами, в том числе и электроэнергией. Поставщиком указанного ресурсов указан ответчик.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений договора управления, положений ст. 161, п.п.2,3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Заключение управляющей компанией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 года № 310-КГ14-8259.

Как указывает представитель ответчика, договор в письменной форме между ООО "Пушинка" и АО "Салехардэнерго" о поставке коммунального ресурса- электроэнергии для нужд многоквартирного <адрес> не заключался.

Между тем, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абз.10 п.2 Инфомационного письма №14 от 05.05.1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", с момента начала деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> ООО "Пушинка", между последним и АО "Салехардэнерго" в силу п.3 ст. 438 ГК РФ сложились договорные отношения в связи с фактическим предоставлением коммунальной услуги.

Следовательно, довод прокурора о том, что АО "Салехардэнерго", не являясь исполнителем коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме, совершило незаконные действия по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истцов, является верным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что в силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В силу ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Нормы, регулирующие отношения по воспитанию детей, содержатся в Конвенции о правах ребенка.

Согласно п.1 ст. 27 Конвенции о правах ребенка, государства-участники признали право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что основная ответственность за обеспечение условий жизни, необходимых для развития ребенка, возложена на родителей в пределах их способностей и финансовых возможностей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что семья ФИО1 является многодетной.

Суд считает, что вина ответчика в незаконном отключении электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время полностью установлена материалами дела.

Анализ доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, позволяет суду сделать вывод о том, что права истца и ее несовершеннолетних детей были нарушены ответчиком, и в силу ст.2 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ подлежат судебной защите.

Прокурором в судебном заседании заявлено об обращении судебного решения к немедленному исполнению.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 211 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

При разрешении указанного вопроса по существу суд учитывает, что в силу имеющейся степени благоустройства жилого помещения, занимаемого истцами, электроснабжение является значимым коммунальным ресурсом.

В указанных обстоятельствах не основанное на законе отключение электроэнергии в жилом помещении истцов грубо нарушает их права, поскольку они лишаются той степени благоустройства и благ, на которые вправе рассчитывать.

Кроме того, климатические особенности места проживания истцов, наличие у одного из детей хронического заболевания, установление низких температур почвы и атмосферного воздуха объективно требуют немедленного восстановления электроснабжения, что требует обращения решения к немедленному исполнению. Иное означало бы угрозу повреждения имущества истцов, угрозу для жизни и здоровья.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу закона при подаче искового заявления прокурор был освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Салехард, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 к акционерному обществу "Салехардэнерго" о признании действий по ограничению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии и обращения решения суда к немедленному исполнению удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерного общества "Салехардэнерго" по ограничению подачи электроэнергии в жилое помещение - <адрес> незаконными.

Обязать акционерное общество "Салехардэнерго" возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение - <адрес>.

Обратить указанное решение к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества "Салехардэнерго" в соответствующий бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                               О.В. Богомягкова