Решение по делу № 33-6488/2016 от 08.08.2016

Судья Доколина А.А.      Дело № 33-6488/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Медковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

02 сентября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Е.С. по доверенности Попова В.Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

Исковые требования Нугис О.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нугис О.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов: по составлению экспертного заключения <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по отправке корреспонденции <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нугис О.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Нугис О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Смирнов Е.C., управляя принадлежащим ему автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, гос. peг. знак № в нарушение п. 13.4. 1.5, 6.2 ПДД РФ произвел выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, затем на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, гос. peг. знак №, принадлежащему Нугис О.В., под ее же управлением, движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, гос. peг. знак №, получил технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Смирнова Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года Нугис О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок страховое возмещение не было выплачено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 величина рыночной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате ДТП имела место «полная гибель» транспортного средства.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Нугис О.В. по доверенности Морозова И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Нугис О.В., суд исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Смирнова Е.С., который в нарушение требований п.п.13.4, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ произвел выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, затем на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему Нугис О.В., движущемуся со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение. Виновность Смирнова Е.С. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена решениями судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. и судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. Нугис О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением прав Нугис О.В. на своевременную выплату страхового возмещения в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого снижен судом до <данные изъяты> рублей. В связи с удовлетворением исковых требований Нугис О.В. судом разрешен вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 931, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом истолкован и применен правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, критикующими вывод суда о виновности в ДТП водителя Смирнова Е.С.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом вины Смирнова Е.С. в ДТП, об отсутствии его вины, о наличии в ДТП вины водителя Нугис О.В. по существу направлены на оспаривание обстоятельств совершения Смирновым Е.С. административного правонарушения, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении - решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. и решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Факт перестроения Нугис О.В. непосредственно перед столкновением в крайнюю в правую полосу движения не освобождает Смирнова Е.С. от обязанности пропустить перед выполнением маневра транспортные средства, движущиеся во встречном направлении прямо (п. 13.4 Правил дорожного движения РФ).

С учетом отсутствия оснований для прямого возмещения убытков (причинение телесных повреждений Нугис О.В.), преюдициально установленной виновности в ДТП водителя Смирнова Е.С., права и законные интересы АО СГ «УралСиб» решением суда не затрагиваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Е.С. по доверенности Попова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи