Решение по делу № 2-2853/2023 от 18.07.2023

...

УИД: 04RS0021-01-2023-002556-60

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2853/2022 по иску Аверяскина Сергея Степановича к ООО «ФРИ АССИСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском к ООО «ФРИ АССИСТ», Аверяскин С.С. просит расторгнуть договор по оказанию услуг от 31 января 2023 года по Сертификату «Автопомощь» ..., взыскать с ответчика ООО «ФРИ АССИСТ» денежные средства в размере 144 000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, неустойку – 93600 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2023 года Аверяскин С.С. заключил кредитный договор с ООО «Драйв клик Банк» на приобретение транспортного средства на сумму 2550 636 руб., из которых 144000 руб. составила оплата по договору по оказанию услуг от 31 января 2023 года по Сертификату «Автопомощь» ... с ООО «ФРИ АССИСТ». Фактически сертификат с тарифным планом «Премиум» был навязан истцу, представитель компании обуславливал предоставление автокредита обязательством приобретения указанного сертификата, однако, в данных услугах истец не нуждался. Денежные средства в размере 144000 руб. были включены в сумму кредита и перечислены банком в тот же день на расчетный счет ответчика. Истец неоднократно в телефонных переговорах с ответчиком по телефону горячей линии, указанному в Сертификате, просил расторгнуть договор-сертификат и вернуть денежные средства. 4 мая 2023 года истец письменно направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 144000 руб. Претензия была получена ответчиком 12 мая 2023 года, однако, денежные средства не были возвращены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ООО «АвтоПарк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова А.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, отметила, что по рассматриваемому Сертификату истцу никаких услуг оказано не было.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

От представителя ответчика ООО «ФРИ АССИСТ» по доверенности Марадулина А.Э. поступили возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, при этом указал, что истцом пропущен срок на обращение с целью возврата денежных средств и расторжении договора, поскольку в соответствии с п. 4.1.5 Правил комплексного абонентского обслуживания «Автопомощь» возврат полной суммы абонентского платежа осуществляется исключительно в течение 14 дней с момента приобретения сертификата. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требования, необходимо произвести расчет стоимости, подлежащей возврату количеству дней действия договора. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку требование о расторжении договора не связано с виновными действиями Общества.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацами 9, 10, 12 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 31 января 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и Аверяскиным С.С. заключен кредитный договор ... согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2550 636 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 2400 000 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд – 150 636 руб. сроком возврата до 7 февраля 2030 года под уплату 18,90 % годовых.

При оформлении кредита истцом приобретена дополнительная услуга по Сертификату ... от 31 января 2023 года стоимостью 144000 руб. у ООО «ФРИ АССИСТ» сроком на 2 года, Тарифный план – Премиум.

По названному тарифному плату «Премиум» предоставляются услуги: технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси, организация ремонта.

Согласно Общим сведениям о публичной оферте Правил комплексного абонентского обслуживания «Автопомощь» настоящие Правила являются официальным, публичным и безотзывным предложением (публичной офертой ООО «ФРИ АССИСТ» в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия договора на оказание услуг. В случае согласия с условиями Правил договор считается заключенным с момента совершения клиентом всех необходимых действий, указанных в Правилах, и означает согласие со всеми без исключений и дополнений условиями настоящих Правил.

Из п. 2.1.1 Правил следует, что абонентский договор – соглашение между клиентом и компанией, по которому клиент вносит абонентский платеж либо периодические абонентские платежи за право требовать от компании предоставления услуг, предусмотренных выбранным клиентом Тарифным планом, а компания обязуется оказывать клиенту услуги по его требованию (запросу).

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий сертификат.

При этом, согласно п. 2.3 Правил клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В случае отказа клиента от договора с компанией стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ) (п. 4.1.3 Правил).

Названными Правилами также оговорены перечень и объем услуг по абонентскому договору (п. 4 Правил).

Согласно платежному поручению ... от 1 февраля 2023 года ООО «Драйв Клик Банк» произведена оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах от 31 января 2023 года в размере 144000 руб. в пользу ООО «ФРИ АССИСТ».

Из представленных в материалы дела документов следует, что Аверяскин С.С. обращался в адрес ООО «ФРИ АССИСТ» с письменной претензией от 4 мая 2023 года, просил расторгнуть абонентский договор и вернуть уплаченные средства. Ответ на претензию не поступил.

При таких обстоятельствах, до настоящего времени абонентский договор не расторгнут и денежные средства за оплату абонентского платежа в размере 144000 руб. потребителю ответчиком не возвращены.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Определением суда от 5 сентября 2023 года судом у ответчика ООО «ФРИ АССИСТ» истребованы документы о размере понесенных расходов с их документальным подтверждением по оказанию услуг Аверяскину С.С., перечень услуг предусмотренным данным сертификатом «Автопомощь» и указанием их стоимости с документальным подтверждением, расчет стоимости услуг, какие фактически были оказаны ему услуги на основании сертификата.

На определение суда представителем ответчика дан письменный ответ от 14 сентября 2023 года, согласно которому факт оказания услуги, а также расходы, понесенные ответчиком, не имеют никакого значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от несения ответчиком расходов.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 31 января 2023 года, а с требованием об отказе от услуг истец обратился 4 мая 2023 года. При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении Аверяскина С.С. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком также не предоставлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец обращался за оказанием ему услуг по Сертификату и Обществом понесены какие-либо расходы по данному договору, размер данных расходов.

Ссылка стороны ответчика на то, что по Правилам комплексного абонентского обслуживания при прекращении абонентского договора абонентский платеж возврату не подлежит, не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», в том числе положений ст. 16 названного Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора имущественных предоставлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о расторжении абонентского договора оформленного Сертификатом от 31 января 2023 года, а также взыскания с ООО «ФРИ АССИСТ» в пользу Аверяскина С.С. уплаченных по договору денежных средств в размере 144000 руб.

Таким образом, нарушение установленного законом права потребителя на расторжение договора услуг и добровольного возврата со стороны исполнителя истребуемой денежной сумы, может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий (абз. 2 п. 45 Постановления).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права Аверяскина С.С. как потребителя, при этом истец испытывал переживания не получив исполнение со стороны ответчика в добровольном порядке, длительность неисполнения претензии истца, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как указывалось ранее в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

В свою очередь из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, Аверяскин С.С. обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако ответ не получил, в ходе рассмотрения настоящего дела возврат суммы в добровольном порядке также произведен не был.

Если законное требование потребителя не исполнено в разумный срок или срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» - 10 дней, в соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, содержащимися в п. 46 Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, в пользу Аверяскина С.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 74 500 руб. (из расчета: 144 000 (абонентский платеж)+5000 (компенсация морального вреда) : 2.

Вместе с тем, ООО «ФРИ АССИСТ» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа ввиду ее явной несоразмерности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено вышестоящим судом в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года) требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Оценив соразмерность положенной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства – 144 000 руб., невыплаченную в добровольном порядке, длительность неисполнения ответчиком обязательства перед потребителем с мая 2023 года, установленные по делу фактические обстоятельства, негативные последствия для истца, которая продолжительное время не имела возможность вернуть абонентский платеж и распорядиться денежными средствами,суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб.

Истец, обратившийся в суд с данным иском, руководствовалась положениями Закона «О защите прав потребителей», и был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 5 380 руб. (5080 руб. (на сумму взысканных по договору денежных средств (абонентский платеж) и штрафа) +300 руб. (за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверяскина Сергея Степановича к ООО «ФРИ АССИСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Сертификату «Автопомощь» ..., заключенный между Аверяскиным Сергеем Степановичем и ООО «ФРИ АССИСТ».

Взыскать с ответчика ООО «ФРИ АССИСТ» (ОГРН ...) в пользу истца Аверяскина Сергея Степановича (ИНН ...) денежные средства в размере 144 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФРИ АССИСТ» (ОГРН ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина