Решение от 12.09.2022 по делу № 22-6955/2022 от 22.08.2022

Судья Бабинов А.Н. № 22-6955/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 сентября 2022 года.

г. Екатеринбург 12 сентября 2022 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи РостовцевойЕ.П.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

защитника осужденного Широких С.Ю. - адвоката Устюговой Е.Г., представившей удостоверение № 2139 и ордер № 080111 от 02 сентября 2022 года,

защитника осужденной Соколовой М.В. – адвоката Фотиевой Л.С., представившей удостоверение № 1839 и ордер № 080248 от 05 сентября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года апелляционное представление Богдановичского городского прокурора Иванникова Г.А. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 июля 2022 года, которым

Широких Сергей Юрьевич, родившийся <дата>, ранее судимый:

·        02 сентября 2020 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы городского округа Богданович Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ШирокихС.Ю. возложена обязанность в течение указанного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в определенные данным органом дни.

Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Соколова Мария Владимировна, родившаяся <дата>, ранее судимая:

·        09 ноября 2021 года Богдановичским городским судом Свердловской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, не отбыто 280 часов;

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к указанному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Богдановичским городским судом Свердловской области от 09 ноября 2021 года и окончательно Соколовой М.В. назначено 480 часов обязательных работ.

Постановлено зачесть Соколовой М.В. в срок назначенного настоящим приговором наказания в виде обязательных работ отбытое ею ранее наказание по приговору от 09 ноября 2021 года сроком 20 часов.

На Соколову М.В. в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложена обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Приговором суда мера пресечения Широких С.Ю. и Соколовой М.В. в виде подписки о невыезде оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено наркотическое средство и упаковки - уничтожить.

Заслушав мнение прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор в отношении Широких С.Ю. и Соколовой М.В. изменить по указанным в нем доводам; выступление адвокатов Устюговой Е.Г. и Фотиевой Л.С., просивших приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Широких С.Ю. и Соколова М.В. признаны виновными в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта 22 марта 2022 года в г. Богданович Свердловской области наркотического средства – производного N?метилэфедрона массой не менее 0,37 грамма, то есть в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Широких С.Ю. и Соколова М.В. вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционном представлении Богдановичский городской прокурор Иванников Г.А., считая, что приговор является незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим доводам. Так, судом при вынесении приговора в отношении Широких С.Ю. и Соколовой М.В. не были соблюдены требования ч. 4 ст. 7, ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения, предусмотренные п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58; а именно суд в нарушение требований ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Широких не решил вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по преступлению, совершенному Широких С.Ю. в период испытательного срока, установленному приговором от 02 сентября 2020 года. При этом суд не учел, что Широких совершил преступление в период отбытия наказания за совершение аналогичного преступления; то есть наказание, назначенное по предыдущему приговору, не возымело должного влияния на исправление осужденного. Более того, 01 июля 2022 года в отношении Широких С.Ю. отделом дознания ОМВД России по Богдановичскому району возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и стойком противоправном поведении осужденного. Таким образом, по мнению прокурора, назначенное Широких С.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, не отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом личности Широких С.Ю., характеризующегося отрицательно, не вставшего на путь исправления, а также обстоятельств совершения преступления, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор полагает необходимым назначить Широких С.Ю. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ссылаясь на ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, на п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, автор представления указывает, что назначенное Соколовой М.В. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ при рецидиве преступлений не отвечает целям назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, является чрезмерно мягким, и назначено при отсутствии законных оснований. Решая вопрос о мере наказания Соколовой М.В., суд установил ряд обстоятельств, смягчающих наказание, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Назначив Соколовой М.В. иной, более мягкий вид наказания – обязательные работы, суд при этом в приговоре указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым вступив в противоречия в своих выводах. При этом прокурор просит учесть, что Соколова совершила преступление в период отбытия наказания, что свидетельствует о том, что наказание, назначенное по предыдущему приговору, не возымело должного влияния на исправление осужденной, характеризует ее как личность, склонную к совершению преступлений и дает основания полагать, что ее исправление невозможно без изоляции от общества. Указывает прокурор также и на то, что судом в срок наказания Соколовой засчитан отбытый срок наказания (20 часов обязательных работ) по приговору от 09 ноября 2021 года, тем самым судом фактически применены положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Необоснованный зачет в срок наказания Соколовой по настоящему приговору, отбытого срока по предыдущему приговору, повлек незаконное сокращение назначенного срока наказания и, соответственно, является существенным нарушением уголовного закона. По мнению прокурора, указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное назначение наказания вопреки закону, что является основанием для изменения приговора. Таким образом автор представления просит приговор в отношении Широких С.Ю. и Соколовой М.В. изменить:

- назначить Широких С.Ю. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области отменить, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- назначить Соколовой М.В. по ч. (не указано) ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. С учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года, окончательно назначить Соколовой М.В. 10 месяцев 25 дней лишения свободы с его отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Широких С.Ю. и Соколовой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Соколова М.В. указывает, что не согласна с доводами апелляционного представления, так как находится на длительном лечении в ....

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Широких С.Ю. и Соколовой М.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре, кроме того, они не оспариваются и автором апелляционного представления.

Виновность Широких С.Ю. и Соколовой М.В. в совершении преступления доказана их собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, об обстоятельствах совместного незаконного приобретения и хранения наркотического средства 22 марта 2022 года за 1 500 рублей.

Помимо признательных показаний осужденных, их причастность к преступлению подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе показания свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

Свидетель – сотрудник полиции А.В. пояснил по обстоятельствам задержания Широких С.Ю. и Соколовой М.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 22 марта 2022 года и изъятия двух свертков с веществом; свидетели Д.П. и Р.Т., присутствовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия – гаража, в котором были обнаружены два свертка с веществом, дали свидетельские показания о том, что процедура проведения следственного действия нарушена не была; свидетель О.С. указала о том, что к ней приходил Широких С.Ю. и спрашивал о наличии наркотического средства. Она ему сказала посмотреть на камине, но взял ли тот наркотики, она не знает.

Анализ данных показаний подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Сведения, сообщенные приведенными выше свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, нашли свое полное подтверждение в приведенных в приговоре других доказательствах, которым дана соответствующая оценка в совокупности.

Размер и вид наркотического средства установлены справкой об исследовании и заключением эксперта и определены судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Широких С.Ю. и Соколовой М.В. в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что не оспаривается сторонами.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Широких С.Ю. наказания по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и о том, что в отношении него необходимо отменить в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть о несправедливости приговора, также заслуживают внимания.

Так, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом требований материального права и мягкости назначенного судом первой инстанции Широких С.Ю. наказания, считает, что приговор в отношении Широких подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его несправедливостью.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы автора апелляционного представления о том, что при назначении наказания Широких С.Ю. судом не в полной мере учтены положения, ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом положения ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор суда первой инстанции и при наличии соответствующего повода как смягчить, так и усилить осужденному наказание.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Широких С.Ю., суд признал на основании п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; состояние здоровья, признание вины, раскаяние.

Суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе то, что Широких С.Ю. социально адаптирован, посредственно характеризуются по месту жительства, раскаялся в содеянном, на учетах в медицинских учреждениях у психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Широких судом обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Широких С.Ю. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что совершенное Широких С.Ю. преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, данное преступление совершено им в период условного осуждения по предыдущему приговору. Примененную меру наказания по предыдущему приговору в виде условного осуждения Широких С.Ю. не оценил, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что позволяет сделать вывод о его пренебрежительном отношении к закону и правопорядку. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Широких С.Ю. состоит на учете в ФКУ УИИ России по Свердловской области с 29 сентября 2020 года. За время испытательного срока Широких С.Ю. неоднократно нарушал обязанности, назначенных приговором суда, согласно постановления суда на него была возложена дополнительная обязанность.

Судом апелляционной инстанции исследовались дополнительные сведения, согласно которым постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года удовлетворено представление начальника Сухоложского муниципального филиала ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Свердловской области, на осужденного Широких С.Ю. возложена дополнительная обязанность к ране возложенным – пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от наркомании. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии обвинительного заключения, Широких С.Ю. обвиняется в совершении нового преступления, совершенного 01 июля 2022 года, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Богдановичский городской суд.

Указанное свидетельствует о том, что Широких С.Ю. является лицом, склонным к совершению преступлений. Ранее назначенное наказание не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда апелляционной инстанции, своей цели не достигло.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом при постановлении приговора существенные противоречия, а также неправильное применение общей части Уголовного кодекса Российской Федерации повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, которое нельзя признать справедливым в связи с чрезмерной мягкостью.

Доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции находит убедительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить на основании п. 4 ст. 389. 15, ч. 2 ст. 389. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации усилить наказание Широких С.Ю. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Из обжалуемого приговора усматривается, что настоящее преступление совершено ШирокихС.Ю. в период условного осуждения и установленного испытательного срока по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 сентября 2020 года, о самостоятельном исполнении приговора которого отражено в резолютивной части настоящего приговора.

Однако в нарушение п. 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, описательно-мотивировочная часть настоящего приговора не содержит вывода суда о возможности сохранения осужденному Широких С.Ю. условного осуждения по приговору от 02 сентября 2020 года, исходя из учета сведений о характере и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности Широких С.Ю. и его поведении во время испытательного срока.

Отсутствие такой мотивировки в приговоре, безусловно, является существенным нарушением уголовного закона.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Принимая во внимание, что апелляционное представление государственного обвинителя как раз содержит соответствующие доводы в этой части, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности Широких С.Ю. и его поведении во время испытательного срока, исправительное воздействие на которого не оказало позитивного влияния, поскольку осужденный своим поведением в период испытательного срока абсолютно не доказывает своего исправления, а также исходя из характера вновь совершенного им аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не находит оснований для сохранения Широких С.Ю. условного осуждения по приговору от 02 сентября 2020 года, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ему условное осуждение по названному приговору и окончательное наказание назначить в соответствии с правилами ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

Следовательно, указание суда о самостоятельном исполнении приговора от 02 сентября 2020 года следует исключить из резолютивной части приговора.

С учетом конкретных обстоятельства совершения преступления, данных о личности Широких С.Ю., ранее судимого, характеризующегося отрицательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что наказание осужденному назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении осужденного Широких С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

Зачет времени содержания Широких С.Ю. под стражей произвести суду первой инстанции в порядке ст.ст. 396-397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционного представления о мягкости назначенного судом Соколовой М.В. наказания и об усилении назначенного осужденной наказания.

Так, суд в отношении Соколовой М.В. смягчающим наказание обстоятельствами на основании «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

Также суд принял во внимание и иные характеризующие данные о ее личности: Соколова М.В. социально адаптирована, посредственно характеризуются по месту жительства; раскаялась в содеянном; на учетах в медицинских учреждениях у психиатра не состоит. Соколова М.В. состоит на учете ..., имеет заболевания, при этом Соколова М.В. является .... В настоящее время проходит лечение в стационаре.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Соколовой обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Между тем, в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и личности осужденной Соколовой М.В., но ошибочно не сослался при этом в приговоре на применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом осужденной Соколовой назначено справедливое наказание, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенное судом нарушение уголовного закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете Соколовой М.В. в срок назначенного настоящим приговором наказания в виде обязательных работ 20 часов обязательных работ, отбытых ею ранее по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции в нарушении п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора не указал вид и массу наркотического средства, подлежащего уничтожению, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в приговор следует внести изменения в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «?-PVP» [░░░. ░░░░░░░░: ??░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; 1-░░░░░-2-░░░░░░░░░░-1-░░░░░░░░-1-░░], ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,26 ░░░░░░ (░░░░░░ № 1) ░ 0,05 ░░░░░░ (░░░░░░ № 2), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 444 ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░