Решение по делу № 33-4432/2015 от 14.09.2015

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-4432-2015

Судья Кончулизов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Китовой О.О. к Отделу администрации о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Отдела администрации - Болдаковой Н.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Китовой О.О. к Отделу администрации о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить;

Китову О.О. восстановить на работе в Отдел администрации в должности <должность> с 01 июня 2015 года;

взыскать с Отдела администрации в пользу Китовой О.О. в качестве компенсации морального вреда ... рублей;

решение в части восстановления Китовой О.О. на работе обратить к исполнению немедленно.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Китова О.О. обратилась в суд с иском к Отделу администрации (далее также Отдел) о восстановлении на работе в должности <должность> с 01 июня 2015 года, компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая, что в период работы у ответчика приказом № от 06 сентября 2012 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, затем приказом № от 20 ноября 2013 года предоставлен отпуск до достижения ребенком возраста трех лет. После выхода из отпуска по уходу за ребенком 01 июня 2015 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, в этот же день истец письменным заявлением согласилась на расторжение трудового договора до истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), с выплатой дополнительной компенсации и была ознакомлена с приказом № от 01 июня 2015 года, которым она освобождена от занимаемой должности по соглашению сторон с прекращением трудового договора от 02 февраля 2005 года. Из приказа следует, что истец освобождена от занимаемой должности по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на что волеизъявления истца не имелось, соглашение о прекращении трудового договора по указанному основанию отсутствует. Незаконным увольнением ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний по поводу потери работы, источника средств к существованию, нарушения ее конституционного права на труд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Китова О.О., ее представитель Краснов И.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Болдакова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что истцу устно предлагалась вакантная должность технического работника, от которой она отказалась, истец уволена согласно ее заявлению, ей произведены все выплаты в связи с увольнением по сокращению штата.

Участвующий в деле прокурор Бородин Д.Ю. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил формулировку основания увольнения истца в приказе «по соглашению сторон» изменить на основание «по сокращению штата».

Судом вынесено указанное решение, обжалованное представителем ответчика отдела администрации Болдаковой Н.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального права. В жалобе указывается, что при анализе штатного расписания Отдела руководство пришло к мнению о сокращении муниципальной должности <должность>, так как должностной инструкцией ранее эти обязанности были возложены на <должность> Отдела и <должность> и введена техническая должность - <должность>. На основании приказа № от 01 июня 2015 года «О проведении организационно-­штатных мероприятий в Отделе администрации» избран состав рабочей группы по проведению таких мероприятий, предупреждены муниципальные служащие о предстоящем сокращении и введении технической должности - <должность>. 01 июня 2015 года истец ознакомлена с приказом по личному составу № от 01 июня 2015 года «О проведении организационно-­штатных мероприятий в Отделе администрации» и введении в штатное расписание одной единицы - должности <должность> Отдела, не относящейся к должностям муниципальной службы. В суде истец подтвердила свое ознакомление с уведомлением о сокращении штата Отдела, устный отказ от должности <должность>, свое согласие на увольнение до истечения срока процедуры сокращения штата с 01 июня 2015 года. Оценка подтверждению истцом факта устного предложения ей должности технического работника судом не дана. Расчет с истцом произведен в соответствии с требованиями трудового законодательства об увольнении работника по сокращению штата. Основанием увольнения истца является ее заявление, которое указано в приказе об увольнении № от 01 июня 2015 года. При сокращении штата Отдела были перераспределены функции сотрудников отдела, то есть сокращались сотрудники по определенным направлениям, следовательно, необходимости в предоставлении преимущественного права на оставление на работе Китовой О.О. с более высокой производительностью не имелось.

Истец Китова О.О. представила возражения на апелляционную жалобу, указав, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Болдакова Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что квалификация двух других ведущих <должность> выше, чем квалификация истца.

Истец Китова О.О. возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Китова О.О. принята в комитет 05 февраля 2007 года на должность <должность>, 10 мая 2007 года переведена на должность <должность>, 05 марта 2010 года переведена на должность <должность> Отдела администрации.

Из материалов дела также следует, что 02 февраля 2007 года с истцом заключен трудовой договор № по должности специалиста <должность>.

Приказами Отдела № от 06 сентября 2012 года и № от 20 ноября 2013 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком соответственно 06 сентября 2012 года до достижения им возраста 1,5 лет, 01 декабря 2013 года - до достижения им возраста 3 лет.

Указом Главы Чувашской Республики от 04 августа 2014 года № 111 «Об оптимизации численности государственных гражданских служащих Чувашской Республики» органам местного самоуправления в Чувашской Республике рекомендовано принять соответствующие решения по оптимизации численности муниципальных служащих в Чувашской Республике.

Во исполнение названного Указа распоряжением администрации № от 12 февраля 2015 года «Об оптимизации численности муниципальных служащих» Отделу администрации поручено в срок до 01 мая 2015 года произвести сокращение штата муниципальных служащих в количестве 1 штатной единицы.

Приказом Отдела № от 01 июня 2015 года «О проведении организационно-штатных мероприятий в отделе администрации» с 01 июня 2015 года в штатное расписание введена одна единица по должности <должность>, не относящейся к муниципальным служащим.

Приказом Отдела № от 01 июня 2015 года «О проведении организационно-штатных мероприятий в отделе имущественных и земельных отношений администрации» из штатного расписания Отдела исключается одна единица по должности <должность> Отдела администрации с 01 августа 2015 года, создана рабочая группа по проведению организационно-штатных мероприятий в отделе, которой поручено персонально предупредить работника, чья должность подлежит сокращению, в соответствии с трудовым законодательством. С указанным приказом истец ознакомлена 01 июня 2015 года.

01 июня 2015 года Китова О.О. предупреждена персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штата (п. 2 ст. 81, ст. 180 ТК РФ) по выходу из отпуска по уходу за ребенком в соответствии с приказами Отдела от 01 июня 2015 года №, что подтверждается уведомлением от 01 июня 2015 года.

В тот же день 01 июня 2015 года <должность> Отдела Китова О.О. письменным заявлением просила об освобождении ее от занимаемой должности по сокращению штата и в порядке ст. 180 ТК РФ заявила о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока 01 августа 2015 года, то есть до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Приказом Отдела № от 01 июня 2015 года на основании поданного заявления Китовой О.О. и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 3 ст. 180 ТК РФ Китова О.О. освобождена от замещаемой должности <должность> Отдела по соглашению сторон на основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ 01 июня 2015 года, прекращено действие трудового договора от 02 февраля 2005 года с <должность> Китовой О.О. 01 июня 2015 года, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Основанием издания приказа указаны личное заявление об увольнении Китовой О.О. и ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; работник должен быть предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации; увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу; работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом необходимо учитывать, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление его на работе.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Таким образом, наличие преимуществ по ч. 2 ст. 179 ТК РФ рассматривается при равной производительности труда и квалификации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца, указав, в частности, на наличие противоречий в приказе № от 01 июня 2015 года об увольнении Китовой О.О. по соглашению сторон и в приказе № от 01 июня 2015 года о сокращении штата работников, неистребование работодателем письменного отказа истца от перевода на другую должность, вакантную либо нижеоплачиваемую, а также несоблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ.

Судебная коллегия с этими выводами не соглашается. Суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в полном объеме не установил.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Документы, подтверждающие фактическое сокращение штата Отдела, суду представлены. Процедура увольнения истца по сокращению штата работодателем соблюдена.

Так, согласно штатному расписанию с 01 июня 2015 года в Отделе было предусмотрено три должности <должность>, которые на эту дату занимали истец Китова О.О., ФИО1, ФИО2, а также одна должность <должность>, введенная в штатное расписание 01 июня 2015 года приказом № от 01 июня 2015 года «О проведении организационно-штатных мероприятий в отделе администрации», являющаяся вакантной.

Согласно штатному расписанию с 01 августа 2015 года в Отделе предусмотрено две должности <должность>, одна должность <должность>.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению права на оставление муниципальных сотрудников на работе в связи с сокращением штата в Отделе от 29 мая 2015 года подлежащей увольнению с 01 августа 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ утверждена кандидатура Китовой О.О. Из протокола следует, что комиссией изучены личные дела, дополнительные личные сведения и должностные инструкции <должность> ФИО1, Китовой О.О., ФИО2, обладающими высокой квалификацией, подтвержденной более высоким квалификационным показателем по результатам аттестации, признаны ФИО1, ФИО2 Также комиссией принято во внимание наличие у ФИО1 на иждивении матери-пенсионерки, у ФИО2 иждивенцев - несовершеннолетних детей.

Доводы истца о составлении указанного протокола задним числом ничем не подтверждены.

Судебная коллегия с учетом представленных ответчиком доказательств приходит к выводу, что работодателем обоснованно предоставлено преимущественное право на оставление на работе ФИО1 и ФИО2 как работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Так, истцу Китовой О.О. присвоен классный чин <должность> приказом № от 15 августа 2011 года.

<должность> ФИО1 присвоен классный чин ... № от 01 декабря 2015 года.

<должность> ФИО2 присвоен классный чин ... приказом № по личному составу от 15 января 2015 года.

Согласно имеющимся в материалах дела должностной инструкции <должность> и дополнению к ней специальных требований к образованию не предусмотрено.

Таким образом, на момент проведения в Отделе организационно-штатных мероприятий и сокращения штата более высокой квалификацией, подтвержденной результатами аттестации, по сравнению с истцом обладали ФИО1 и ФИО2

По мнению судебной коллегии, ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе. Также необходимо отметить, что реализация предусмотренного ст. 179 ТК РФ права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников в целях выявления лиц, обладающих профессиональными качествами более высокого уровня, и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Не имеет правового значения ссылка истца на наличие у нее предусмотренного ст. 179 ТК РФ преимущественного права на оставление на работе как у работника, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поскольку преимущественное право применяется только при равной производительности труда и квалификации.

Несмотря на утверждение работодателем кандидатуры истца для увольнения по сокращению штата, о предстоящем увольнении по сокращению штата были предупреждены все три работника Отдела, занимающих должности <должность>, что подтверждается уведомлениями от 01 июня 2015 года. Однако только истец 01 июня 2015 года после вручения ей уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата дала работодателю письменное согласие на свое увольнение в тот же день до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Представленными ответчиком сведениями о штатной расстановке отдела с указанием фактически замещающих штатные должности лиц, обозренной книгой приказов Отдела, выписка из которой в материалах дела имеется, подтверждается, что на период с даты предупреждения истца о предстоящем увольнении до ее увольнения в Отделе имелась одна вакантная должность – <должность>.

Поскольку истец не оспаривает факт устного предложения ей работодателем указанной вакантной должности и своего устного отказа от занятия этой должности, то неистребование работодателем письменного отказа работника от перевода на иную должность основанием для восстановления на работе не является.

При изложенных обстоятельствах соблюдения работодателем процедуры увольнения по сокращению штата, учитывая согласие истца на увольнение, выраженное в заявлении от 01 июня 2015 года, добровольность написания которого в соответствии со ст. 180 ТК РФ истец подтвердила в суде первой инстанции, работодатель был вправе уволить истца до истечения срока ее предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата. Увольнение является правомерным и трудовые права истца не нарушает.

Доводы истца о том, что она могла повысить квалификацию, обучиться работе с новыми программами, пройти аттестацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец самостоятельно распорядилась предоставленными ей правами, дав согласие на увольнение до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, и тем самым лишила себя такой возможности.

Доводы истца о возможности занятия ею должности <должность> Отдела несостоятельны, поскольку ФИО3 принята на работу на время декретного отпуска Китовой О.О. приказом № от 04 апреля 2012 года, переведена на должность <должность> приказом № от 20 марта 2013 года, уволена приказом № от 04 октября 2013 года, ФИО4 принята на работу на время декретного отпуска ФИО2 приказом № от 12 марта 2012 года, уволена приказом № от 14 августа 2012 года, затем вновь принята на работу на <должность> с 27 августа 2012 года, переведена на должность <должность> приказом № от 07 октября 2013 года. Таким образом, перечисленные перемещения, а также замещение должности <должность> Отдела закону не противоречат и не могут рассматриваться как нарушающие права истца, поскольку имели место в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, произведены работодателем до начала проведения организационно-штатных мероприятий в Отделе и правового значения для разрешения спора о законности увольнения истца по сокращению штата не имеют.

Поскольку фактические основания и процедура увольнения истца соответствуют обстоятельствам и процедуре увольнения, установленным законом при сокращении штата, в частности, истец предупреждена об увольнении именно по сокращению штата, работодателем проведена предусмотренная законом процедура увольнения по сокращению штата с выплатой истцу в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в трудовую книжку истца внесена запись также об увольнении по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что фактически истец уволена именно по указанному основанию, ошибочное указание в приказе № от 01 июня 2015 года об увольнении истца в том числе по соглашению сторон и ссылка в нем на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при одновременной ссылке на ч. 3 ст. 180 ТК РФ сама по себе основанием для признания увольнения истца незаконным не является.

Ошибочность ссылки в приказе об увольнении истца на прекращение действия трудового договора, заключенного с Китовой О.О., от 02 февраля 2005 года, в то время как трудовой договор с ней заключен 02 февраля 2007 года, также не является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось законное основание для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в Отделе администрации действительно произведено сокращение штата работников, истец не имела преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками, занимающими те же должности, ее увольнение произведено с соблюдением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Китовой О.О. к Отделу администрации Чувашской Республики о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2015 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Китовой О.О. к Отделу администрации о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев