Решение по делу № 33-28477/2019 от 27.08.2019

Судья: Аладин Д.А.                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

                  судей                                 Ершова В. В., Яковлева В.Н.,

                  при секретаре                   Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года апелляционную жалобу Воробьевой С. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район <данные изъяты>» к Барабановой Е. Г., Родиошкину Д. Ю., Воробьевой С. В. о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании отсутствующим право,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Воробьевой С.В., представителя Раменского городского прокурора <данные изъяты>,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты>, обратился к Барабановой Е.Г., Родиошкину Д.Ю., Воробьевой С.В. с иском о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании отсутствующим право, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ганусово, участок <данные изъяты>в, с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить зарегистрированное за Воробьевой С.В. право собственности на земельный участок, признать недействительными результаты межевания земельного участка, снять с государственного кадастрового учета земельный участок, истребовать его из чужого незаконного владения, признать отсутствующим право ответчика Воробьевой С.В. на указанный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что Раменской городской прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельных участков на территории с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>.

По результатам проверки и в ходе расследования уголовного дела, возбужденного СУ МУ МВД России «Раменское», по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выяснилось, что неустановленные лица, используя заведомо подложные правоустанавливающие документы, незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью 3 000 кв.м., из земель, находящихся в собственности Российской Федерации и состоящих на балансе Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенных в д. Ганусово с.<данные изъяты> муниципального района,

В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты> и адрес: <данные изъяты>, д. Ганусово, участок <данные изъяты>в. Право собственности на указанный земельный участок <данные изъяты> зарегистрировано за Барабановой Е.Г. на основании выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>-2006 <данные изъяты> сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, решении от <данные изъяты>, выданной и.о. главы с.<данные изъяты>.

В последующем, земельный участок был приобретен Родиошкиным Д.Ю., а затем Воробьевой С.В.

Учитывая, что Барабановой Е.Г. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, ввиду подложности выписки из похозяйственной книги, то она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно, все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными. Ввиду совершения незаконных сделок с земельным участком, он без воли собственника – РФ, незаконно выбыл из его владения

Барабанова Е.Г. исковые требования признала в полном объеме, указав, что спорным земельным участком никогда не владела, каких-либо действий связанных с его продажей не осуществляла.

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> иск поддержал.

Родиошкин Д.Ю. извещался судом о слушании дела, в суд не явился, Воробьева С.В. иск не признала, указывая на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Воробьева С.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Раменской городской прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельных участков в д. Ганусово с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>.

СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> от 18.09.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. Ганусово с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, являющимися землями лесного фонда, находящимися в собственности Российской Федерации и состоящими на балансе Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес».

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Российской Федерации и состоящим на балансе Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенных д. Ганусово с.<данные изъяты> муниципального района, используя заведомо подложные правоустанавливающие документы, незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью 3 000 кв.м.

В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты> и адрес: <данные изъяты>, д. Ганусово, участок <данные изъяты>в.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что право собственности на указанный земельный участок <данные изъяты> зарегистрировано за Барабановой Е.Г. на основании выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>-2006 <данные изъяты> сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, решении от <данные изъяты>, выданной и.о. главы с.<данные изъяты>.

По сведениям администрации Раменского муниципального района в архивный фонд администрации сельского поселения Ганусовское похозяйственная книга от <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>-2006 г. на хранение не поступала.

Согласно представленной копии протокола <данные изъяты> заседания Исполкома Ганусовского сельского Совета народных депутатов от <данные изъяты>, сведений о выделении Барабановой Е.Г. указанного земельного участка не имеется.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что правоустанавливающий документ, представленный при постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности уполномоченными органами местного самоуправления <данные изъяты> Барабановой Е.Г. не выдавался.

Судом также установлено, что спорный земельный участок расположен на территории Виноградовского лесничества, фактически находится на лесном участке земель лесного фонда, являющихся территорией Загородного участкового лесничества, находящегося в собственности Российской Федерации, что подтверждается представленной схемой наложения земельного участка на земли лесного фонда, а не на землях населенного пункта, в связи с чем, выпиской из похозяйственной книги право на такой хемельный участок подтверждаться не может, поскольку органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством не вправе распоряжаться землями лесного фонда.

Согласно представленной Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> схеме наложения земельного участка на земли лесного фонда, территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится на землях лесного фонда Дачного участкового лесничества Виноградовского лесничества.

Земельный участок лесного фонда является собственностью Российской Федерации.

Судом установлено, что собственник участка – Российская Федерация в лице уполномоченного органа ТУ ФАУГИ по МО – не давал согласие на выделение и постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, а также на его отчуждение.

При наличии таких обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в 1991 году уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Барабановой Е.Г. не принимал, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок не выдавал.

Судом также установлено, что <данные изъяты> между Барабановой Е.Г. и Родиошкиным Д.Ю. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

<данные изъяты> между Родиошкиным Д.Ю. и Воробьевой С.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Собственником участка на момент разрешения спора является Воробьевой С.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимо имущества.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их при вышеуказанных обстоятельствах, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 64 ЗК РСФСР 1991 года, действующей на момент первичного оформления права собственности Барабановой Е.Г. на спорный земельный участок, ст. 27 ЗК РФ, ст.25.2 Федерального закона от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О государственной кадастре недвижимости», ст.ст. 168, 209, 302 ГК РФ, исходил из того, что Барабановой Е.Г. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, она не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, и соответственно все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

Доводы Воробьевой С.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд посчитал несостоятельными, учитывая, во-первых, что из владения собственника спорное имущество выбыло помимо его воли, во-вторых, спорный земельный участок находится на землях лесного фонда, что исключает владение им на праве частной собственности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи