Решение по делу № 2-2590/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-2590/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,

с участием представителя истца Бугайчука Д.Ф.,

ответчика Гачека А.Н.,

представителя ответчика Косых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 26 октября 2016 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Гачеку А.Н. о взыскании денежных средств, связанных с обучением,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него расходы, связанные с обучением в сумме ... руб. (оплата за обучение (в т.ч. проживание в общежитии), сумма выплаченной стипендии за период обучения, расходы на возврат стоимости билетов к месту учебы и обратно), расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ... между сторонами был заключен ученический договор ... в соответствии с потребностью предприятия в квалифицированных кадрах. Ответчик в соответствии с заключенным договором после прохождения обучения обязан отработать по должности, определенной трудовым договором, не менее трех лет. ... ответчик был уволен по соглашению сторон. Поскольку ответчик не отработал положенные три года он должен возместить затраты, понесенные работодателем за его обучение с учетом неотработанного времени согласно условиям трудового договора.

Ответчик представил письменно отзыв, в котором указал, что исковые требования истца считает необоснованными, поскольку денежные средства выплачены в качестве стипендии, являющейся фактически средним заработком, командировочные расходы носят компенсационный характер и обязанность по их выплате возложена на работодателя действующим законодательством, то есть указанные суммы являются составной частью заработной платы, которая возмещению не подлежит. Ответчик также не согласен со взысканием денежных средств, выплаченных ОАО «РЖД» в пользу Котласского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций, поскольку он уволен по соглашению сторон, также указал на то, что заявление о выплате средств, затраченных на обучение вынудил написать ответчик.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с учетом уточненной суммы иска сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет ... руб.. Также пояснил, что в период обучения за истцом средний заработок не сохранялся, но ученическим договором предусмотрели выплату стипендии в размере не ниже среднемесячного заработка работника, рабочее место за ответчиком на период обучения сохранялось, он учился с отрывом от производства, оформлялись приказы о командировках. Затраты за обучение работодателем были оплачены заранее. В связи с чем был расторгнут договор по соглашению сторон точно пояснить не смог, возможно, ответчик пожелал с определенной даты устроится на другую работу, поэтому договор расторгли по соглашению чтобы не отрабатывать две недели. Инициатива увольнения исходила от работника. Физического и психического воздействия на него не оказывалось. При увольнении ответчик написал заявление на добровольное возмещение ущерба, часть суммы была удержана, в расчетном листке за ноябрь 2015 года она указана, как удержание за брак в работе ...... в сумме ... руб.. Кроме того, в декабре у ответчика удержали ... руб. по коду .... Этот код в бухгалтерской программе более подходил, для удержания по ученическому договору не предусмотрено кода. Других платежей ответчик в счет возмещения ущерба не производил.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что он был вынужден уволиться, поскольку мог быть уволен по инициативе работодателя, так как во время работы машинист нарушил правила перевозки на железнодорожном транспорте, проехал на красный свет. Вся бригада писала объяснительные, после расследования событий им сказали, что уволят за грубое нарушение, либо необходимо писать заявление на увольнение по собственному желанию. Всю бригаду в ноябре 2015 года уволили. При этом пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора он не оспаривал, также не оспаривал основание увольнения, в правоохранительные органы и в суд не обращался. Добровольно возмещал сумму только при увольнении. Также пояснил, что согласен оплатить лишь расходы, понесенные работодателем за обучение в сумме 81778,67 руб. пропорционально отработанному времени. Кроме того, пояснил, что заявление на возмещение вреда писал, когда пришел за трудовой книжкой, бухгалтер требовала у него заявление в обмен за трудовую книжку. При этом пояснил, что доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, нет.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал позицию ответчика, дополнительно пояснил, что на период обучения за ответчиком сохранялся средний заработок, который нельзя назвать стипендией. Он направлялся в командировки, отчитывался за них по авансовым отчетам, это была именно командировка, а не оплата билетов к месту учебы и обратно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с ... по ....

Согласно условиям заключенного ... трудового договора ... Гачек А.Н. был принят на работу по должности помощник машиниста тепловоза (прогрев, экипировка локомотивов) 5 разряда локомотивных бригад (п.2 Трудового договора).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.4 Трудового договора), подписан сторонами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статья 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199).

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ.

Согласно статье 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО «РЖД» (работодатель) в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Воркута – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» и Гачек А.Н. заключен ученический договор ... (дополнительно к трудовому договору).

В соответствии с пп.1.1, 1.2. Ученического договора договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением Гачека А.Н. по профессии машинист тепловоза на базе Котласского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций в период с ... по .... Настоящий договор является дополнительным к трудовому договору между сторонами от ... ....

Пунктом 3.17. Ученического договора предусмотрено, что работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее трех лет.

В соответствии с п.....Ученического договора в случае расторжения трудового договора от ... ... до истечения сроков, указанных в п.1.1 и п.п.3.1.7. настоящего договора по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от ... ....

Пунктом 3.2.2. Ученического договора предусмотрено, что работодатель обязуется обеспечить работнику при выполнении им условий настоящего договора возможность профессионального обучения (переобучения) за счет средств работодателя.

В силу п.3.2.4. Ученического договора работнику, направленному на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего в течение всего периода обучения выплачивать стипендию в размере 47940,00 руб.. При индексации заработной платы в ОАО «РЖД» размер стипендии индексировать на соответствующую величину.

... сторонами было заключено дополнительное соглашение к ученическому договору, в соответствии с которым Гачеку А.Н. установлена стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы в сумме ... руб..

Ученический договор подписан сторонами ..., дополнительное соглашение к ученическому договору подписано сторонами ....

Судом установлено, что Гачек А.Н. в период с ... по ... прошел обучение в Котласском подразделении Северного учебного центра профессиональных квалификаций по профессии «машинист тепловоза», о чём ему выдано свидетельство ... о присвоении профессии машинист тепловоза.

Стоимость обучения с проживанием в общежитии Гачека А.Н. по профессии «машинист тепловоза» в Северном учебном центре профессиональных квалификаций Северной железной дороги – филиал ОАО «РЖД» составила ... руб..

За период обучения работодателем была выплачена ответчику стипендия на общую сумму ... руб., произведены расходы на оплату стоимости билетов к месту учебы и обратно в сумме ... руб..

Из материалов дела следует, что после окончания обучения Гачек А.Н. отработал по профессии с ... по ..., что составило 137 дней.

С учетом отработанного времени, затраты на обучение истца составят ... руб.: сумма выплаченной стипендии за период обучения – ... руб., расходы на возврат стоимости билетов к месту учебы и обратно в сумме ... руб., стоимость обучения и проживания в общежитии – ... руб.:

... между ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Воркута и Гачек А.Н. заключено соглашение о расторжении трудового договора ... от ... по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ) с ..., которое подписано сторонами ....

Доводы ответчика о том, что увольнение произведено не по основаниям, предусмотренным п.3,5-8,11 части первой ст.81 ТК РФ, пунктом 4 ч.1 ст.83 ТК РФ, а по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что в соответствии с условиями ученического договора не влечет обязанность возмещения понесенных истцом расходов, судом признаются несостоятельными, поскольку условием взаимного соглашения сторон от ... о расторжении трудового договора являлось возмещение ответчиком затрат по обучению, пропорционально отработанному времени, а соглашение о расторжении трудового договора не содержит уважительных причин для прекращения с работодателем трудовых отношений до истечения трехлетнего срока

Ссылка ответчика на то, что трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению против его воли не подтверждена никакими доказательствами.

Приказом ОАО «РЖД» ... от ... с Гачеком А.Н. помощник машиниста тепловоза (грузовое движение) локомотивные бригады, расторгнут трудовой договор от ... ... по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ) с ....

Таким образом, факт прохождения ответчиком обучения по профессии помощник машиниста тепловоза по направлению работодателя, получение свидетельства после сдачи экзаменов, увольнение ... по соглашению сторон судом установлен.

Истцом представлены заявления от ... и от ..., в соответствии с которыми Гачек А.Н. дал обязательство выплачивать средства, затраченные на его обучение в Котласском подразделении СУЦПК по профессии машинист, и просил удержать из его заработной платы за ноябрь 2015 года возмещение ущерба за учебу в размере 20% заработка.

Из расчетных листков следует, что в ноябре 2015 года из заработной платы ответчика были произведены удержания в сумме ... руб., в декабре 2015 года -... руб., которые отражены в расчетных листках как «брак в работе».

В судебном заседании ответчик не ссылался на неправомерность произведенных ответчиком удержаний из заработной платы.

С учетом указанных сумм размер затрат, понесенных за обучение ответчика составил ... руб..

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются затраты истца по обучению Гачека А.Н., которые с учетом фактически отработанного ответчиком времени после окончания обучения составляют .....

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен, в связи с чем, суд признает его верным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются прямыми затратами работодателя на обучение работника, которые в силу ст. 249 ТК Российской Федерации подлежат возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной стипендии за период обучения и расходов на возврат стоимости билетов к месту учебы и обратно, суд считает, что отсутствуют основания для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 232 ТК Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 167 ТК Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 187 ТК Российской Федерации, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.

Нельзя согласиться с доводом истца о том, что в период прохождения обучения ответчик получал стипендию, а не заработную плату, поскольку из материалов дела следует, что Гачеку А.Н. в период обучения выплачивалась среднемесячная заработная плата, что подтверждается расчетными листками.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в порядке ст. 249 ТК Российской Федерации возмещению не подлежит.

Указание в п. 3.2.4. Ученического договора о выплате работнику в период обучения ежемесячно выплат в размере его среднего заработка по основному месту работы, прохождение обучения с полным отрывом от работы, не свидетельствуют о том, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями ст. 204 ТК Российской Федерации.

Поскольку в период обучения ответчик находился в командировке, соответственно, на него распространялись гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 165 и 167 ТК Российской Федерации, в связи с чем, с него не могут быть взысканы пропорционально фактически неотработанному времени расходы на проезд к месту обучения и обратно, поскольку это противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ученическим договором на обучение возмещение именно этих расходов не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных 2 ст. 96 настоящего Кодекса (возмещение расходов, связанных с вызовом свидетелей, назначением экспертов, привлечением специалистов по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснений следует, что с учетом положений ст. 333.38 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также обращено внимание на то, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники от уплаты судебных расходов при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Из правового анализа приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору (независимо от результатов его рассмотрения) в качестве истцов.

По настоящему делу Гачек А.Н. являлся ответчиком, следовательно, положения ст. 393 Трудового кодекса РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в данном случае при разрешении вопроса о судебных расходах применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу работодателя, который выступал истцом по настоящему делу, и, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ... в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить частично.

Взыскать с Гачека А.Н., ... года рождения, уроженца ..., Коми АССР, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы, связанные с обучением, в размере 71485,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1252,87 руб., всего 72738 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Гачеку А.Н. о взыскании расходов по выплаченной стипендии и стоимости билетов к месту учебы и обратно, пропорционально отработанному времени - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено ....

Председательствующий А.В. Круковская