Решение по делу № 2-1822/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1822/ 2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ковров 26 мая 2014 года

Ковровский городской Суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Земцовой Т.С., с участием представителя истца МИ ФНС РФ <№> по <адрес> по доверенности Донсковой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ ФНС РФ <№> по <адрес> к Демидовой Л. В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Кумир Плюс» по уплате обязательных платежей в бюджет в виде пени за неуплату НДС в сумме <данные изъяты> 23 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> МИ ФНС РФ <№> по <адрес> обратилось в Ковровский городской суд с иском к Демидовой Л. В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Кумир Плюс» по уплате обязательных платежей в бюджет в виде пени за неуплату НДС в сумме <данные изъяты> 23 коп.

Ответчик Демидова Л. В. является учредителем и директором ООО «Кумир Плюс». <дата> в отношении Демидовой Л.В. и Гаврилова П.И. возбуждено уголовное дело по по ч.4 ст.159 УК РФ., по факту хищения денежных средств Министрества обороны РФ, которое <дата> передано в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, и впоследствии передано <дата> в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>.

<дата> Демидова Л.В. освобождена и убыла из учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.

В судебное заседание ответчик не явилась, принятые меры уведомления о месте и времени рассмотрения дела по существу результатов не дали.

В судебном заседании представитель истца МИ ФНС РФ <№> по <адрес> по доверенности Донсковой Н.Э. поддержала исковые требования в полном объеме.

Изучив доводы истца, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 28 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и Арбитражным судам», Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ1 арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), и в силу ст.225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Порядок применения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, со ссылкой на п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, а также п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, установил, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника. Указанные нормы гражданского законодательства и специального законодательства о банкротстве предоставляют право уполномоченным органам заявлять о привлечении лиц, указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по разным основаниям в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

При этом согласно ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, никакое абстрактное бездействие руководителя должника не является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является наличие конкретных указаний руководителя, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий, и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику, наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

При этом наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату, когда было принято арбитражным судом к своему производству заявление о признании должника банкротом.

Как установлено судом, в представленных истцом в адрес суда доказательствах, указанные сведения отсутствуют.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», данное гражданское дело не подлежит разрешению в судах общей юрисдикции, и рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.

Положения п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ о передаче дела на рассмотрение другого суда не могут быть применены судом, т.к. определяют полномочия суда лишь при определении подсудности, а не подведомственности рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление в соответствии с п.1 ст. 134 ГПК рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ,

                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу <№> по исковому заявлению МИ ФНС РФ <№> по <адрес> к Демидовой Л. В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Кумир Плюс» по уплате обязательных платежей в бюджет в виде пени за неуплату НДС в сумме <данные изъяты> 23 коп., прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Д.Е.Самойлов

ВЕРНО

Судья А.Н. Королев

Секретарь Р.Ю. Старостенко

Справка: определение суда вступило в законную силу 11 июня 2015 года.

Подлинное определение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-1822/2015, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.Н. Королев

Секретарь Р.Ю. Старостенко