Решение по делу № 33-8332/2022 от 12.09.2022

Судья Баханова Л.М.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-8332/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 (УИД 38RS0026-01-2021-000527-53) по исковому заявлению Зуйкова А.М. о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, понуждении органа местного самоуправления предоставить жилое помещение на условиях социального найма

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней главы администрации Усть-Удинского сельского поселения Усть-Удинского муниципального района Иркутской области Тарасенко В.А.

на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года,

установила:

в обоснование иска указано, что, истец проживал со своими родителями в <адрес изъят> в доме по <адрес изъят>. В 1986 году он вернулся обратно и стал проживать в указанном доме, о чем имеется прописка с Дата изъята . В 2008 году он сделал технический паспорт на дом. В 2014 году по возвращению с заработков он обнаружил, что на доме сгорела крыша. Когда он решил восстановить дом, узнал, что земельный участок под сгоревшим домом был предоставлен в собственность ФИО5, которая построила свой дом и снесла его дом. В 2017 году по его обращению в прокуратуру получен ответ об отсутствии нарушений закона в сложившейся ситуации. В этой связи обратился в администрацию п. Усть-Уда с просьбой предоставить ему другое жилое помещение по договору социального найма, в результате он был поставлен на учет как нуждающийся в жилом помещении в очередь «(данные изъяты)» ввиду (данные изъяты) (данные изъяты). С таким решением органа местного самоуправления не согласен частично, поскольку считает, что жилье должно быть ему предоставлено во внеочередном порядке взамен утраченного в результате пожара.

Решением от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать за Зуйковым А.М. право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, возложить на Администрацию Усть-Удинского сельского поселения Усть-Удинского муниципального района Иркутской области обязанность предоставить Зуйкову А.М. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма отдельное жилое помещение, отвечающее предъявляемым к жилому помещению требованиям в черте п. Усть-Уда Усть-Удинского района Иркутской области, общей площадью не менее ранее занимаемого 42,9 кв.м., в иске в части требований к Администрации РМО «Усть-Удинский район» Иркутской области отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней глава администрации Усть-Удинского сельского поселения Усть-Удинского муниципального района Иркутской области Тарасенко В.А. просит решение отменить, в обоснование указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения. Главным юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос принадлежности жилого помещения по адресу: <адрес изъят> к государственному и общественному жилищному фонду либо индивидуальному жилищному фонду. Не был доказан факт обеспечения Зуйкова А.М. спорным жильем за счет государства. Не согласен в выводами суда о том, что местная и районная администрации не представили доказательств в опровержение принадлежности спорного жилого помещения к государственному, ведомственному либо общественному жилищному фонду в соответствии с действовавшим ранее ЖК РСФСР, выводы о том, что ответчики удерживали находящиеся у них доказательства и не предоставляли их суду не соответствуют действительности. Судом при оценке доказательств по делу не принята во внимание информация администраций о том, что спорный жилой дом не передавался и никогда не находился в составе муниципальной собственности п. Усть-Уда, о том, что сведений, в какой жилищный фонд входил указанный жилой дом, находился ли он в ведении Совета народных депутатов и передавался ли кому-то, в архивах администрации нет. Отсутствие информации подтверждается ответами муниципального архива, районного комитета по управлению муниципальным имуществом о том, что похозяйственная книга на спорный дом отсутствует, дом на балансе не числился, сведений, к какому жилищному фонду относился, нет. Администрации поселения и района своевременно представили действительную информацию, что такие сведения отсутствуют во всех архивах. Полагает, что данный жилой дом относится к индивидуальному жилищному фонду, не мог быть предоставлен семье Зуйковых на условиях социального найма, в период с 1960-1965 гг. п. Усть-Уда переносился на новое место из зоны затопления Братского водохранилища, проводилось массовое строительство жилья, в том числе индивидуального. Суд не дал оценки тому, что утверждение Зуйкова о предоставлении спорного жилого дома на условиях социального найма его матери – ФИО4 в связи с ее работой в ветеринарной лечебнице п. Усть-Уда, не подтверждается ни одним доказательством. ОГБУ «Боханская станция по борьбе с болезнями животных», ФГБУ «Иркутская областная ветеринарная лаборатория», УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и РБ предоставили суду информацию о том, что не располагают сведениями о трудовой деятельности ФИО4 и предоставлении ей спорного жилого дома на условиях социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу Зуйков А.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР (ЖК РСФСР), действовавшего до 01.03.2005, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 67 и 70 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В силу пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, чрезвычайных ситуаций, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Судом установлено, что не менее, как с 22.10.1986 истец Зуйков А.М. имел прописку по адресу <адрес изъят>, данный вывод следует из того, что в его паспорте гражданина РФ, выданном 04.09.2014, имеется соответствующий штамп о регистрации, сменившей в соответствии с законодательством институт прописки.

Ввиду наличия данного штампа уполномоченного миграционного органа и отсутствия сведений, указывающих на наличие оснований для снятия с регистрационного учета согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, истец на момент утраты жилого помещения состоял на регистрационном учете по данному адресу и с учетом его же пояснений не имеет иного жилого помещения и регистрации по настоящее время.

Также суду была представлена домовая книга для прописки граждан, проживающих по адресу названного дома, в ней на листе 2 раздела 3 имеются сведения о том, что истец проживает в этом жилом помещении с Дата изъята .

Сам факт существования когда-то такого имущества – жилого помещения подтверждается техническим паспортом БТИ на этот индивидуальный жилой дом, из которого следует, что дом был одноэтажным, деревянного исполнения, состоял из 2 жилых комнат, общей площадью 42,9 кв.м., жилой – 26,5 кв.м, был построен в 1962 году, имел печное отопление, электроосвещение.

07.09.2010 в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, по данному факту 16.09.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления – по данным Государственного пожарного надзора по г. Саянску, г. Зима, Зиминскому и Усть-Удинскому районам от 18.01.2022 № 2-14/9. Отказной материал уничтожен по истечению срока хранения по данным ОП № 2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» от 19.01.2022 Номер изъят.

В письменном ответе прокуратуры <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-ж-18 на обращение Зуйкова А.М. указано со ссылкой на заключение о причине пожара ст. инспектора Госпожнадзора, что причиной указанного пожара явилось неосторожное обращение (игры) детей с огнем.

По объяснениям истца в результате пожара сгорела крыша, однако, как следует из всей представленной совокупности доказательств, после пожара дом не восстанавливался, решение о признании дома непригодным для проживания Администрацией поселения либо района не принималось.

После пожара по объяснениям истца дом был снесен, во всяком случае, Постановлением главы Администрации Усть-Удинского района от 24.06.2013 Номер изъят земельный участок по адресу уничтоженного дома был предоставлен на праве собственности ФИО5, ей же в последующем было выдано разрешение на строительство от Дата изъята Номер изъят за подписью и.о. мэра Усть-Удинского района.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 19.08.2013 было зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок, с 22.03.2019 на кадастровый учет был поставлен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, введенный в эксплуатацию в 2018 году, в последующем вновь построенный дом и земельный участок под ним она продала иному лицу.

Из ответов муниципального архива, районного Комитета по управлению муниципальным имуществом, 2 ответчиков по делу (районной и поселковой администраций) следует, что:

- соответствующая похозяйственная книга отсутствует, на государственное хранение поступили не все похозяйственные книги, не поступали договоры социального найма (архивная справка № Номер изъят от Дата изъята );

- информацией по данному дому не располагают (ответ КУМИ от Дата изъята Номер изъят);

- невозможно представить сведения о том, передавался ли и находился ли спорный жилой дом в ведении Совета народных депутатов п. Усть-Уда и далее в ведении местной администрации п. Усть-Уда (на балансе местной администрации п. Усть-Уда), но на балансе дом не числился, кроме того, отсутствуют сведения о том, передавался ли и был ли включен в состав муниципальной собственности вышеуказанный жилой дом, а также отсутствует информация об изъятии соответствующего земельного участка на каком-либо основании (ответ районной администрации от Дата изъята Номер изъят);

- сведения о том, передавался ли и находился ли спорный жилой дом в ведении Совета народных депутатов п. Усть-Уда и далее в ведении местной администрации п. Усть-Уда, отсутствуют, дом не был включен в состав муниципальной собственности п. Усть-Уда, сведения о том, в какой жилищный фонд входил этот дом и с какой санкции он был снесен, отсутствуют (ответ поселковой администрации от Дата изъята Номер изъят).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что жилой дом, в котором проживал Зуйков А.М., сгорел (получил повреждения в результате пожара) не по его вине. При этом суд пришел к выводу, что проживание было представлено на условиях договора социального найма на основании объяснений Зуйкова А.М. о предоставлении жилого дома на условиях социального найма его семье (матери в связи с ее работой в сфере ветеринарии), а следовательно и ему, как члену этой семьи. Ответчикам – местной и районной администрациям было прямо и письменно предложено судом представить в судебное заседание доказательства в опровержение принадлежности спорного жилого помещения к государственному, ведомственному либо общественному жилищному фонду в соответствии с действовавшим ранее Жилищным кодексом РСФСР, какие-либо доказательства и дополнения представлены не были. Суд пришел к выводу, что они фактически проигнорировали соответствующие запросы суда об истребовании доказательств, при этом такое процессуальное поведение ответчиков суд оценил с учетом того, что дом физически существовал с 1962 года, истец значился в нем зарегистрированным с 1986 года, сам дом был электрифицирован, а в 2013 году земельным участком, где ранее располагался спорный дом, районный орган местного самоуправления распорядился по своему усмотрению, следовательно, не нашел к этому правовых и фактических препятствий и исходил из наличия своего права на этот участок (распоряжения им). Несмотря на установленные основания и процедуру прекращения прав на земельный участок лица, не являющегося его собственником, был положительно разрешен вопрос о предоставлении участка иному лицу. Кроме того, вывод об обеспеченности Зуйкова А.М. спорным жильем за счет государства основан и на ранее действовавшем режиме всеобъемлющей собственности государства и крайне усеченном режиме личной собственности граждан. Данный вывод не опровергают данные, представленные ОГБУ «Боханская станция по борьбе с болезнями животных» (не располагают сведениями о трудовой деятельности ФИО4 (матери истца) и предоставлении ей жилого дома на условиях социального найма – ответ от Дата изъята Номер изъят); ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» (отсутствуют организации, находящиеся в ведомственном подчинении в данной местности – ответ от Дата изъята Номер изъят); Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и РБ (не располагают сведениями о принадлежности спорного жилого дома – ответ от Дата изъята № УФС-ВГ-14/275), поскольку эти ответы прямо и определенно не опровергают и не подтверждают соответствующие значимые фактические обстоятельства. С учетом этого и поскольку жилой дом получил повреждения в результате пожара, пригодным для проживания признан не был, впоследствии был снесен, каких-либо мер со стороны органов местного самоуправления по его реконструкции / ремонту принято не было, подлежит исполнению предусмотренный п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан. Само по себе отсутствие решения о признании жилого дома непригодным для проживания, не может ограничивать право истца на внеочередное предоставление ему жилого помещения по договору социального найма в соответствии с приведенной нормой ЖК РФ, что следует из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ. При этом суд принимает во внимание не только характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения и отсутствие в этом вины истца, но и отсутствие сведений о страховании данного жилого помещения истцом, а также то, что данное жилое помещение являлось для него единственным. Кроме того, предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях. Зуйков А.М. распоряжением главы Усть-Удинского муниципального (сельского) образования от 20.09.2019 Номер изъят принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, очередь (данные изъяты) Номер изъят. Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд пришел к выводу, что таким ответчиком является орган местного самоуправления в лице администрации Усть-Удинского сельского поселения Усть-Удинского муниципального района Иркутской области, на который возложил обязанность предоставить Зуйкову А.М. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма отдельное жилое помещение, отвечающее предъявляемым к жилому помещению требованиям в черте п. Усть-Уда Усть-Удинского района Иркутской области, общей площадью не менее ранее занимаемого 42,9 кв.м. В иске в части требований к Администрации РМО «Усть-Удинский район» Иркутской области отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что проживание было представлено на условиях договора социального найма, так как доказательства этому отсутствуют. При этом ответчиками и иными организациями были представлены все имеющиеся у них доказательства относительно спорного дома. Оснований полагать, что ответчики проигнорировали запросы суда, не имеется.

Сам факт того, что районный орган местного самоуправления распорядился земельным участком по своему усмотрению, не влечет удовлетворения иска. Доказательств принадлежности земельного участка истцу не представлено, напротив, истец фактически утверждал, что он принадлежит органу местного самоуправления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом необходимости обеспечения Зуйкова А.М. спорным жильем за счет государства в указанном решении размере только на ранее действовавшем режиме всеобъемлющей собственности государства и крайне усеченном режиме личной собственности граждан. Отсутствуют доказательства принадлежности дома к государственной (муниципальной) или личной собственности. Дом по договору социального найма по месту работы матери истца не представлялся.

Из материалов дела следует, что пожар в доме произошел 07.09.2010. Из доводов иска следует, что истец обнаружил, что у дома сгорела крыша в 2014 году, собирался восстанавливать дом, то есть относился к нему, как к находящемуся в собственности, за признанием аварийным и подлежащим сносу не обращался. При этом он обнаружил, что дом снесен ФИО5, на его месте построен новый дом.

Из материалов дела следует, что земельный участок был выделен ФИО5 на основании постановления главы администрации Усть-Удинского района Иркутской области от 24.06.2013 Номер изъят, право собственности зарегистрировано 19.08.2013, разрешение на строительство выдано 22.05.2017. Право собственности на здание ФИО5 зарегистрировано 22.03.2019.

При этом исковые требования были заявлены о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по учетной норме п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ в связи с пожаром.

При имеющихся обстоятельствах дела судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обязании ответчика предоставить истцу во внеочередном порядке на условиях договора социального найма отдельное жилое помещение, отвечающее предъявляемым к жилому помещению требованиям в черте п. Усть-Уда Усть-Удинского района Иркутской области, общей площадью не менее ранее занимаемого 42,9 кв.м, со ссылкой на положения ст. 89 ЖК РФ, так как снос дома ответчиком не производился, жилое помещение непригодным для проживания не признавалось, жилой дом и земельный участок для муниципальных нужд не изымался.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.03.2009 № 376-О-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п.

    Судебная коллегия полагает, что жилое помещение должно быть представлено истцу на основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ с учетом указанной правовой позиции. При этом в силу положений ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части возложения на Администрацию Усть-Удинского сельского поселения Усть-Удинского муниципального района Иркутской области обязанность предоставить Зуйкову А.М. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма отдельное жилое помещение, отвечающее предъявляемым к жилому помещению требованиям в черте п. Усть-Уда Усть-Удинского района Иркутской области, общей площадью не менее ранее занимаемого 42,9 кв.м., с принятием нового решения в отмененной части – возложением на Администрацию Усть-Удинского сельского поселения Усть-Удинского муниципального района Иркутской области обязанности предоставить Зуйкову А.М. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма отдельное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по данному гражданскому делу в части возложения на Администрацию Усть-Удинского сельского поселения Усть-Удинского муниципального района Иркутской области обязанность предоставить Зуйкову А.М. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма отдельное жилое помещение, отвечающее предъявляемым к жилому помещению требованиям в черте п. Усть-Уда Усть-Удинского района Иркутской области, общей площадью не менее ранее занимаемого 42,9 кв.м. – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Обязать Администрацию Усть-Удинского сельского поселения Усть-Удинского муниципального района Иркутской области предоставить Зуйкову А.М. во внеочередном порядке на условиях договора социального найма отдельное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека в границах п.Усть-Уда Усть-Удинского района Иркутской области.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий                 С.С. Амосов

Судьи                                                Е.Б. Бадлуева

                                    Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года.